Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-6302/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12308/2021

Дело № А41-6302/21
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-6302/21 по исковому заявлению ООО «Хускварна» к ООО «Орион-Сервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хускварна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Орион-Сервис» о взыскании 1 842 602 руб. 34 коп. задолженности, 1 015 384, 66 руб. пени по п. 3 доп. соглашения № 2 к договору от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Орион-Сервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Орион-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Хускварна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Орион-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы с дополнительными документами.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи в нарушение части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО «Хускварна» (продавец) и ООО «Орион-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1397 (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется в соответствии с заказами покупателя передать в собственность готовую продукцию, принадлежности и запасные части (продукцию), сертифицированные в Российской Федерации и прошедшие таможенную очистку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно ст.ст. 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период за 2019 год продавец передал в собственность покупателя товары в соответствии с условиями договора купли-продажи по накладным: № 000985385 от 27.11.2019, № 000985550 от 29.11.2019, № 000986250 от 11.12.2019, № 000986315 от 12.12.2019, № 000986607 от 17.12.2019, № 000986691 от 18.12.2019, № 000986863 от 20.12.2019, № 000987082 от 24.12.2019, № 000987386 от 26.12.2019.

Просрочка оплаты поставленных товаров послужила основанием для начисления неустойки в размере 784 987, 49 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Сумма основного долга по договору купли-продажи № 1397 от 01.01.2015 составила 2 989 654,39 руб., пени за просрочку платежа – 784 987,49 руб. В сумме задолженность составила 3 077 589,83 руб.

Однако в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком сумма основного долга составляет 1 842 602 рубля 34 копейки, а пени за просрочку платежа – 1 015 384,63 рубля 63 копейки в соответствии с расчетом, с учетом чего истцом уточнены исковые требования.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 1 842 602 рубля 34 копейки.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен на основании положений, согласованных в приложении № 2 к договору купли-продажи № 1397 от 01.01.2015.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-911 от 25 ноября 2020 года за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 между истцом и ответчиком (л.д. 92).

Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями, в суде первой инстанции не оспаривался в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно указанному акту сверки ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 842 602, 34 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-6302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов