Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А27-18826/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А27-18826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3943/2018(2)) на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-18826/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: <...>) по заявлению должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), город Санкт-Петербург по вопросу реализации предмета залога в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.01.2019 (сроком на один год), паспорт;

от кредитора ПАО Банк «ВТБ»: ФИО7 по доверенности от 28.03.2018 (сроком до 15.01.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года (полный текст

от 30.07.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: <...> (далее - ИП ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 23 января 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 24 декабря 2018 года.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 26 июля 2018 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11 августа 2018 года.

24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) по вопросу реализации предмета залога. Должник просит суд: изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенные залоговым кредитором в части установления цены по продаже имущества должника ФИО4, а именно: жилого дома, назначение: жилое, 3 - этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 345, 3 кв.м., инв. № 3-51/12, адрес объекта: <...>, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1070 кв.м., адрес объекта: <...>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 24 010 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 943), действующему по заданию финансового управляющего ФИО5, проводить торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества банкрота ИП ФИО4: имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> (ж/р Лесная поляна) в составе: -жилой дом, назначение: жилое, 3-– этажный (подземных этажей -1), общая площадь 345, 3 кв.м., инв. № 3-51/12, адрес объекта: <...>; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1070 кв.м., адрес объекта: <...>; начальная цена лота: 8 544 000 рублей.

Определением от 24.09.2018 заявление должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав должника на ознакомление с отзывом залогового кредитора от 24.09.2018, что противоречит части 1 статьи 41 АПК РФ; в нарушение пункта 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд не устранил возникшие разногласия по цене реализации на торгах имущественного комплекса (предмета залога), отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; отчет, представленный в материалы дела имеет существенные противоречия и недостатки, которые привели к занижению стоимости предмета залога; оценщиком нарушены принципы обоснованности; проведение торгов в соответствии с оспариваемым Положением может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам разрешения разногласий по вопросу порядка продажи заложенного имущества.

Залоговый кредитор ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

Определением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2019 на 09 час. 10 мин.

В день судебного заседания от представителя должника ФИО9 поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства, мотивированное объективными причинами, связанными со сложными погодными условиям - экстремальные морозы и поломкой в пути следования к месту проведения судебного заседания.

Определением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, суд признал причину неявки представителя должника уважительной в связи со сложными погодными условиями в регионе, судебное заседание отложено на 27.02.2019 на 12 час. 00 мин.

После отложения в судебное заседание явились представители залогового кредитора и финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, определением от 22.11.2017 года по заявлению кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении ИП ФИО4 была введена процедура реструктуризация долгов.

Указанным определением суда требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 240 174, 32 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника (жилого дома, общей площадью 345, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка, общей площадью 1 070 кв.м., расположенного по адресу: <...>); в размере 1 103 467, 21 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом движимого имущества должника (автомобиля Toyota Venza, 2014 года выпуска, VIN <***>); в размере 2 089 601, 87 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Учтены требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в размере 270 774, 62 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 26.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО4 -публичного акционерного общества Банк «ВТБ24» на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк «ВТБ».

Залоговым кредитором определен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО4 (приложен к отзыву кредитора), в котором начальная стоимость на первых торгах имущественного комплекса в составе жилого дома и земельного участка определена в размере 8 544 000 руб.

Должник не согласился с указанной начальной продажной стоимостью по мотивам того, что отчет оценщика ООО «Центр Независимой Оценки» от 15.05.2018 № ОНБ 55/18, подготовленный по заказу Банка ВТБ (ПАО), имеет существенные недостатки, в результате чего стоимость предмета залога была занижена в 3,556 раза.

В обоснование данных доводов должник ссылается на отчет ООО «Губернские

оценщики» от 18.09.2018 № 03-09-18/Д, составленный по заказу должника, и полагает, что рыночной является стоимость 24 010 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска должником срока для обращения с настоящим заявлением установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уже на стадии окончания приема заявок, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка ВТБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключи-

тельно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы должника об установлении иной начальной продажной стоимости имущества, о наличии в представленном отчете ООО «Центр Независимой оценки» существенных недостатков, которые не позволяют рассматривать указанную в нем цену как обоснованную и подлежащую установление в качестве начальной продажной цены имущества, отклоняются.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены заложенного имущества арбитражный суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога определяется с учетом результата оценки, который показывает лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, должником не предоставлено.

Составленный по заказу Банка ВТБ (ПАО) отчет оценщика ООО «Центр Независимой Оценки» от 15.05.2018 № ОНБ 55/18, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 544 000 руб. лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В настоящем деле судом установлено, что первые торги по продаже заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 3073237).

Согласно пояснениям финансового управляющего информация о принятии судом в рамках данного спора обеспечительных мер появилась в открытых источниках (в картотеке арбитражных дел) 25.09.2018 после окончания времени приема заявок, поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.

Учитывая, что не было подано ни одной заявки на приобретение имущества даже по цене 8 544 000 руб., доводы должника о том, что рыночной является стоимость 24 010 000 руб., отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость назначения судом экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной Банком ВТБ, с учетом не заявления должником в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок возражений (разногласий), в связи с чем, презюмируется, что у должника (его финансового управляющего) отсутствуют возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога, после истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленный Положением о торгах срок и порядке.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Невозможность своевременного ознакомления с отзывов залогового кредитора, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3