Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А27-19174/2022 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru г. Томск Дело № А27-19174/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8135/2024(1)) на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19174/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омск, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности. В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.06.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 01.07.2023. 05.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже снегохода LYNX 69 ALPINE 1200, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YH2LLYDE5DR000116, двигатель №М7896547, свидетельство о регистрации серии СВ №509820, совершенной на основании договора от 01.07.2022 купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепов к ним или номерных агрегатов к ним), заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Заявитель также просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области. Определением от 01.08.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 01.07.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 снегохода LYNX 69 ALPINE 1200, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YH2LLYDE5DR000116, двигатель №М7896547, свидетельство о регистрации серии СВ №509820. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о надлежащем извещении ФИО3 не соответствуют действительности. Основания для признания сделки недействительной отсутствовали. На дату совершения сделки снегоход находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовал ремонта, в связи с чем цена сделки в размере 300 000 руб. является соразмерной. Ответчик не является аффилированным с должником лицом, о намерении должника продать снегоход узнал из открытых источников информации. После совершения сделки ответчиком был осуществлен ремонт снегохода, значительно улучшено его техническое состояние. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу приведет к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения. Взыскание судом с ответчика судебной неустойки неправомерно, учитывая неосведомленность ответчика о возбуждении обособленного спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика (не по адресу регистрации), о вынесении обжалуемого судебного акта ответчик узнал 29.09.2024 после поступления сообщения в личном кабинете на сайте «Госуслуги» о наличии долга. Возражений относительно восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока в материалы дела не поступило. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ, вступившей в законную силу 29.05.2024) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 01.08.2024. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 01.08.2024 истек 02.09.2024. Так, апелляционная жалоба подана в суд 02.10.2024 с пропуском срока на обжалование на 1 месяц. Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции противоречат материалам дела. В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется адресная справка от 13.12.2023, выданная по запросу суда первой инстанции, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу, который апеллянт указывает в своей апелляционной жалобе: <...> д. ***, кв. *** (л.д. 15). В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебного извещения (почтовый идентификатор 65097184944876, 65097190257991) в адрес ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 16, 21). Согласно сведений, размещенных на сайте «Почта Росси» почтовое отправление с почтовым идентификатором 65097184944876 прибыло в место вручения 25.12.2023, передано почтальону 26.12.2023, осуществлена неудачная попытка вручения 26.12.2023, 10.01.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 65097190257991 прибыло в место вручения 08.02.2024, передано почтальону 08.02.2024, неудачная попытка вручения 08.02.2024, 16.02.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ФИО3 по адресу его регистрации (в соответствии с адресной справкой, данный адрес указан апеллянтом в качестве верного в апелляционной жалобе), возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Неполучение ФИО3 судебной корреспонденции является процессуальным риском третьего лица в силу части 2 статьи 9 АПК РФ и не может служить самостоятельным основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, учитывая статус апеллянта (физическое лицо), необходимость обеспечения гражданину доступа к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения доводов апеллянта по существу. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании 13.11.2024 представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают доводы апеллянта: флэш-носитель с видеозаписью и фотографиями снегохода, акт экспертного исследования по определению рыночной стоимости транспортного средства, заявление о привлечении к уголовной ответственности с талоном-уведомлением, расписки от 15.10.2022, список приобретенных ответчиком запчастей. Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела. Материалы с флэш-носителя размещены апелляционным судом в электронном виде (Дата публикации: 15.11.2024 г. 11:44:32 МСК) частично (размещены фотографии, техническая возможность опубликования видеозаписи у суда отсутствует, с данными файлами лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться непосредственно в здании суда); иные дополнительные документы опубликованы судом в Картотеке арбитражных дел (Дата публикации: 15.11.2024 г. 12:31:50 МСК). Представителем апеллянта 13.11.2024 также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые могут пояснить об обстоятельствах, касающихся стоимости приобретения снегохода и его технического состояния. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 68, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, поскольку, принимая во внимание предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, обстоятельства совершения сделки (цена, техническое состояние имущества) должны быть подтверждены надлежащими доказательствами (документально), показания свидетелей в любом случае не могут заменить соответствующие документы, которыми надлежит подтвердить обстоятельства, на которые ссылается апеллянт. Определением от 18.11.2024 судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось для ознакомления лицами, участвующими в деле, с приобщенными в судебном заседании дополнительными документами. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего имуществом должника предоставить в материалы дела письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы с учетом приобщенных в судебном заседании 13.11.2024 дополнительных документов от апеллянта; обязал ФИО3 предоставить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемой сделке в размере 300 000 руб. Финансовый управляющий определение суда от 18.11.2024 не исполнил. 09.12.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о государственной регистрации ФИО8 (супруга ответчика) в качестве индивидуального предпринимателя, копии ПТС на транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО3 (3 шт.), выписка по счету ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты. В судебном заседании 11.12.2024 был объявлен перерыв. 18.12.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела индивидуальную выписку ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты супруги ответчика, заявки от 10.10.2021, от 07.02.2022, от 11.04.2022, от 22.06.2022 о получении ФИО3 наличных денежных средств. Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы от апеллянта. В судебном заседании ФИО3 и его представитель (до и после перерыва) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепов к ним или номерных агрегатов к ним), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя снегоход LYNX 69 ALPINE 1200, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YH2LLYDE5DR000116, двигатель №М7896547, свидетельство о регистрации серии СВ №509820, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами цену имущества. По условиям договора цена имущества составила 10 000 рублей. Указанный договор также является актом приема-передачи указанного объекта. Финансовый управляющий, полагая, что сделка по продаже спорного имущества совершена по существенно заниженной цене, учитывая отсутствие в акте приема-передачи имущества, а также в договоре от 01.07.2022 указаний на нахождение имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Оспариваемый договор заключен должником 01.07.2022, то есть в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом (20.10.2022), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктами 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика. Апеллянт пояснил суду, что цена в размере 10 000 руб. в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2022 была указана по настоянию продавца, при этом, ответчик уплатил за спорное имущество цену в размере 300 000 руб., в подтверждение чего предоставил в материалы дела документы, подтверждающие осуществления супругой ответчика ФИО8 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; выписку по банковскому счету ФИО8, подтверждающую снятие супругой ответчика 20.01.2022, 30.01.2022, 13.02.2022, 24.02.2022, 28.03.2022 денежных средств в общей сумме 278 000 руб. Представлены заявки о выдаче ФИО3 наличных денежных средств в качестве оплаты услуг по перевозке груза: - № 1240 от 10.10.2021 на сумму 280 000 руб., подписанная ИП ФИО9; - № 1280-ЛЕ от 22.06.2022 на сумму 160 000 руб., подписанная ООО «Автотрансхолдинг»; - № 1240 от 07.02.2022 на сумму 280 000 руб., подписанная ИП ФИО9; - № 46 от 11.04.2022 на сумму 320 000 руб., подписанная ИП ФИО8 Материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО3 с должником. Объявление о продаже спорного имущества было размещено в публичном источнике информации в сети «Интернет». Таким образом, предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у него финансовой возможности осуществить оплату цены сделки в размере 300 000 руб. по состоянию на 01.07.2022. Относительно совершения сделки по продаже автомобиля по цене в 300 000 руб. вместо указанных в договоре 10 000 руб. финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Оснований полагать, что ответчик знал о неисполненных должником обязательствах перед его контрагентами, а равно преследовал цель уменьшение его имущественной массы и причинение вреда кредиторам, у суда не имелось. Ответчик, будучи незаинтересованным с должником лицом, являющимся физическим лицом и не имеющим специальных познаний в сфере банкротства, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение финансового управляющего от 04.12.2023 об оценке снегохода LYNX 69 ALPINE 1200, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 800 000 рублей. Вместе с тем, данная оценка осуществлена финансовым управляющим без учета сведений о нахождении транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии. В настоящем случае ответчик предоставил документы, подтверждающие приобретение им спорного транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии: представлены фотографии спорного снегохода, находящегося в полуразобранном виде; расписки об оплате ФИО3 работ по ремонту спорного транспортного средства от 15.10.2022 на 268 000 руб., от 15.10.2022 на 83 700 руб., список приобретенных ФИО3 запчастей для ремонта спорного снегохода на общую сумму 707 668 руб. (л.д. 85-87). В суде апелляционной инстанции ответчик предоставил акт экспертного исследования № 02-11.24СН от 08.11.2024, подготовленный ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки с учетом его технического состояния составила 303 826 руб. Апелляционный суд принимает во внимание, что предоставленный апеллянтом акт экспертного исследования финансовым управляющим также не оспаривался, возражений относительно достоверности выводов оценщика не заявлено. Само по себе отклонение цены реализуемого имущества, установленной в договоре, от рыночной стоимости, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения сторон по сделке стандартам разумного и добросовестного поведения. Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Как указывалось выше, доводы ответчика об оплате за спорное имущество наличными денежными средствами 300 000 руб. за спорное имущество финансовым управляющим не опровергнуты, признак безвозмездности сделки отсутствует. Апелляционный суд принимает во внимание правовой подход суда округа, изложенный в постановлении от 11.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21421/2021, согласно которого необходимо принимать во внимание характер правоотношений (купля-продажа транспортных средств), личность ответчика (физическое лицо), недоказанность факта фальсификации расписок (отсутствие опровержения доводов об оплате по сделке 300 000 руб.), наличие доказательств платежеспособности ответчика, недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств заинтересованности должника по отношению к ответчику, а также цели причинения вреда кредиторам, наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам (с учетом предоставленных ответчиком документов о неудовлетворительном техническом состоянии имущества на дату продажи, осуществление им после сделки дорогостоящего ремонта имущества), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. Обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19174/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Иващенко Судьи К.Д. Логачев ФИО1 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Альфа-Банк" (подробнее)АО "Реалист Банк" (подробнее) ПАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (подробнее) Иные лица:МРИ ФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее)Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) Судьи дела:Логачев К.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |