Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-25012/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25012/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11587/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 по делу № А70-25012/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предпринимать, ответчик) о взыскании 148 831 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 755 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, в жалобе и дополнениях к ней предприниматель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие несения истцом расходов по содержанию общего имущества собственников ТРЦ «Премьер» на сумму 22 440 517 руб., не основан на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах; протокол собрания собственников ТРЦ от 23.12.2010 не содержит решений собственников об установлении размера платы за содержание помещений в здании, включая стоимость услуг ООО «Премьер» по управлению, содержанию и эксплуатации здания; в состав суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно включена рентабельность в размере 15%; учитывая тот факт, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком оплачены услуги истца на сумму 354 360 руб. и, при этом, общая стоимость услуг, оказанных истцом в 2022 году, составила 22 440 517 руб., на стороне ответчика не может иметься неосновательное обогащение за счет истца.   

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно доводам иска, ООО «Премьер» является организацией, оказывающей услуги по содержанию, управлению, обслуживанию (эксплуатации), техническому ремонту, а также по обеспечению здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 63, электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 295,3 м2, расположенных на втором этаже здания ТРЦ «Премьер». 

Как указывает истец, с собственниками нежилых помещений здания ТРЦ «Премьер» общество заключает отдельные индивидуальные договора на оказание эксплуатационных, коммунальных услуг, на выполнение планово-предупредительных ремонтных работ мест общего пользования, общедолевого оборудования и инженерных сетей здания ТРЦ.

Ранее между правопредшественником истца (ООО «Синергия») и ответчиком действовал аналогичный договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017 № 1494-Уэ, по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», применительно к помещениям ответчика (заказчика) на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а ответчик (заказчик) обязался производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между тем 10.04.2020 ответчиком принято решение об отказе от исполнения указанного договора в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несмотря на указанное обстоятельство, исполняя обязанности организации, обеспечивающей содержание и ремонт спорного здания, в период с января по декабрь 2022 года истец продолжил оказывать ответчику услуги по содержания общего имущества собственников помещений ТРЦ «Премьер».   

Как полагает общество, данные правоотношения сторон следует квалифицировать в качестве фактических договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, обязанность оплаты которых лежит на ответчике пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, из расчета 142 руб. 81 коп. за 1 м2. 

Согласно расчету истца, за период с января по декабрь 2022 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 503 191 руб. 20 коп. (142 руб. 81 коп. х 295,3 м2 х 12 месяцев).

Поскольку стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком лишь на сумму 354 360 руб., истец полагает, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет общества на сумму 148 831 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении на основании следующего.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений ТРЦ «Премьер».

При этом в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами фактических договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, обязанность оплаты которых, как полагает истец, лежит на ответчика пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, из расчета 142 руб. 81 коп. за 1 м2. 

Действительно, согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

По смыслу вышеприведенных норм права у лица, владеющего на праве собственности или ином вещном праве объектом недвижимости, расположенном в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

При этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (или иного вещного права) вне зависимости от заключения им договоров  с управляющей организацией.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельств настоящего дела необходимо также учесть, что способ управления многоквартирным домом (нежилым зданием) выбирается на общем собрании собственников помещений, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

На основании положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, также определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.   

При этом указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что с момента утверждения общества в качестве управляющей организации ТРЦ и вплоть до окончания искового периода (декабрь 2022 года) собрание собственников по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений ТРЦ «Премьер» не проводилось, соответствующее решение собственниками не принималось.    

Из материалов дела усматривается, что между истцом и иными собственниками помещений спорного ТРЦ, действительно, имеются заключенные договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений ТРЦ.   

Между тем, как справедливо указывает ответчик, размер платы, согласованный истцом с иными собственниками, не является одинаковым.

Так, например, из материалов дела следует, что стоимость услуг истца для собственника ИП ФИО4 в 2022 году составила 125 руб. за 1 м2; для ООО «Интеркино-Тюмень» и ООО «Кофеин-Тюмень» составила 109 руб. 36 коп. за 1 м2; для АО «Сибинтел» составила 119 руб. за 1 м2, при том, что для ответчика стоимость тех же услуг истца за аналогичный период предъявлена к оплате в размере 142 руб. 81 коп. за 1 м2.   

Как следует из пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, именно данное обстоятельство (необоснованная дифференциация стоимости одних и тех же услуг истца для разных собственников) явилось основанием расторжения ранее действовавшего между сторонами договора  возмездного оказания услуг от 15.12.2017 № 1494-Уэ по инициативе предпринимателя.  

На вопрос апелляционной коллегии, адресованный истцу, относительно причины установления разной стоимости услуг для ответчика и иных собственников помещений, представитель общества пояснил, что данное обстоятельство обусловлено степенью участия собственников помещений в строительстве спорного ТРЦ.  

Между тем указанное обоснование признается апелляционным судом противоречащим требованиям закона, в частности, пункту 31 Правил № 491.     

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований закона стоимость услуг, предъявленная истцом к оплате ответчиком в размере 142 руб. 81 коп. за 1 м2 определена истцом, по сути, произвольно (в отсутствие соответствующего решения собственников) и, при этом, указанная стоимость не является одинаковой для всех собственников помещений. 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика  задолженности в виде неосновательного обогащения, рассчитанного путем применения указанной стоимости услуг, заявленной истцом.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что сам факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений ТРЦ «Премьер» предпринимателем не оспаривается (возражения последнего сводятся к оспариванию стоимости услуг, предъявленной истцом к оплате), в целях внесения правовой определенности в отношения сторон относительно наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг истца, оказанных в 2022 году, суд апелляционной инстанции считает возможным установить экономически обоснованную стоимость соответствующих услуг истца, подлежащую оплате ответчиком за спорный период, применив по аналогии принцип урегулирования разногласий сторон, касающихся получения денежных средств за осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа (в настоящем случае – в отсутствие платы, установленной решением собственников помещений или договором).        

Указанный принцип предполагает, что отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования само по себе не является основанием для освобождения потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы).

В таком случае судебная практика исходит из того, что получение денежных средств за осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа возможно только в размере экономически обоснованных расходов (затрат), определенных в соответствии с Основами ценообразования, без получения прибыли, поскольку иное представляло бы собой обход тарифного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909), так как при определении экономически обоснованного тарифа органом регулирования учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что помимо расходов, непосредственно связанных с осуществлением обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений ТРЦ «Премьер» на общую сумму 22 362 517 руб., истцом также включены такие статьи расходов как: обслуживание системы подсчета посетителей ТРЦ (78 000 руб.); уплата налогов (889 743 руб.), а также расходы общества, по сути, связанные с организацией его хозяйственной деятельности, такие как: содержание сотрудников, оплата страховых взносов, услуг банка, аренды собственных помещений на общую сумму 23 187 011 руб. 63 коп.       

Между тем, учитывая, что несение соответствующих расходов непосредственно не связано с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного ТРЦ и, при этом, ни решением собственников, ни соглашением сторон компенсация истцу данных расходов не установлена, оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика не имеется.

Кроме того, сверх понесенных расходов обществом также начислено «15 % рентабельности», что, исходя из пояснений истца, представляет собой прибыль общества за оказываемые услуги.    

Вместе с тем, как установлено выше, в данном конкретном случае получение денежных средств за оказываемые истцом услуги возможно только в размере экономически обоснованных расходов (затрат), поскольку иное представляло бы собой обход истцом установленного законом порядка утверждения размера платы обслуживающей организации.    

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер расходов истца, непосредственно связанных с осуществлением обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества помещений ТРЦ «Премьер» за 2022 год составляет 22 362 517 руб. (22 440 517 руб. – 78 000 руб. (обслуживание системы подсчета посетителей ТРЦ)).   

Соответственно, следуя методике расчета истца, размер экономически обоснованных расходов (затрат), понесенных обществом применительно к помещениям ответчика за период с января по декабрь 2022 года, не может превышать 210 348 руб. 09 коп. ((22 362 517 руб. / 12 месяцев / 31 393,5 м2 – площадь здания ТРЦ) х 295,3 (площадь помещений ответчика) х 12 месяцев) 

Учитывая, что в счёт оплаты услуг, оказанных истцом за 2022 год, предпринимателем перечислены денежные средства в общей сумме 354 360 руб. (данное обстоятельство истцом не оспаривается), оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет общества, отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения указанного искового требования не имеется.           

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного (взыскание суммы неосновательного обогащения), в удовлетворении которого отказано, данное требование также подлежит отказу в удовлетворении судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 по делу № А70-25012/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 по делу № А70-25012/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина