Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-17843/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4235/2021(1)-АК

Дело № А50-17843/2020
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года

по делу № А50-17843/2020

по иску ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» к ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 790 111 руб. 94 коп., неустойки в сумме 858 966 руб. 69 коп. за период с 14.01.2020 по 27.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения цены иска определением суда от 30.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 598 147 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 790 111 руб. 94 коп., неустойка в сумме 779 957 руб. 81 коп., государственная пошлина по иску в размере 20 078 руб. 06 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Отмечает, что суд не учел компенсационный характер неустойки, а также то, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального права в результате нарушений, допущенных ответчиком. Ответчик полагает, что установленная договором неустойка – 0,5% в день является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что обычно устанавливаемым и применяемым в предпринимательском обороте в настоящее время является размер неустойки 0,1% в день.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № ПСЦ 1798/К-2019-ЕКБ от 01.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию товара. Для оформления отгрузочных документов стороны согласовали использовать формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Кроме того, стороны согласовали, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора.

Договор заключен на срок до 21.12.2019. Срок действия Договора продлевается на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит в адрес другой стороны уведомление о прекращении действия договора за 14 календарных дней в связи с истечением срока его действия. Количество пролонгации договора не ограничено (п. 1.1 – 1.3, 7.1, 72 договора) – т. 1 л.д. 35.

27.01.2020 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.2 договора и изложен в следующей редакции: «Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб.» - т. 1 л.д. 52.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней, от установленного пунктом 4.2 договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В период с 24.12.2019 по 04.03.2020 в рамках договора ответчику был передан товар, который частично оплачен платежными поручениями от 26.12.2019 на сумму 571 836 руб., от 05.02.2020 № 546537 на сумму 253 788 руб., от 28.02.2020 № 570008 на сумму 153 000 руб., от 28.07.2020 № 730643 на сумму 151 378 руб. (т. 1 л.д. 8, 32, 52).

С учетом начального сальдо на 23.12.2019 в сумме 506 034,11 руб., на 01.01.2020 в сумме 107 167,07 руб. и частичной оплаты, по расчетам истца задолженность с учетом поставки от 04.03.2020 составляет 790 111,94 руб. (т. 1 л.д. 30).

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №155 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 790 111,94 руб. и пени за период с 14.01.2020 по 27.07.2020 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в размере 858 966,69 руб. (т. 1 л.д. 30).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из пунктов 5.5.1 и 5.5.2 договора с учетом количества дней просрочки и взыскал с ответчика неустойку в размере 779 957,81 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и наличие задолженности в размере 790 111,94 руб. подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 27.07.2020 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в размере 858 966,69 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пунктах 5.5.1, 5.5.2 договора стороны договора согласовали следующий порядок начисления неустойки: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара. В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки произведен из ставки 0,5 %, начиная с 14.01.2020 (л.д. 9). Тогда как по некоторым поставка просрочка составила менее 30 дней. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет пени и взыскал с ответчика неустойку в размере 779 957,81 руб.

Расчет суда ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, поскольку её размер более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу № А50-17843/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова