Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-30307/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-30307/2023

«19» июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-30307/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 236 128 руб. 40 коп.,



установил:

Истец, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 в размере 236 128 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в сумме 175 972 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не была произведена надлежащая подготовка вагонов к передислокации на станцию места выполнения работ.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не обжалуется, 03.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транслом» (подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-234, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (крупногабаритная металлическая конструкция (далее - КГМК)), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.2 договора, КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала Заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В целях выполнения работ по договору, подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ (пункт 6.1.5.1 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы по договору и иные обязанности, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов заказчика, а также «Регламента взаимодействия АО «ФПК» и ООО «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК», являющегося неотъемлемой частью договора (приложение к договору № 9).

Пунктом 2.2.13 Регламента предусмотрено, что станция грузополучателя должна находиться в пределах железной дороги по месту нахождения филиала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.15 регламента, передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика / обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АО «ФПК» совместно с подрядчиком / обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

Во исполнение условий договора, заказчик осуществил передачу подрядчику следующие вагоны №№ 08814816, 08814501, 08814246, 08814543, 08814634, 08814790 для разделки на металлолом. Указанные вагоны подрядчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки КГМК от 07.12.2020, вместе с тем, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разделке пассажирских вагонов в полном объеме в срок – 30 календарных дней (п. 3.5 договора).

Поскольку, в указанный срок обязательства по разделки вагонов ответчиком выполнены не были, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 07.01.2021 по 30.11.2022 в общем размере 236 127 руб. 40 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была произведена надлежащая подготовка вагонов к передислокации на станцию места выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора и регламента, на заказчике лежит обязанность по подготовке вагонов для передачи подрядчику, что подтверждается актом сдачи - приемки КГМК, по форме, установленной в приложении № 2 к договору, а на подрядчике – передислокация вагонов к месту выполнения работ.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанного следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Представленные в материалы дела письма № КР-1254 от 12.11.2021, № КР-260 от 07.04.2022 не могут быть приняты в качестве доказательств приостановления, поскольку направлены за пределами срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент подписания договора подряда, подрядчик был осведомлен о технологии проведения разделки и дислокации вагонов на площадку разделки силами подрядчика. Ссылки о неготовности вагонов к передислокации не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые препятствовали ответчику в транспортировке КГМК в соответствии с планами.

Оценивая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2024 года по делу № А19-30307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов