Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А03-12881/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12881/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (07АП-6086/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12881/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>), Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва, о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофонд» (далее – ООО «Экофонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В уточнении требований истец просил осуществить ответчиков возврат из федерального бюджета 500000 руб., уплаченных платежными поручениями №579 от 12.11.2018 и №224 от 07.05.2019 истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края; Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; Министерство финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края; Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края; Федеральное агентство по рыболовству, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экофонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не принято во внимание обстоятельство прекращения действия договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения сторонами, в связи с чем, судом не применен закон подлежащий применению; ошибочным является вывод суда о том, что оба платежа являются задатком и при заключении договора с победителем конкурса или участником конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер, сумма внесенного им задатка засчитывается (перечисляется) организатором конкурса в счет исполнения обязательств по заключенному договору и не возвращается участнику конкурса; Суд проигнорировал уточненные истцом исковые требования, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

От Минфина в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что прекращение обязательства произошло не в связи с односторонним отказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от исполнения договора, а в силу положений Закона № 166-ФЗ. Положения пункта 1 статьи 381 ГК РФ о возвращении задатка к рассматриваемой ситуации не применимы.

Определением апелляционного суда от 08.08.2022 судебное заседание откладывалось на 07 сентября 2022 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения по существу спора.

От Федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экофонд» без удовлетворения, отмечая, что ООО «Экофонд» получил право пользоваться рыбопромыслового участком с момента заключение договора, какого-либо акта приема-передачи объекта не требовалось. В ходе рассмотрения дела ООО «Экофонд» не представил доказательств того, что вышеуказанный рыбопромысловый участок обществом не был использован. Положения пункта 1 статьи 381 ГК РФ о возвращении задатка к рассматриваемой ситуации не применимы.

От Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экофонд» - без удовлетворения, указав, что поскольку участниками по делу №А03-18669/2019 были Минприроды Алтайского края, ООО «Экофонд» вступившее в законную силу решение от 01.06.2020 будет иметь преюдициальное значение. Довод истца об одностороннем отказе от исполнения Министерством договора от 16.05.2019 №71 не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.64 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (далее – Закон №166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном ч.2 ст.64 порядке заявление о переоформлении указанного договора.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Вагановой Р.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минприроды Алтайского края от 12.10.2018 года № 1589 была утверждена конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края.

Документация размещена на сайте http://www.torgi.gov.ru.

По результатам проведенного конкурса, 16.05.2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (орган государственной власти) и ООО «Экофонд» (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 71 (далее – договор), в соответствии с которым орган исполнительной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 156 Новополтавский в границах: оз. Кривая Пучина, 610 га, вся акватория озера, 52°28'443"079°20'787"; 52°26'292"079°22'811"; 52°24'670"079°20'858"; 52°25'773"079°20'716", (далее – рыбопромысловый участок). Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: артемия, артемия (на стадий цист).

Согласно пункту 2 договора, орган государственной власти предоставляет пользователю рыбопромысловый участок для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 7 договора определены права пользователя:

а) осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка;

б) осуществлять по согласованию с органом государственной власти в установленном порядке, размещение, хозяйственных и иных объектов, внедрение новых технологических процессов при использовании рыбопромыслового участка;

в) получать информацию от органа государственной власти, касающуюся рыбопромыслового участка.

В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16 мая 2034 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Экофонд» платежным поручением № 579 от 12.11.2018 года и платежным поручением № 224 от 07.05.2019 года были перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб. за предоставление рыбопромыслового участка по лоту № 6.

Вместе с тем, несмотря на заключенный договор и оплату, вышеуказанный рыбопромысловый участок обществу фактически так и не был предоставлен в пользование.

ООО «Экофонд» считает, что ответчики нарушили права истца и неправомерно удерживают денежные средства.

В связи с чем, ООО «Экофонд» направило в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края претензию о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) мотивируя тем, что договор фактически не был заключен сторонами из-за отказа Министерства предоставить рыбопромысловый участок и стороны не приступили к его исполнению, в связи с чем, сумма, перечисленная в адрес Министерства в размере 500 000 руб. является для общества ущербом (убытком), а для Министерства неосновательным обогащением и должна быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Экофонд» в полном размере (л. д. 20-21, т. д. 1).

В ответ на указанное требование Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом № 24/П/8190 от 07.07.2021 года сообщило, что денежные средства в размере 500 000 руб., были перечислены ООО «Экофонд» в связи с заключением договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.05.2019 № 71 по результатам торгов. В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 указанной статьи порядке заявление о переоформлении названного договора. В установленный срок с соответствующим заявлением ООО «Экофонд» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не обращалось, что подтверждено судебными актами по делу № А03-18669/2019.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 года по делу № А03- 18669/2019, оставленным без изменения актами апелляционной и кассационной инстанции, установлено отсутствие у Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО «Экофонд» о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2019 № 442 Порядке. В связи с изложенным основания для возврата указанных Вами денежных средств отсутствуют (л. д. 22-23, т. д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 166-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о рыболовстве договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 статьи 64 Закона о рыболовстве, заключается до 1 января 2020 года в порядке, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2019 № 442 «Об утверждении Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61,63 - 65 Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Порядок заключения договора пользования рыболовным участком, Правила).

Согласно пункту 8 Порядка победитель конкурса в течение срока, указанного в конкурсной документации, представляет организатору конкурса подписанный им договор и документы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 Правил.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил победитель конкурса, не предоставивший организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанный договор, проект которого передан ему в соответствии с пунктом 6 Правил, а также не передавший организатору конкурса документы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 Правил, признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер, и с этой даты организатор конкурса заключает с ним договор в соответствии с Порядком.

В случае уклонения победителя конкурса и (или) участника конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер, от заключения договора внесенный ими задаток не возвращается. Этот задаток перечисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете, в срок, установленный в соответствии с подпунктом «л» пункта 17 Порядка.

В случае уклонения участника конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер, от заключения договора конкурс объявляется несостоявшимся, и в течение 6 месяцев с этой

даты организатор конкурса проводит новый конкурс.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в ноябре 2018 года в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Постановление № 264, Порядок, конкурс, договор) организатором выступило Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В связи с участием и победой в торгах ООО «Экофонд» перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю денежные средства в размере 500 000 руб. (250 000 руб. с назначением платежа в качестве задатка за предоставление участка по лоту №6 и 250 000 руб. плата за предоставление рыбопромыслового участка РПУ №156 Новополтавский, оз. Кривая Пучина, Ключеской район. Алтайский край), как победитель конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности и задатка, размер которого, по условиям конкурсной документации не мог составлять менее 50 процентов размера платы за предоставление рыбопромыслового участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы.

В соответствии с пунктом 2.10 конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 12.10.2018 года № 1589, при заключении договора с победителем конкурса или участником конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер, сумма внесенного им задатка засчитывается (перечисляется) организатором конкурса в счет исполнения обязательств по заключенному договору и не возвращается участнику конкурса.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 Порядка договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водных объектах заключается с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими промышленное рыболовство во внутренних водных объектах на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, без проведения торгов на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыболовным участком заключается с указанными юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем до 1 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов с истцом был заключен договор №71 от 16.05.2019 о предоставлении рыбопромыслового участка.

В договоре указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 16.05.2034 года.

Доводы о том, что рыбопромысловый участок не был передан истцу отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, из которых не следует обязательность подписания отдельного акта.

Заявление о заключении договора пользования рыболовным участком подается в соответствующий уполномоченный орган в письменной форме лично или почтовым отправлением до 15 октября 2019 года.

Согласно пункту 16 Порядка заявление и прилагаемые к нему документы, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после 15 октября 2019 года, не рассматриваются и возвращаются заявителю.

Вместе с тем, заявление о заключении договора пользования рыболовным участком от ООО «Экофонд» в Минприроды Алтайского края до 15 октября 2019 не поступало, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 года по делу № А03-18669/2019. Нарушений со стороны Министерства указанным судебным актом не установлено.

Истец указывает на положения п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного, выводов суда по делу А03-18669/2019, можно сделать вывод о том, что прекращение договора произошло не на основании ст. 416 ГК РФ, а на основании ч. 5 ст. 64 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Довод апеллянта со ссылкой на то, что суд не принял во внимание его уточненные требования отклоняется.

Истец указывает на то, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства в части указания на положения ст. 160.1 БК РФ, ст.51 БК РФ, ст. 160.1 БК РФ, Приказ Минфина России от 27.09.2021 №137н с указанием на общие требования к возврату внесенных (взысканных) платежей за оказанные государственные и муниципальные услуги на основании заявления предоставляемого администратору доходов бюджета.

Однако, как обоснованно указывает Минприроды в отзыве на жалобу, процедура заключения договора пользования рыболовным участком не является услугой, поскольку представляет собой представляет собой процесс по выявлению лучших условий заключения договора.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что произведенная им оплата в размере 500 000 была произведена за оказание услуги.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для возврата денежных средств оплаченных в качестве задатка и за использование рыболовного участка по договору, который прекратился не по вине Минприроды, а на основании закона, не имеется.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1