Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А17-2265/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2265/2019
г. Киров
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2019.

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 по делу № А17-2265/2019, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Кохомская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 23.01.2019 № 68-м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Кохомская управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество указывает, что понятие «содержание» и «ремонт общего имущества многоквартирного дома» нельзя толковать расширительно, включая работы по гидроизоляции фундаментов, дренажных и прочих работ, которые должен выполнить застройщик при возведении многоквартирного дома. Из апелляционной жалобы следует, что в связи со сжатыми сроками и отсутствием достоверных сведений о причинах подтопления управляющая организация принимала меры для исполнения предписания доступными способами, в том числе обращалась к застройщику, однако предотвратить замачивание грунта не удалось. ООО УК «Кохомская управляющая компания» полагает, что подтопление подвала обусловлено нарушениями, допущенными при строительстве многоквартирного дома. Возложение обязанности по проведению гидроизоляции фундаментов, дренажных работ на Общество заявитель считает незаконным, поскольку данные виды работ не могут быть отнесены к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Кохомская управляющая компания» ссылается на неисполнимость предписания.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что Обществом не приняты меры к устранению выявленных нарушений, при этом вина застройщика ООО «Гранит» в наличии образовавшихся дефектов не снимает с Общества, как управляющей организации, обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение безопасности жителей МКД и сохранения их имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2019 по 23.01.2019 Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 14.12.2018 № 2051 с целью проверки исполнения предписания Ивгосжилинспекции от 12.10.2018 № 28-пг проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены следующие нарушения:

- в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, наблюдается сырость, замачивания грунта, а также местное подтопление подвального помещения, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), пункта 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491);

- обнаружен конденсат на поверхности трубопроводов, а также на поверхности перекрытий и стен, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.4 Правил № 170, пункта 2 Минимального перечня, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491;

- местами наблюдается захламление подвального помещения МКД мусором, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пункта 4.1.15 Правил № 170, пункта 2 Минимального перечня.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 23.01.2019 № 238-м.

На основании акта проверки Службой вынесено предписание от 23.01.2019 № 68-м, которым на Общество возложена обязанность по проведению следующих мероприятий: в срок до 28.03.2019 обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунта, а также подтопления подвального помещения МКД, выявить и устранить причину образования конденсата на поверхностях конструкций в подвальном помещении МКД, очистить подвальное помещение МКД от мусора. В срок до 01.04.2019 предоставить в Службу информацию и документы об исполнении предписания.

Полагая, что предписание от 23.01.2019 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО УК «Кохомская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 2 Минимального перечня включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 3.4.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4 Правил № 170).

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.15 указанных Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу от 31.10.2016 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в МКД по адресу: <...> помимо прочего приняты решения: способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Кохомская управляющая компания». На основании протокола от 31.10.2016 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Кохомская управляющая компания» заключены договоры управления МКД

Поскольку заявитель осуществляет управление в отношении спорного многоквартирного дома, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В данном случае оспариваемым предписанием ответчика от 23.01.2019 на Общество как на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению предотвращения сырости и замачивания грунта, подтопления подвального помещения, а также выявлению и устранению причин образования конденсата на поверхностях конструкций в подвальном помещении МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае вопреки доводам управляющей организации, изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не возлагает на Общество производство работ по водопонижению, гидроизоляции фундаментов, выполнению дренажных работ.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер для исполнения возложенных на него жилищным законодательством, договором управления обязанностей в установленный Ивгосжилинспекцией срок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выявление причин дефектов, ставших причиной подтопления подвального помещения, является обязанностью управляющей организации. Факт наличия вины ООО «Гранит» как застройщика многоквартирного дома в подтоплении подвального помещения не освобождает заявителя от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Именно на ООО УК «Кохомская управляющая компания» как на управляющей организации лежит обязанность по выяснению причин подтопления. При этом выбор способа устранения выявленных нарушений, остается на усмотрение управляющей организации. К числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера (ведение претензионно-исковой работы) в отношении застройщика в случае подтверждения в судебном порядке факта некачественного выполнения им работ при строительстве МКД. Таким образом, ссылка заявителя на то, что выявленное нарушение связано с нарушениями в ходе строительства МКД не свидетельствует о недействительности предписания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Иной подход, применительно к обстоятельства настоящего дела, приведет к необоснованному ограничению способов исполнения предписания, что является недопустимым.

Наличие вины застройщика ООО «Гранит» в образовании дефектов не освобождает Общество от возложенных на него договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества МКД.

ООО УК «Кохомская управляющая компания» также настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания от 23.01.2019 в связи с тем, что в установленный Службой срок не представляется возможным устранить выявленные нарушения. Между тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание выдано в адрес Общества по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.10.2018 № 28-пг.

Как правильно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в ответе на запрос Общества от 04.02.2019 указывает наиболее благоприятный период для проведения грунтовых работ и работ по бетонированию, однако не отрицает возможности их проведения в феврале 2019 года.

Следует отметить, что фактически меры для устранения выявленных нарушений Обществом до вынесения оспариваемого предписания не принимались: представленная в материалы дела переписка с застройщиком ООО «Гранит» не привела защите прав собственников помещений многоквартирного дома. В то же время договор на выполнение услуг по внесудебному строительно-техническому исследованию объекта заключен лишь 21.08.2019, то есть после истечения установленного Ивгосжилинспекцией в предписаниях от 12.10.2018, 23.01.2019 срока, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство также опровергает довод о недостаточности установленных оспариваемым предписанием сроков для устранения нарушений.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемого предписания, заявителем не приведено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 по делу № А17-2265/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 по делу № А17-2265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1