Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-253000/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78030/2019

Дело № А40-253000/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-253000/19,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО «ТЭСК-Сервис»

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – директор на основании протокола от 25.03.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 26.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСК-Сервис» (далее – Заявитель, ООО «ТЭСК-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019г. № 4.1-Пс/0268-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. заявление ООО «ТЭСК-Сервис» удовлетворено.

ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах Сеть газопотребления ООО «ТЭСК-сервис» - А02-55229-0001, Сеть газопотребления ООО «ТЭСК-сервис» - А02-55229-0002 ООО «ТЭСК-сервис», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: ООО «ТЭСК-сервис» не представило до 1 апреля 2019г. в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. №263.

На основании выявленных нарушений Государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО «ТЭСК-сервис» составлен протокол от 21.08.2019г. № 4.1-0000ПК-Пр/0268-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «ТЭСКсервис».

Государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО «ТЭСКсервис» вынесено постановление от 06.09.2019г. № 4.1-ПС/0268-0000ПК-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «ТЭСК-сервис» ФИО4 по доверенности от 05.09.2019г. № 1 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, на административный орган возложена обязанность доказать, что обществу принадлежит опасный производственный объект.

Вменяя Обществу нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта, административным органом не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающий факт эксплуатации данного объекта именно ООО «ТЭСК-Сервис».

В тоже время, в доказательство отсутствия в эксплуатации у Общества опасного производственного объекта, представлено следующее:

1. Заявление ООО «ТЭСК-сервис» о снятии с учета (исх. 31 от 07.09.2015г.) с отметкой Ростехнадзора.

2. Договор аренды №13/01 от 01.01.2013г.

3. Свидетельство ЕГРП ООО Энергосервис от 19.05.2014г.

4. Договор аренды №02/02 от 01.03.2016г. между ООО» Энергосервис» и ООО «Теплосервис»

5. Договор аренды №03/03 от 01.03.2016г. между ООО» Интэко М» и ООО «Теплосервис»

6. Страховые полисы ООО «Теплосервис» с 2016 по 2019 годы

7. Договор поставки газа №61-4-1245/16 от 14.06.2016г.

8. Договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 1637/317з от 25.08.2016г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Довод ЦУ Ростехнадзора о том, что заявление ООО «Тэск-сервис» о снятии опасного производственного объекта с учета (исх. 31 от 07.09.2015г.) не принято Ростехнадзором и Обществу направлено письмо от 27.11.2015г. судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств направления этого письма в адрес Общества Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления от 06.09.2019г. № 4.1-Пс/0268-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-253000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.