Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А39-5846/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5846/2013
03 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2022 по делу № А39-5846/2013,

принятое по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков в размере 5 547 596 руб. 62 коп,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 № 13 АА 1074274 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 № 13 АА 1074273 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Заводское» (далее – ООО «Заводское», должник) Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков в размере 5 547 596 руб. 62 коп.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.


Указом Главы Республики Мордовия от 24 октября 2022 № 296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 № 187-УГ» Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.11.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции ошибочно не учтены обстоятельства, приведшие ООО «Заводское» к объективному банкротству, а именно размер обязательств по договорам поручительства и договорам залога в обеспечении обязательств третьих лиц. Настаивает, что срок исковой давности Министерством не пропущен, поскольку с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, его следует исчислять с момента субъективной осведомленности кредиторов о недостаточности имущества должника для погашения их требований. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции неправильно применена статья 10 Закона о банкротстве.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023 протокольным определением объявлен перерыв до 08 часов 35 минут 27.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между АО «Россельхозбанк»(кредитор) и ООО «Заводское» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 072000/1002, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 24 840 000 руб.

Исполнение указанного договора об открытии кредитной линии обеспечено договором о залоге транспортных средств от 27.05.2009 № 072000/1002-4, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Комитетом (залогодатель), по которому залогодателем передано в залог транспортное средство - холодный ресайклер WIRTGE NoW-2200 CR, 2003 г.в., залоговой стоимостью 14 352 000 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Заводское» были заключены: договор об открытии кредитной линии от 27.05.2009 № 092017/0013, договор об открытии кредитной линии от 27.05.2009 № 092017/0012, договор об открытии кредитной линии от 10.09.2010 № 102017/0020, обеспечением по которым выступили договоры о залоге транспортных средств от 27.05.2009 № 092017/0013-4, о залоге транспортных средств от 27.05.2009 № 092017/0012-4, о залоге транспортных средств от 10.09.2010 № 102017/0020-4, заключенные с Комитетом.

Обязательства по возврату кредитов ООО «Заводское» не исполнены.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Комитету об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным выше кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2015 обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Республике Мордовия. Установлена начальная продажная стоимость имущества равной его залоговой стоимости.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестованное имущество передано на торги.

По итогам проведенных торгов имущество частично реализовано, частично передано в счет погашения задолженности залогодержателю.

03.12.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Заводское».

Определением суда от 29.04.2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 в ООО «Заводское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 15.11.2016 ООО «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Заводское».


Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 19.05.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 05.05.2017 по делу № А39-5846/2013 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТД «Агроторг».

Определениями суда от 26.03.2020 и от 06.08.2021 в связи с реализацией имущества Комитета на торгах, а также ввиду передачи арестованного имущества залогодержателю, всего на общую сумму 5 547 596 руб. 62 коп., в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: кредитор ООО «ТД «Агроторг» заменен правопреемником Комитетом на сумму задолженности ООО «Заводское» в размере 5 547 596 руб. 62 коп.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Комитет мотивировал его тем, что начиная с 2011 года у ООО «Заводское» начала формироваться кредиторская задолженность, следовательно, после представления участнику финансовой отчетности за 2012 год у них возникла обязанность по обращению срок не позднее 30.04.2013 в суд с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, имели место недобросовестные и неразумные действия контролирующих должника ООО «Заводское» лиц, выразившиеся в заключении кредитных договоров. Всего за период с 2007 по 2011 годы ООО «Заводское» заключено 29 кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии на общую сумму 237 349 331 руб., что следует из вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2014. Поскольку Комитет (залогодатель) исполнил обязательства ООО «Заводское» перед кредитором за счет стоимости предмета залога. Совершение перечисленных сделок, повлекло причинение вреда имущественным интересам Комитета и Республике Мордовия, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, составляющем 5 547 596 руб. 62 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (заключение договоров с 2007 по 2010 годы), в связи с чем нормы подлежат применению материально-правовые действующие в момент совершения вменяемых ответчикам нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В связи с тем, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения


контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ФИО3 является единственным учредителем ООО «Заводское».

В период заключения кредитных договоров в 2007-2010 годы, директором ООО «Заводское» являлся ФИО3 С 07.12.2012 на должность директора назначен ФИО2 (решение от 22.11.2012 № 20).

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 в указанный период являлись контролирующими должника лицами применительно к толкованию статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно эпизода, связанного с неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании ООО «Заводское» несостоятельным (банкротом), суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Законао банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),


при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Комитет указал, что начиная с 2011 года у ООО «Заводское» начала формироваться кредиторская задолженность, следовательно, после представления участнику финансовой отчетности за 2012 год у контролирующих должника лиц возникла в срок не позднее 30.04.2013 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако бывший и последний исполняющий данные обязанности руководители не приняли меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражным судам Республики Мордовия от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Заводское» ФИО8 о привлечении Л.А.ФБ. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения в срок до 30.04.2013 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Заводское» несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано ранее, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением от 06.08.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника – произведена замена конкурсного кредитора – ООО "Торговый дом "Агроторг" с суммой долга 3280449 рублей 78 копеек на Комитет, следовательно, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел право на заявление самостоятельного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве либо присоединения к заявлению конкурсного управляющего, поддержав его правовую позицию, на приведение дополнительных доводов,


со ссылкой на дополнительные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования, а также на обжалование данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 25.03.2022 судом дана надлежащая правовая оценка финансовому состоянию должника в указанный период, а также не установлено обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комитета, обратившегося по аналогичным обстоятельствам.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины


контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2014 основным видом деятельности ООО «Заводское» является: выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными - разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля зерном, оптовая и розничная торговля молочными продуктами.

ООО «Заводское» в период заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», а также предоставления поручительств по обязательствам третьих лиц (ООО «Кировское», СПССК «Заводской», ИП - главой КФХ ФИО9, ИП - главой КФХ ФИО10 и СПССК «Присурье») не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку активы ООО «Заводское» превышали размер обязательств, в том числе перед АО «Россельхозбанк», даже с учетом представленных поручительств по обязательствам третьих лиц.

Согласно финансовому анализу, финансовое состояние должника начало ухудшаться с 01.10.2013 и сохраняло тенденцию ухудшения на протяжении квартала. Коэффициент абсолютной ликвидности снизился с 0,04 до 0; коэффициент текущей ликвидности снизился с 0,09 до 0,03; степень платежеспособности ухудшилась с 17,19 до 24,83; коэффициент финансовой устойчивости упал с 0,17 до 0,08; доля просроченной кредиторской задолженности выросла с 7,28% до 17,82%.

Однако следует отметить, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, принимал приемлемые значения.

При изложенных обстоятельствах, сделки, на которые указывает Комитет, не являются теми действиями, которые привели к объективному банкротству должника, заведомо не являлись существенно убыточными, совершенными на условиях, отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, повлиявшими на финансовое положение должника, влекущими невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитные средства были направлены не на нужды должника, что на момент получения кредитных средств должник не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из банка без намерения их дальнейшего возврата, в материалах дела отсутствуют.


Вопреки требованиями статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заключение ООО «Заводское» кредитных договоров с 2007 года по 2011 года осуществлялось в целях реконструкции основных средств, организации животноводческого комплекса, пополнения оборотных средств для наращивания производственной деятельности.

Кроме того, юридически значимым является то, что имело место групповое обеспечение кредитных обязательств (ООО «Кировское», СПССК «Заводской», ИП - главой КФХ ФИО9, ИП - главой КФХ ФИО10 и СПССК «Присурье»), а также в виде залога, в том числе предоставленного непосредственно Комитетом, что не оспаривалось кредитором.

Комитет заключил обеспечительные сделки в виде договоров залога по личному волеизъявлению, следовательно, прежде должен был оценить все возможные риски.

Таким образом, предоставление Комитетом обеспечения исполнения кредитных обязательств путем заключения договоров залога имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение руководителя должника. Между тем ФИО2 не участвовал в заключении кредитных сделок.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательства, верным распределением между сторонами спора бремени доказывания, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заводское» по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В данном случае такое право возникло у конкурсного управляющего и кредиторов с даты открытия конкурсного производства (15.11.2016), рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано Комитетом в рамках настоящего дела 14.10.2021.


В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018.

В рассматриваемом случае заявление подано конкурсным кредитором – Комитетом, являющимся правопреемником ООО «ТД «Агроторг», чьи требования, по указанным выше кредитным обязательствам, установлены в настоящем деле определением от 05.05.2017, который однозначно обладал информацией обо всех сделках должника по обеспечению кредитных обязательств группы компаний.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.


В рассматриваемом случае ООО «Заводское» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 по делу № А39-5846/2013.

Первоначальный кредитор - ОАО «Россельхозбанк», а также его правопреемник - ООО «ТД «Агроторг» не обращались в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Заводское» к субсидиарной ответственности, а Комитет обратился с указанным заявлением только 16.11.2021, по истечении более пяти лет с момента признания должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А39-1165/2015.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного расчета с кредиторами, основан на неверном толковании действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной судебной практике по данной категории обособленных споров.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности на подачу Комитетом заявления о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заводское», что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата


государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2022 по делу № А39-5846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина