Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-96054/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11312/2024

Дело № А41-96054/21
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания» - ФИО2, доверенность от 13.09.2021, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Тулачермет» - ФИО3, доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-96054/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания» к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 61124 от 05.03.2021 (далее — Договор) в размере 9 295 390,40 руб., неустойки за период с 25.10.2021 по 25.12.2021 в размере 576 314,20 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 26.12.3,32 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), указав на то, что приемка заказчиком тепловоза из ремонта на основании акта приемки-передачи тепловоза из ремонта не тождественна приемке результата работ по договору подряда, оформляемому акту о приемке выполненных работ; ненаправление подрядчиком в адрес заказчика предусмотренных договором технического акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, поименованных в калькуляции на капитальный ремонт тепловоза, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по сдаче результата работ; отсутствие у заказчика обязанности по приемке и оплате работ в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на проверку доводов истца о составлении и подписании сторонами без замечаний акта от 31.07.2021 №2 приемки-передачи тепловоза из ремонта в соответствии с условиями договора, доводов истца о принятии ответчиком тепловоза в эксплуатацию и односторонней фиксации заявленных им дефектов; а также проверить доводы ответчика о соблюдении им порядка выявления спорных дефектов в соответствии с условиями договора и обоснованности предъявления претензии исполнителю (истцу) в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно предмета спора по настоящему делу; установление объема и стоимости работ, результаты которых были переданы истцом и приняты ответчиком по акту от 31 июля 2021 года №2 приемки-передачи тепловоза из ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор с соответствующими приложениями, предметом которого выступает выполнение истцом работ по ремонту (далее — работы) принадлежащего ответчику тепловоза ТГМ4Б №0902 1996 года выпуска №202828 (далее — Тепловоз) в объёме КР-1.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза составила 7 865 912,80 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приёмки-передачи тепловоза в ремонт.

В связи с выявлением дополнительных работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2021 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) общая цена ремонта тепловоза ТГМ4Б № 0902 составила сумму 9 295 390, рублей 40 копеек (п. 4 Дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ, установив его равным 105 календарных дней с момента подписания Акта приёма-передачи тепловоза в ремонт (п. 5 Дополнительного соглашения).

По мнению истца в ситуации выполнения работ, в условиях приема их ответчиком и неисполнения обязательства по их оплате, образовалась задолженность в размере 9 295 390,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.21 Договора стороны предусмотрели специальный порядок подтверждения факта выполнения работ, а именно на основании подписанных сторонами следующих актов: технический акт приемки выполненных работ, акт приемки-передачи тепловоза из ремонта, акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора, оформление результата выполненных работ исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и передачи Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца (месяца приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего Акта приемки-передачи тепловоза из ремонта, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В материалах дела имеется акт от 31.07.2021 №2 приемки-передачи Тепловоза из ремонта. По мнению истца, подписание ответчиком указанного акта без возражений свидетельствует о принятии им выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, данный акт, принимая во внимание отмеченные в нем указания на результаты внешнего осмотра, не содержит ссылок на факт выполнения каких-либо работ, объем и качество их выполнения. Из содержания акта следует лишь указание в нем на передачу Тепловоза исполнителем во владение заказчика. Иных доказательств надлежащего выполнения работ, а равно иных подписанных сторонами актов, предусмотренных Договором и свидетельствующих о сдаче исполнителем и приемке заказчиком работ в материалы дела не представлено, а подписание указанного акта без замечаний о надлежащем выполнении истцом работ свидетельствовать не может.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что истец обязан при производстве работ применять качественные материалы, оборудование, комплектующие и запасные части и обеспечить надлежащее техническое исполнение, предоставлять по требованию ответчика сертификаты на материалы и паспорта на запасные части.

Истец обязан предоставлять по требованию ответчика документацию, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте (п. 3.3.5 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, без предоставления вышеуказанных документов ответчик не имел объективной возможности соотнести объемы и стоимость работ, предъявляемых истцом к оплате, с объемом и стоимостью работ, согласованных сторонами в калькуляции.

Согласно п. 2 Приложения №5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

Аналогичные положения содержатся в п. 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 №250, согласно котороым ремонт подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ.

Материалами дела подтверждено, а истцом не оспорено отсутствие у подрядчика условных номеров клеймения на момент выполнения работ.

04.08.2022 истцом была представлена приемо-сдаточная документация на ремонт Тепловоза по Договору (итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ), между тем, документы, касающиеся ремонта тепловоза (сертификаты на материалы и паспорта на запасные части, документация, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте), а также свидетельство о присвоении истцу условного номера клеймения исполнителем представлены не были.

В том числе такие документы не были представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.17 Договора в случае выявления заказчиком при приемке отступлений от договора, ухудшающих результаты ремонтных работ, заказчик по своему выбору вправе потребовать от исполнителя:

- безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с заказчиком;

- соразмерно уменьшить установленную за выполненную работу цену.

Согласно п. 2.20 работы считаются произведенными, а тепловоз принятым заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и подписания сторонами/представителями сторон акта приемки-передачи тепловоза из ремонта и акта о приемке выполненных работ.

Договором также предусмотрена возможность устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица или собственными силами (абз. 2 п. 2.20 Договора).

Так, реализуя предусмотренный Договором порядок урегулирования спора, ответчик в том числе представил в адрес истца отчет от 16.09.2021 о соответствии объема выполненных работ объему заявленных работ согласно ведомости дефектов по ремонту Тепловоза, исходя из содержания которого следует о невозможности установления факта выполнения работ посредством визуального осмотра без разборки в части, а также об избирательном характере выполнения работ в остальной части, что свидетельствует о документальной обоснованности возражений ответчика.

При этом истец документального обоснования надлежащего выполнения работ, опровергающих доводы ответчика, не представил, реализацию процессуальных прав, в том числе по основаниям ст. 82 АПК РФ истец в установленном порядке не осуществил.

Приговором Центрального районного суда города Тулы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тульского областного суда от 11.05.2023, установлены обстоятельства неисполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению в части замены вала коленчатого 0210.09.000-1 №282, снятого с Тепловоза.

Указанный коленчатый вал включен истцом в калькуляцию, что не свидетельствует об обоснованности требований истца в этой части.

Тепловоз, даже если какие-то работы по его ремонту были выполнены, согласно п. 6 приложения 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования допущен быть не может, в связи с чем результаты проведенных фактически ремонтных работ не имеют потребительской ценности для ответчика.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на производство работ ввиду отсутствия у него условного номера клеймения на проведение ремонта тепловозов. Учитывая факт некачественного выполнения работ по Договору, а также наличия причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками в выполненных работах и нарушением истцом условий договора и вышеуказанных обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, что не влечет обязанности ответчика по оплате данных работ.

Кроме того, судом первой инстанции учтена сложившаяся практика при рассмотрения спора между сторонами в рамках дела № А41-88789/22.

Довод ООО «СТК» о том, что спорный тепловоз эксплуатируется АО «Тулачермет» только на путях необщего пользования Ответчика, что исключает необходимость наличия у ремонтного предприятия условного номера клеймения, опровергается следующим.

Ответчиком представлен в материалы дела договор между АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» на эксплуатацию путей необщего пользования №7-11/141 от 15.11.2013 г.

Согласно параграфу 7 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Присады №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, являющиеся выставочными для владельца.

Дальнейшее продвижение выгонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

Таким образом, представленный в материалы дела договор на эксплуатацию путей необщего пользования №7-11/141 от 15.11.2013 г. между АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» подтверждает факт эксплуатации тепловозов Ответчика на путях общего пользования.

Кроме того, договором подряда № 61124 от 05.03.2021 г. на ремонт тепловоза не предусмотрено, что результатом работ является отремонтированный в объеме КР-1 тепловоз, пригодный для эксплуатации только на путях необщего пользования.

Напротив, требование п. 2.7. договора подряда о выполнении Исполнителем работ в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о согласовании сторонами выполнения работ по ремонту спорного тепловоза, в том числе в соответствии с п. 1 Приложения №5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-96054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина