Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А39-6705/2017

Дело № А39-6705/2017
16 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-6705/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерия-Строй Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерия-Строй Д» (далее - ООО «Инженерия-Строй Д», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (далее - ООО «РЕПЕР», заказчик, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам №№014-17 от 07.06.2017, 016-17 от 20.06.2017, 017¬17 от 26.06.2017 работы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЕПЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия датирована и получена 17.08.2017, а исковое заявление подано 30.08.2017. Полагает, что судебные расходы распределены неверно, т.к. спор возник вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка. Также считает расходы на услуги представителя завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07, 20 и 26 июня 2017 года между сторонами спора подписаны договоры №014 -17, 016-17 и 017-17, по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязался в установленные в договорах сроки выполнить работы в магазине «Пятерочка» по монтажу систем кондиционирования, тепловых завес и вентиляции, разработке и согласованию проекта на объекте: <...> (договор №014-07), на объекте: <...> (договор №016-17), на объекте: <...> (договор №017-17), а заказчик - принять результат выполненных работ, которая считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и произвести их оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после их принятия (пункт 2.5 договоров).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со сметой и техническими заданиями и составляет 859 000 руб. (договор №014-17), 1 110 000 руб. (договор №016-17), 909 000 руб. (договор №017-17).

По данным истца, им в рамках указанных договоров выполнен объем подрядных работ на сумму 859 000 руб. (договор №014-17), 1 110 000 руб. (договор №016-17), 909 000 руб. (договор №017-17), который заказчик оплатил частично.

На полученную 17.08.2017 претензию №27 от 17.08.2017 об оплате имеющейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорных договорных отношений истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленные и подписанные сторонами на сумму 859 000 руб. (договор №014-17), 1110000 руб. (договор №016-17), 909 000 руб. (договор №017-17), без замечаний по их выполнению со стороны заказчика, а также частично им оплаченные, с образовавшейся задолженностью в сумме 1 000 000 руб. (181 000 + 450 000 + 369 000).

Оценив представленные в дело доказательства (договор, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в сумме 1 000 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию №27 от 17.08.2017, в которой просит ответчика оплатить образовавшуюся по договорам №014-17 от 07.06.2017, 016-17 от 20.06.2017, 017-17 от 26.06.2017 задолженность в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 дней после получения указанной претензии (л.д. 70). Указанная претензия получена ответчиком 17.08.2017, но оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд счел, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

При этом суд учел, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не проинформировал истца о результатах рассмотрения поступившего обращения. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015)).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленных в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017, расходный кассовый ордер №81 от 29.08.2017 на сумму 20 000 руб.), суд счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. (платежное поручение №651 от 25.08.2017) отнесены на ответчика.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющейся в материалах дела претензии, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"). В данном случае на момент истечения 30-дневного срока и принятия обжалуемого решения общество не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ссылка на факт обращения в органы полиции и проведение в рамках проверки соответствующей экспертизы не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал факт выполнения работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Основания для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по обращению ответчика в органы полиции отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 111 названного Кодекса не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в 2 судебных заседаниях, суд правомерно взыскал в пользу истца 20 000 руб. В рассматриваемом случае взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги. Факт оказания и несения этих расходов подтвержден документально.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу № А39-6705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова