Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А05-63/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-63/2023
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-63/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «Строй Центр», общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК, а именно привести локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией, обеспечив их бесперебойное функционирование, а также о взыскании 798 801 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис»).

Решением суда от 12.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по устройству наружной фекальной канализации, приведя локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией. С ООО «Строй Центр» в пользу администрации взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Строй Центр» в пользу ООО «УК «Сервис» взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО «Строй Центр» с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                                   не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.01.2020 заключен муниципальный контракт № 1-МК (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование объекта выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства «Два многоквартирных дома в <...>, Виноградовского района, Архангельской области», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.2.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по второму этапу контракта являются построенные объекты капитального строительства, в отношении которых получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии их требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта установлена по результатам проведения электронного аукциона в размере 128 397 250 руб. Срок выполнения работ – не позднее 30.08.2021.

Во исполнение заключенного контракта общество построило два многоквартирных дома, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.04.2022. (т. 1, л. 69–72). Оплата работ произведена в полном объеме.

Построенные дома переданы на обслуживание третьему лицу – ООО «УК «Сервис» по договору от 10.12.2021 (т. 1, л. 73–87).

В пункте 7.3 контракта установлен гарантийный срок 5 лет, который начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки готовых объектов. При этом указано, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные подрядчиком по контракту на объектах, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Как указал истец, в течение установленного пятилетнего гарантийного срока администрация выявила недостатки выполненных работ, а именно выход из строя локальных очистных сооружений (далее – ЛОС). Об этом третье лицо уведомило администрацию письмом от 16.03.2022 № 196 (т. 1, л. 89). В письме от 21.03.2022 № 01-17/636 администрация потребовала от общества принять меры к устранению выявленных недостатков (т. 1, л. 90).

В акте осмотра ЛОС от 04.04.2022 зафиксировано, что они не работают в автоматическом режиме, не производится запуск насоса в приемной камере; не происходит перекачка сточных вод в последнюю камеру; в приемной камере ослаблено крепление дренажного насоса с подводящей трубой, в связи с чем часть поступления сточных вод проходит через неплотное соединение; ввиду неисправности ЛОС, откачка жидких бытовых отходов из приемной камеры производится ассенизаторской машиной (т. 1, л. 91). Представитель подрядчика не принимал участия в проведенном осмотре. 

В письме от 05.04.2022 № 184 общество отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на то, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации ЛОС.

Отказ устранить недостатки послужил основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие недостатков в выполненных обществом работах, а именно неработоспособное состояние ЛОС, подтверждено актами осмотра от 04.04.2022 и 04.07.2022, а также актом от 19.09.2023 (т. 4, л. 20).

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции  определением от 10.03.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 19.07.2023 № 663 указано, что работы по монтажу ЛОС выполнены в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, недостатки в работах по устройству локальных очистных сооружений отсутствуют. Причиной неисправности в работе ЛОС является всплытие емкости усреднителя с последующей деформацией входных и исходящих трубопроводов, произошедшее из-за нарушений рекомендаций, указанных в техническом паспорте на усреднитель, в связи с чем неисправность в работе ЛОС возникла в результате нарушения правил ее эксплуатации. Техническое обслуживание и содержание ЛОС не осуществлялось надлежащим образом в процессе их эксплуатации.

С учетом возникших у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые не устранены в ходе дачи указанным выше экспертом устных объяснений, подтвердившем, что вскрытие конструкций ЛОС не проводилось, что ставит под сомнение выводы эксперта, определением от 17.10.2023 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архангельский областной центр экспертизы») ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по монтажу ЛОС в соответствии с проектной и нормативной технической документацией?

2. Имеются ли недостатки в работах по устройству локальных очистных сооружений?

3. Каковы причины образования недостатков в работах по устройству локальных очистных сооружений? Каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный)?

4. Осуществлялось ли надлежащим образом техническое обслуживание и содержание ЛОС в процессе их эксплуатации?

В заключении от 24.05.2024 № 151/23-СД при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что монтаж усреднителя «U№l-STOK-8/2,1/0,35/1» и станции «Триумф 100 миди» выполнен с отступлением от проектных решений, приведенных в проектной документации, а именно:

фактически фундамент под емкостью усреднителя выполнен без устройства подпорных стенок, в основании уложены плиты железобетонные шириной 1 500 мм толщиной до 160 мм по существующему грунтовому основанию, тогда как проектной документацией предусмотрена монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм из бетона класса В20 с устройством вертикальных подпорных стенок высотой 1,0 м по периметру емкости;

емкость усреднителя по периметру на всю высоту стенок и горизонтальная верхняя поверхность утеплены пенопластом толщиной 80 мм, листы утеплителя между собой имеют сцепление с помощью монтажной пены разного типа; аналогичный вид утепления зафиксирован по контуру станции «Триумф 100 миди», тогда как проектной документацией предусмотрена вертикальная теплоизоляция из плит экструдированного пенополистирола пеноплекс толщиной 50 мм на высоту 1100 мм от верха по всему периметру сооружения, горизонтальная теплоизоляция с фиксацией материала клеевым способом с заполнением стыков влагостойкими уплотняющими материалами;

обратная засыпка выполнена песком очень тонким с высоким содержанием пылеватых и глинистых частиц, тогда как проектной документацией предусмотрена обратная засыпка песком крупной фракции с послойным уплотнением.

Также произведена замена вида КНС № 1 с емкости заводского изготовления на железобетонный колодец с устройством оборудования для откачки сточных вод.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на момент осмотра имеется недостаток в виде всплытия (выдавливания) емкости усреднителя U№I-STOK на поверхность, которое сопровождается повреждением входных и выходных трубопроводов.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной всплытия (выдавливания) емкости является нарушение технологии монтажа ЛОС и неисполнение проектных решений – устойчивость против всплытия усреднителя в фактическом исполнении фундамента не обеспечена. Данный дефект имеет производственный характер. Дополнительными (сопутствующими) факторами являются такие производственные дефекты как использование легкого утеплителя (пенопласта) и использование в обратной засыпке песка II класса очень тонкого, который имеет высокое содержание пылевидных и глинистых частиц (до 97 %).

Также сопутствующим фактом эксперт отметил увлажнение песка из-за техногенной аварии (утечка из-за неисправности трубопровода отвода воды от станции очистки «Триумф 100 миди» на КНС № 2), которое могло привести к набуханию грунта за счет инфильтрации – увлажнения грунтов поступающими водами. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что текущее обслуживание ЛОС выполнялось с отступлением от нормальной эксплуатации в виду нарушения регламентных видов работ, предусмотренных техническими паспортами на емкости усреднителя «U№I-STOK-8/2,1/0,35/1» и станции очистки «Триумф 100 миди». Однако это в первую очередь скажется на эффективности работы очистного сооружения, а не зафиксированного недостатка.

В связи с возникшими у ответчика вопросами к эксперту, в судебном заседании 30.07.2024 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО4, которые представлены в материалы дела в письменном виде (т. 6, л. 36–54).

Оценив заключение эксперта ФИО4 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неработоспособное состояние ЛОС возникло вследствие отступления подрядчика от проектной и рабочей документации, которое выразилось в выполнении фундамента под емкостью усреднителя без устройства подпорных стенок; утепление емкости усреднителя и станции «Триумф 100 миди» непроектным материалом (пенопластом), а обратная засыпка выполнена очень тонким песком с высоким содержанием пылеватых и глинистых частиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, экспертными заключениями установлено ненадлежащее техническое обслуживание ЛОС со стороны третьего лица, эксперт ФИО4 не признала это причиной выявленных недостатков, прийдя к выводу, что основные недостатки носят производственный характер.

По мнению апеллянта, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными, а экспертное заключение – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учтя полученные от эксперта в судебном заседании пояснения, данные по возражениям ответчика, оформленные в том числе письменно, а также повторно заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом с изложением методики проведения экспертизы в исследовательской части.

Данное заключение по существу выводов не противоречит иным представленным в дело материалами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на заключение специалиста на произведенное исследование ООО «АрхОблЭкспертиза» от 14.06.2024, поскольку в письменных пояснениях экспертом ФИО4 приведены подробные аргументы со ссылками на строительные нормы и правила, а также расчеты, которые опровергают замечания, изложенные в заключении специалиста от 14.06.2024, представленном ответчиком.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также представленная им рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта. При этом названная рецензия является лишь мнением специалиста, которое не является достаточным для вывода о недостоверности результатов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 24.05.2024 № 151/23-СД, письменные пояснения эксперта ФИО4, а также устные в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной неработоспособного состояния ЛОС является отступление подрядчика от проектной и рабочей документации, которое выразилось в выполнении фундамента под емкостью усреднителя без устройства подпорных стенок; утепление емкости усреднителя и станции «Триумф 100 миди» непроектным материалом (пенопластом), а обратная засыпка выполнена очень тонким песком с высоким содержанием пылеватых и глинистых частиц.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4 или противоречий в ее выводах не имеется. Замечания общества свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество должно нести ответственность за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока, и с учетом положений статьи 723 ГК РФ, возложил на общество обязанность устранить недостатки в работах по устройству наружной фекальной канализации, приведя ЛОС в полное соответствие с проектной и рабочей документацией.

Для исполнения настоящего решения на основании части 1 статьи 174 АПК РФ судом установлен предложенный истцом месячный срок, который является необходимым и достаточным, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводов о несогласии в части установления срока исполнения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании с ответчика 798 801 руб. штрафа, начисленного за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.5 и 8.6 контракта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в пунктах 8.5 и 8.6 контракта стороны согласовали штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту (кроме просрочки (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042, Правила).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4–8  настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Поскольку обществом допущено неисполнение гарантийного обязательства по контракту, ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено правомерно, однако исходя из вышеуказанных положений суд также верно заключил, что позиция администрации об определении размера штрафа в соответствии с Правилами, которым условия пунктов 8.5 и 8.6 контракта противоречат, является обоснованной.

Вместе с тем, суд признал неправомерным расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1042, поскольку материалы дела не позволяют оценить стоимость работ по устранению недостатков в локальных очистных сооружениях, то расчет суммы штрафа за неустранение недостатков только в ЛОС, исходя из всей цены контракта на проектирование и строительство двух домов, является неправомерным и несоразмерным допущенному нарушению.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для возложения на ответчика ответственности на основании подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042, как за нестоимостное нарушение в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не заявлено, решение суда в указанной части не обжалуется. 

Также суд не усмотрел оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также положений статьи 333 ГК РФ. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части сторонами также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова