Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А68-121/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А68-121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 серии 71 ТО 1172084) и от третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие ответчиков – Управления экономического развития администрации города Тулы (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – ФИО5 (город Тула), Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу № А68-121/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации города Тулы (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Осирис», при участии третьих лиц – ФИО5, Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее – МКП «КСО»), Муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее – МКУ «КСО»), о признании недействительным открытого аукциона № 29/16 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, как нарушающего права и законные интересы истца в части заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов: торговая площадка общей площадью 90 кв. м по специализации «ритуальные услуги», место расположения: Центральный территориальный округ, Смоленское кладбище, участок 2-а напротив здания администрации, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта Ц-463 (далее – место размещения Ц-463); торговая площадка общей площадью 80 кв. м по специализации «ритуальные услуги», место расположения: Центральный территориальный округ, 3-е кладбище, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта Ц-461 (далее – место размещения Ц-461) (т. 1, л. д. 5 – 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей отнесены на истца (т. 4, л. д. 156 – 163).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить (т. 5, л. д. 2 – 6). Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически принадлежащие ему объекты имеют все признаки недвижимого имущества, металлоконструкции в силу их прочной связи с землей невозможно свободно переместить с места хранения в иное место хранения, в связи с чем земельные участки на момент объявления аукциона № 29/16 не являлись свободными от прав третьих лиц. Полагает, что размещение нестационарных торговых объектов будет противоречить целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1394.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель МКУ «КСО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и МКУ «КСО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МКУ «КСО» обратилось в управление с заявлением от 11.07.2016 № 223 о включении 14 мест на территории кладбищ города Тулы в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением Администрации города Тулы от 26.03.2012 № 758 «Об утверждении схемы помещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» (т. 2, л. д. 2 – 3).

На основании постановления Администрации города Тулы от 21.06.2016 № 2730 «О создании комиссии по рассмотрению заявлений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» (т. 2, л. д. 4 – 9) данное заявление комиссией было рассмотрено.

Согласно протоколу заседания комиссии о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула от 24.08.2016 в схему (в редакции от 13.09.2015 № 4103) было включено 14 торговых площадок по специализации «ритуальные услуги», расположенных на территории кладбищ города Тулы (т. 2, л. д. 10 – 42).

В силу пункта 1 постановления Администрации города Тулы 30.03.2012 № 772 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с постановлением Администрации города Тулы от 10.04.2012 № 909 (в редакции постановления от 22.05.2015 № 2802) «Об утверждении типовой документации на проведение аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» 26.09.2016 управлением был объявлен аукцион № 29/16 путем опубликования аукционной документации на официальном сайте Администрации города Тулы в сети «Интернет» www.tula.ru в соответствии с пунктом 6 постановления Администрации города Тулы от 30.03.2012 № 772 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула».

Согласно аукционной документации открытого аукциона № 29/16 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула (т. 2, л. д. 43 – 70) день проведения аукциона назначен на 27.10.2016.

Из протокола от 27.10.2016 № 2/29/16 рассмотрения заявок усматривается, что на участие в аукционе по лотам № 1 – 11, 14 поступило по 1 заявке, в силу пунктов 6.11.1, 6.12 аукционной документации аукцион по данным лотам был признан не состоявшимся, и по указанным лотам принято решение заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов по начальной цене аукциона с единственным заявителем – ООО «Осирис». На лоты № 12, 13 аукциона заявок не поступало (т. 2, л. д. 74 – 86).

Между управлением и ООО «Осирис» были заключены договоры от 14.11.2016 на право размещения нестационарных торговых объектов по лотам № 1 – 11, 14 (т. 2, л. д. 87 – 254).

Ссылаясь на то, что в предполагаемых местах размещения нестационарных торговых объектов № Ц-463 и № Ц-461 расположено иное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований действующего законодательства при проведении торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что металлоконструкция 168 кв. м, расположенная по адресу: <...> км, кладбище № 3, участок № 1, примерно 65 м северо-западнее административного здания, и металлоконструкция 199 кв. м, расположенная по адресу: <...>, 7-й км, кладбище № 1, участок № 4, примерно 60 м юго-западнее административного здания, принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 № 112, по условиям которого МКП «КСО» обязуется передать металлоконструкции ритуального назначения в количестве 3 штук в собственность ФИО2 в размере 3/4 доли в праве собственности, а ФИО2 обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 1, л. д. 47 – 49).

Также истец ссылается на то, что между ФИО2, ФИО5 (заказчики) и МКП «КСО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2012 (т. 1, л. д. 40 – 42), в силу пункта 1.1 которого по настоящему договору, в целях интересов заказчиков, исполнитель обязуется оказать услуги по сохранению имущества, находящегося в собственности заказчика, расположенного на земельных участках по адресу: <...>, кладбище № 1, кладбище № 3, участки № 2, 4, 1, а заказчики принимают на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 5812/04 по делу № А55-9765/3-7 разъяснено, что утверждение о том, что место хранения усматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида.

Таким образом, место хранения не является существенным условием договора хранения, в связи, с чем нахождение имущества заявителя на спорных земельных участках не препятствует стороне договора хранения (МКП «КСО») их перемещению в другое место.

Кроме того, согласно информации МКП «КСО» (т. 4, л. д. 77 – 79) договор с заявителем расторгнут в одностороннем порядке.

Судом установлено, что по условиям пункта 3.3 договора купли-продажи от 15.10.2012 № 112, заключенного между ФИО2 и МКП «КСО» по продаже объектов (металлоконструкций), расположенных на местах размещения Ц-461 и Ц-463, вывоз металлоконструкций с территории МКП «КСО» осуществляется силами и за счет средств ФИО2 (т. 1, л. д. 47 – 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, металлоконструкции покупались как движимое имущество и отдавались на хранение МКП «КСО» также как движимое имущество.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, указание места расположения имущества (объектов) в договоре купли-продажи и договоре возмездного оказания услуг связано не с существенными условиями договора и невозможностью перемещения имущества, а продиктовано необходимостью обозначения/уточнения предмета продаваемого/хранимого имущества, и не может служить основанием отнесения имущества к недвижимому.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 19.10.2012 (т. 1, л. д. 40 – 42) был расторгнут МКП «КСО» до объявления аукциона № 29/16 (т. 4, л. д. 77 – 79), следовательно ФИО2 обязан был вывезти металлоконструкции с места их расположения Ц-461 и Ц-463.

Довод истца о том, что металлоконструкции фактически являются недвижимым имуществом, обоснованно отклонен судом, так как на момент проведения аукциона данные металлоконструкции не имели статуса недвижимого имущества, приобретенного в установленном законом порядке, и не имеют его на момент вынесения решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент проведения аукциона у истца отсутствовали законные основания для нахождения его имущества на спорных земельных участках.

Также, отклоняя довод истца о том, что размещение нестационарных торговых объектов будет противоречить целевому значению земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1394 – для размещения кладбищ, Арбитражный суд Тульской области обоснованно руководствовался следующим.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок введения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, положения градостроительного законодательства по использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования в данном случае не распространяются, поскольку нестационарные торговые объекты являются временными сооружениями, размещаемые в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, отдельно земельные участки под их размещение не формируются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением требований законодательства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения торгов истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу № А68-121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова