Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А68-4599/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (19.06.2017): в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (26.06.2017): в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу № А68-4599/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 ликвидируемый должник государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» (далее – ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» в размере 310 503 рублей 26 копеек, из которых: 37 232 рубля задолженность по заработной плате, 44 818 рублей 18 копеек задолженность по выходному пособию и отпускным, 36 159 рублей 08 копеек задолженность по подотчетным лицам, 185 094 рубля задолженность по беспроцентной ссуде, 7 200 рублей задолженность за использование личного транспорта.

Определением суда от 26.12.2016 установлены требования ФИО3 в размере 310 506,26 рублей долга. Суд определил, что требования ФИО3 в размере 82 050,18 рублей долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов», требования в размере 228 453,08 рублей долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов».

В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» ФИО2 просит определение суда от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что сведения о наличии задолженности по заработной плате за май-июль 2014 года, начисленном выходном пособии заявителем конкурсному управляющему переданы не были. Отмечает, что среди переданных конкурсному управляющему документов руководителем (ликвидатором) должника ФИО3 документы по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», расчетные ведомости и сведения о лицевых счетах работников отсутствуют. Ссылается на то, что требования по заработной плате и выходному пособию относятся к текущим, а не реестровым платежам, так как заявление о банкротстве принято к производству 21.05.2014. Полагает, что требование по договору беспроцентной ссуды от 02.04.2014 в размере 185 094 рубля, задолженности за аренду автомобиля в размере 7200 рублей и по подотчетным лицам в размере 36 159,08 рублей документально не подтверждены.

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, в обоснование своих требований ФИО3 ссылается на невыплату ему конкурсным управляющим должника задолженности по заработной плате за май-июль 2014 года в размере 37 232 рублей и задолженности по выходному пособию и отпускным в сумме 44 818,18 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума № 35 при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу изложенных разъяснений, с требованием о включении в реестр в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве работники (бывшие работники) должника в арбитражный суд не обращаются. Такое требование, как указано выше, арбитражный управляющий включает в реестр самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока (при наличии у него соответствующих документов, подтверждающих задолженность), либо после непосредственного обращения к нему соответствующего работника (бывшего работника) должника с заявлением о включении требования в реестр; отказ, либо бездействие арбитражного управляющего на требование включить требование работника в реестр требований кредиторов должника являются основанием для обращения такого работника в арбитражный суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014.

Из анализа трудовой книжки ФИО3 (т.1, л. д. 95-96) следует, что последний уволен по собственному желанию приказом № 1 в июле 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО3 по задолженности по заработной плате за май-июль 2014 года в размере 37 232 рублей и по выходному пособию и отпускным в сумме 44 818,18 рублей относятся к текущим платежам.

Пункт 33 постановления Пленума № 35 содержит положения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд не вправе оценивать обоснованность его требований и их размер.

Определением от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции, в том числе, предлагал ФИО3 дать письменные пояснения по вопросу: обращался или нет кредитор в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2014 года в сумме 37 232 рублей, а также задолженности по выходному пособию и отпускным в размере 79 318,22 рублей (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2016 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); имеется или нет вступивший в законную силу судебный акт по данной задолженности (учитывая, что определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 32 и 33 Постановления от 22.06.2012 № 35).

В указанной части определение ФИО3 не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные нормы права, наличие спора между конкурсным управляющим должника и ФИО3 по спорной задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2014 года и по выходному пособию и отпускным, являющемуся трудовым спором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованиям ФИО3 в указанной части подлежат прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное прекращение не нарушает прав и законных интересов данного работника, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ним как с кредитором второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как видно, в обоснование своих требований ФИО3 также ссылается на наличие задолженности по договору на оказание беспроцентной ссуды от 02.04.2014 в размере 185 094 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование требований заявителем представлен договор об оказании беспроцентной ссуды от 02.04.2014 (т.1, л. д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014, приходный кассовый ордер от 03.04.2014 (т.1, л. д. 80-81).

Как видно, 02.04.2014 между ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и ФИО3 заключен договор на оказание беспроцентной ссуды, по условиям которого ФИО3 оказывает ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» помощь в виде беспроцентной ссуды путем внесения в кассу ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» суммы в размере 185 094 рублей для выдачи расчета уволенным сотрудникам (пункт 1 договора).

ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» обязуется возвратить ФИО3 сумму в размере 185 094 рублей в течение 3-х месяцев 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальности указанного договора ФИО3 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014, приходный кассовый ордер от 03.04.2014.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и приходного кассового ордера не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему спору также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и то, как полученные средства были истрачены должником.

Из представленной в материалы дела страницы кассовой книги за 03.04.2014 усматривается, что остаток денежных средств в кассе на начало дня составлял – 57,35 рублей, в кассу предприятия от ФИО3 приняты денежные средства в сумме 185094 рублей (номер документа 5), которые выданы по ведомости (номер документа 7), остаток на конец дня составил – 57,35 рублей.

Из расходного кассового ордера № 7 от 03.04.2017 следует, что денежные средства в сумме 185 094 рубля выданы по ведомостям на зарплату за август 2013 – апрель 2014.

Из платежной ведомости № 5 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.08.2013 по 31.08.2013 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 6 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 7 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.10.2013 по 31.10.2013 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 8 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 9 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 10 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 11 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 12 от 03.04.2014 следует, что за расчетный период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 21 663 рубля. Из платежной ведомости № 13 от 03.04.2014 следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 всего выдано 11790 рублей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства поступили в кассу предприятия от ФИО3 и были израсходованы предприятием на выдачу заработной платы его сотрудникам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства ФИО7 пояснил, что его ежемесячный доход на момент предоставления беспроцентной ссуды составлял 101 089 рублей: заработная плата ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» – 13 962 рубля; заработная плата ООО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» – 42 680 рублей, военная пенсия – 38 845 рублей, социальная пенсия – 3075 рублей, пенсия по инвалидности – 2527 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО3, штатное расписание ООО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов», приказ ООО «ТЭЗЗМ» № 1 от 15.04.2012 (т.2, л. д. 51-58).

Учитывая, что наличие задолженности по договору об оказании беспроцентной ссуды от 02.04.2014 в сумме 185 094 рублей подтверждается представленными и собранными по делу доказательствами, доказательств погашения долга должником суду не представлено, вывод суда об обоснованности заявленного требования является правомерным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и то, что сообщение о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 140 от 09.08.2014, требования ФИО3 заявлены 30.05.2016, вывод суда о том, что требования ФИО3 в размере 185 094 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ГУП Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» также является правильным.

В свою очередь, выводы суда в части признания обоснованными требований ФИО3 в части задолженности в размере 7200 рублей по договору аренды автомобиля между физическим лицом и организаций от 08.04.2008 и в части задолженности в размере 36 159,08 рублей, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что в обоснование задолженности в сумме 7200 рублей заявитель представил договор аренды автомобиля между физическим лицом и организаций от 08.04.2008, приказ ГУП Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» от 09.04.2008, свидетельство о регистрации ТС (ГАЗ 31105)(т.1, л. <...>). Кроме того, суду апелляционной инстанции заявителем представлено соглашение № 1 от 28.02.2008.

Как видно, 08.04.2008 между ФИО3 (арендодатель) и ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля между физическим лицом и организацией, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства 52 КУ 707876, марки 31105, выпуска 2005 года, производство ГАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № 31105050051176, цвет Циклон, регистрационный знак <***> зарегистрированный 08.04.2008 в отд. 4 Мотор ГИБДД для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

На срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата по данному договору составляет 1200 рублей в месяц, включая все налоги.

Платежи, предусмотренные в пункте 3.1 договора выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 08.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора).

Приказом ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» № 1 от 09.04.2008 определено, выплачивать ФИО3 компенсацию за использование в служебных целях автомобиля ГАЗ 31105, рег. Знак <***> в размере 1200 рублей ежемесячно согласно существующего положения и договора б/н от 08.04.2008.

В соответствии с соглашением № 1 от 28.02.2008, заключенным между ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и ФИО3, ФИО3 предоставляет личный автотранспорт – автомобиль ГАЗ 31105 г/н <***> для служебного пользования с марта 2008, организация ежемесячно выплачивает ФИО3 – 1200 рублей.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив в соответствии по правилами статьи 71 АПК РФ, представленные ФИО3 доказательства в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы недостаточны для вывода об обоснованности требований в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера предъявленного требования кредитор в данном случае должен доказать факт передачи предоставленного в аренду имущества должнику и факт пользования должником арендуемым имуществом на основании договоров в отсутствие оплаты.

Вместе с тем, доказательства передачи спорного объекта в аренду во исполнение названного договора (акт приема-передачи и т.д.), в материалах отсутствуют и суду не представлены.

Доказательств использования транспортного средства, указанного в договоре аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется (путевые листы, иные аналогичные документы не представлены).

Документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника, заявителя, предъявившего требования, отражающие соответственно наличие кредиторской/дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды с расшифровкой в дело не представлены

В договоре указано, что оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Документальные доказательства того, что денежные средства на счет арендодателя во исполнение договора аренды не поступали или поступили в меньшем размере, также в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что в деле также отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности.

Определением от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции, в том числе, предлагал ФИО3 представить письменные пояснения по вопросу за какой период фактически сложилась задолженность за использование личного транспорта в служебных целях в размере 7200 рублей (с документальным обоснованием каждого периода).

Определение суда от 04.04.2017 в указанной части ФИО3 исполнено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта возникновения между сторонами арендных правоотношений по указанному договору, а, следовательно, и обязанности должника по уплате арендных платежей.

В обоснование требования в части задолженности в размере 36 159,08 рублей ФИО3 представлен приходный кассовый ордер № 231 от 19.04.2013 (т.1, л. д. 97) и справка без номера и даты ПАО «Тулатоппром» (т.2, л. д. 50).

Соответственно, исходя из характера предъявленного требования кредитор в данном случае должен доказать факт оплаты за электроэнергию по договору № 32/2 от 01.01.2009 непосредственно самим ФИО3 и за счет его личных денежных средств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте оплаты 19.04.2013 за электроэнергию по договору № 32/2 от 01.01.2009 ПАО «Тулатоппром» за счет личных денежных средств ФИО3

Приходный кассовый ордер № 231 от 19.04.2013 таких сведений не содержит, как и не содержит указаний на то, что указанная оплата произведена непосредственно ФИО3

В частности, из приходного кассового ордера № 231 от 19,04.2013 следует, что ПАО «Тулаавтопром» принято от ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» 31126,58 рублей в возмещение за электрическую энергию договор № 3/2 от 01.01.2009.

Справка ПАО «Тулатоппром» без даты и номера о том, что оплата по возмещению электроэнергии ПАО «Тулатоппром» приходный ордер № 231 от 19.04.2013 на сумму 31 126.58 рублей, была внесена лично директором ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов», также не могут быть принята в качестве такого доказательства, поскольку содержащиеся в данной справке сведения объективными первичными бухгалтерскими документами не подтверждены. Более того, указанная справка сама по себе бесспорным доказательством принадлежности спорных денежных средств лично ФИО3 не является.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ФИО3 произведена оплата задолженности за электроэнергии за ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» в сумме 36 159,08 рублей за счет личных денежных средств.

Таким образом, правовые основания для признания обоснованными требований ФИО3 в задолженности в размере 7200 рублей по договору аренды автомобиля между физическим лицом и организаций от 08.04.2008 и в части задолженности в размере 36 159,08 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 26.12.2016 отменить в части установления требования ФИО3 в размере 310503,26 рублей долга и в части удовлетворения требования ФИО3 в размере 82050,18 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и требования ФИО3 в размере 43 359 рублей 08 копеек за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов», производство по требованию в размере 82050,18 рублей долга по заработной плате, по выходному пособию и отпускным прекратить, в удовлетворении требований в части задолженности в размере 7200 рублей долга по договору аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 08.04.2008 и задолженности в размере 36 159,08 рублей по подотчетным лицам отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу № А68-4599/2014 отменить в части установления требования ФИО3 в размере 310 503 рублей 26 копеек долга, удовлетворения требования ФИО3 в размере 82 050 рублей 18 копеек долга за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и удовлетворения требования ФИО3 в размере 43 359 рублей 08 копеек за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов».

Производство по требованию в размере 82 050 рублей 18 копеек долга по заработной плате, по выходному пособию и отпускным прекратить.

В удовлетворении требований в части задолженности в размере 7 200 рублей долга по договору аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 08.04.2008 и задолженности в размере 36 159 рублей 08 копеек по подотчетным лицам отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина