Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А60-39488/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1462/2024-ГК
г. Пермь
09 января 2025 года
Дело № А60-39488/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Среднеуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-39488/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМВ» (далее заявитель, ООО «ВМВ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск (далее заинтересованное лицо,  Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры: линейный объект – газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, площадью (протяженностью) 6804 м, с кадастровым номером 66:62:0000000:2844; об обязании администрации в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов общества путем проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 апелляционное постановление от 14.03.2024 отменено, решение от 26.12.2023 оставлено в силе.

26 июля 2024 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМВ» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года  заявление удовлетворено. С Администрации городского округа Среднеуральск  в пользу ООО «ВМВ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 500 руб., почтовые расходы в размере 507 руб.

Администрация городского округа Среднеуральск с  вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что указанная в предмете договора  услуга не в полном объеме  соответствует предмету договора, поскольку требования о признании права муниципальной собственности на газопровод не были заявлены.  Полагает, что услуга по ознакомлению с документами не может быть оплачена, поскольку это является юридической помощью на досудебной стадии. По мнению апеллянта, размер оказанных в рамках договоров по представлению интересов в суде апелляционной  кассационной инстанции услуг в общей сумме 40000 руб. является завышенными, поскольку при подготовке отзыва на апелляционную жалобу и составлении кассационной жалобы заявителем были использованы те же доводы, что и в суде первой инстанции, судебные заседания были непродолжительными. Апеллянт считает, что не подлежит удовлетворению судебные расходы за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5500 руб., так как значительных временных затрат для подготовки  заявления и изучения законодательства  не требуется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «ВМВ» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 105500  рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг №01-07/2023 от 01.07.2023 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), договор на оказание юридических услуг №02-02/2024 от 02.02.2024 (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), договор на правовое абонентское обслуживание №01/03/2024 от 01.03.2024 (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Указанные договоры заключены между ООО «ВМВ» (далее заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт от 05.07.2024, платежное поручение  № 112 от 05.07.2024, акт от 05.07.2024, платежное поручение № 113 от 05.07.2024, акт от 05.07.2024, платежное поручение № 50 от 03.04.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания заявителю  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ООО «ВМВ» о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица  подлежит удовлетворению в сумме 105500  руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 105500  рублей.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрацией не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договоров оказания юридических услуг,  что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки  подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. 

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, а постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе, следует признать фактическую  сложность  рассматриваемого  спора.  Как указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности.

Довод апеллянта о чрезмерности стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной  кассационной инстанции отклоняется,  т.к. отзыв на апелляционную жалобу составлен представителем заявителя применительно к доводам  апелляционной жалобы, кассационная жалоба ООО «ВМВ» составлена с учетом выводов и  решения суда апелляционной инстанции, в связи с чем представление интересов по настоящему спору требовало от заявителя обоснования собственной правовой позиции с учетом результатов рассмотрения дела.

Довод апеллянта о несоответствии оказанной услуги предмету договора отклоняется, поскольку установлена связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что  также  следует из предмета договора от 01.07.2023 № 01-07/2023. Кроме того, услуги фактически оказаны, заявителем приняты,  оплачены, разногласий относительно  объема оказанных услуг между сторонами  договора не возникло.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать, что  судом необоснованно  возмещены  расходы  по  оплате услуг по ознакомлению с документами, не установлено.

Согласно п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 01.07.2023 № 01-07/2023, сторонами договора не определена  стоимость конкретного действия представителя, сторонами согласована общая  цена услуг, дополнительное  возмещение  в данном  случае отсутствует.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя    работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает. Само по себе несогласие Администрации  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-39488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова