Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А11-12529/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12529/2021
24 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 по делу № А11-12529/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Гривна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенных на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк – АСТ», а также договора купли-продажи от 23.08.2023, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмой «Гривна» и ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 серии 33 АА № 2494058 сроком действия три года; от АО «Сбербанк-АСТ» – представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2024 № 409-24 сроком действия один год; от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 12.04.2022 серии 33 АА № 2218705 сроком действия десять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Гривна» (далее – ООО ПКФ «Гривна», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна», проведенных на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ») в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ от 15.05.2023 объявлением № 11472715, а также

договора купли-продажи от 23.08.2023, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), его агент ФИО8 (далее – ФИО8), а также агент ФИО2 ФИО9 (далее – ФИО9).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у организатора торгов полномочий по отмене протокола о недопуске участника к торгам является неверным, также в деле отсутствуют доказательства отмены соответствующего протокола. Считает, что поскольку в законе прямо не прописано право конкурсного управляющего при проведении торгов самостоятельно пересматривать собственные решения, в том числе о допуске или недопуске к процедуре торгов потенциальных участников, следует признать, что такое право у него отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не могла быть допущена к участию в торгах по причине невнесения полной суммы задатка и подачи заявки на участие в торгах неуполномоченным лицом. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего, как организатора торгов, имеются признаки нарушения принципа эстоппель и злоупотребления правом. Пояснил, что непоследовательность поведения конкурсного управляющего (нарушение принципа эстоппель) заключается в том, что изначально, приняв решение о недопуске ФИО2 к участию в торгах и признании данного этапа торгов несостоявшимся, конкурсный управляющий приступил к следующему этапу проведения торгов, тем самым обозначив своими действиями юридически значимый акт, а впоследствии отказывается от него, дезавуируя собственное решение о недопуске ФИО2 к участию в торгах, чем вызывает противоречие и нарушение нормальной структуры гражданского оборота. Также указал, что учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов в целях полного и максимально возможного удовлетворения их имущественных требований, позиция конкурсного управляющего, требующего признать законными проведенные торги, победителем которых необоснованно признана ФИО2, сделавшая предложение по выкупу лота за 3 800 000 руб., учитывая, что ценовое предложение на следующем этапе торгов превышало ценовое предложение ФИО2 и равно было 5 370 000 руб., не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения, в частности: ФИО1 неоднократно заявляла в судебных заседаниях о том, что отмена торгов и признание договора по торгам недействительным восстановят ее права как кредитора, так как будет дана возможность продать имущество за большую цену на торгах и выплатить всем кредиторам задолженность в общей сумме 4 995 882 руб.

70 коп.; судом не разрешен вопрос в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины; не рассмотрено ходатайство заявителя, поданное 24.01.2024, о взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о введении обеспечительных мер по иску в размере 3000 руб.; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 от 20.09.2023, поданное вместе с заявлением 25.09.2023 об истребовании документов по торгам у ответчиков по делу; в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует доверенность на представителя АО «СБ-ACT» ФИО4; отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6; в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 11.12.2023, протоколы судебных заседаний от 10.11.2023 и после перерыва 15.11.2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2024 ФИО1 представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию, отраженную в решении ФАС России г.Москва от 14.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023, представителя УТП«СБ-АСТ», ФАС России, ФИО1 Имеется нарушение Регламента УТП заявителем по торгам – ФИО2 как отсутствие от него оплаты задатка в период с 15.08.23 по 17.08.23 на счет УТП СБ-ACT. Суд не дал оценку заключенному 16.08.23 агентскому договору № 116(08) между ФИО2 и ФИО10, по которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала с ЭЦП агента участвовать в электронный торгах по правилам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО9 в нарушение п.2.2 Порядка № 495 не осуществил регистрацию ФИО2 в качестве заявителя, а принимал участие в торгах от своего имени в нарушение агентского договора № 11б(08) от 16.08.23, подал заявку 17.08.23, договор о задатке и подписал оба документа своей ЭЦП, к заявке ФИО10 не приложена нотариальная доверенность от ФИО2 ФИО2 как принципал не переводила денежных средств на расчетный счет УТП, не переводила задаток на участие в торгах через функционал УТП «СБ-ACT» и договор о задатке между УТП не заключался с принципалом ФИО2 Агентский договор, предоставленный конкурсным управляющим, отличается от агентского договора в отзыве ФИО2 от 07.12.2023, отсутствует оригинальная подпись ФИО2, пояснений заинтересованных лиц по делу, какой документ считать оригиналом агентского договора в материалах дела нет, а суд самоустранился от оценки данного доказательства в деле. Агент ФИО10 18.08.2023 не обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в УФАС по Владимирской области, а обратился с претензией лично только к организатору торгов – конкурсному управляющему. Организатор торгов должен был обратиться в УФАС с просьбой о внесении изменений в протокол от 18.08.2023 № 1 на законном основании, подтвержденном выявленной технической ошибкой, сбоем или другим причинам, УФАС могло бы выдать соответствующее предписание, позволяющее организатору торгов внести исправления. Имущественный интерес кредитора ФИО1, которая до 06.06.2022 была руководителем и главным бухгалтером

ООО ПКФ «Гривна» и стала с 06.06.2022 заинтересованным лицом по отношению к должнику заключается в следующем: в результате сделки на не рыночных условиях и по сниженной цене недостаточно денег для погашения требований всех кредиторов, согласно реестру требований кредиторов должника на 04.12.2023 кредитору ФИО11 погашено только 40% от 1 864 158,24 руб. кредиторской задолженности, размер непогашенного требования ФИО1 составляет 1 118 494,94 руб. на 18.05.24; признание торгов недействительными приведет к возврату в конкурсную массу имеющего продажный потенциал имущества должника и возможность организовать торги не на понижение стоимости, а на повышение; если имущество должника будет продано за цену больше 5 млн.рублей, то возможно получение учредителем ФИО1 например в возмещение расходов на уставный капитал в размере 100 тыс.руб., получение прибыли за имущество и т.п., так как ФИО1 является 100 % учредителем должника; защита интересов ФИО1 участника (100% учредители), как возможного контролирующего должника лица, заключается в возвращении имущества должника в конкурсную массу. Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

АО «Сбербанк-АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что торги на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Регламентом УТП без каких-либо нарушений. Считает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не могла быть допущена к участию в торгах по причине не внесения полной суммы задатка и подачи заявки на участие в торгах неуполномоченным лицом, не соответствуют материалам дела. Подробно возражения АО «Сбербанк- АСТ» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции в настоящем обособленном споре рассмотрены все многочисленные ходатайства заявителя; материалы дела содержат надлежащее подтверждение полномочий представителя АО «Сбербанк-АСТ» – ФИО4 и представителя конкурсного управляющего – ФИО6, в том числе направленные в дело в электронном виде. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и АО «Сбербанк-АСТ» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (развернутой) от 12.03.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба (развернутая) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 по делу № А11-12529/2021 (опубликовано 01.03.2024) поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 12.03.2024, т.е. на 12-й день после изготовления оспариваемого определения в полном объеме (29.02.2024) и на 11-й день после его публикации в Картотеке арбитражных дел (01.02.2024), то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока. Конкурсный управляющий полагает, что производство по апелляционной жалобе (развернутой) ФИО1 от 12.03.2024 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 по делу № А11-12529/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции

обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору на дату изготовления определения и подачу апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы составляет десять дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12529/2021 изготовлено в полном объеме 29.02.2024, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.03.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд Владимирской области 21.02.2024, то есть в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

12.03.2024 от ФИО1 в материалы дела поступила апелляционная жалоба (развернутая) после изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по заявлению гражданки ФИО12 (далее – ФИО12) возбуждено производство по делу № А11-11316/2021 о признании ООО ПКФ «Гривна» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Гривна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 ООО ПКФ «Гривна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.12.2022 конкурсным управляющим должника (организатор торгов) на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 10417943), согласно которому 10.02.2023 в 14:00 часов на электронной торговой

площадке АО «Сбербанк-АСТ», размещенной в сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, будут проводиться открытые электронные торги (открытый аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по Лоту № 1 – Имущественный комплекс: Нежилое здание 659 кв.м, кад.н: 33:05:100102:345, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО13, Автодорога М7Волга, 21 км, стр 1; Нежилое здание 62,4 кв.м, кад.н: 33:05:100102:346, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО13, А/д М7Волга, 21 км, стр. 1А; Земельный участок 2161 +/- 16 кв.м, кад.н: 33:05:104102:1257, разр. исп: придорожный сервис, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО13, А/д М7Волга, 21 км, уч 1; Сервитут (право) на использование з/у 4100 +/- 112 кв.м кад.н: 33:05:104102:1884, разр. исп.: размещение а/д, их констр. эл-тов и дор. сооружений, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО13, А/д М7Волга, 21 км, уч 2, инв. номер: 33:05:104102:1884-33/126/2021-4; Сервитут (право) на использование з/у 2814 +/93 кв.м, кад.номер 33:05:104102:1886, вид разр.исп.: размещение а/д, их констр. эл- тов и дор. сооружений, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО13, А/д М7Волга, 21 км, уч 2, право ограничено частным сервитутом 33:05:104102:1886-33/063/2021-5, инв. номер: 33:05:104102:1886-33/063/2021-4. Начальная цена продажи составляет 21 500 000 руб. Размер задатка равен 20 % начальной цены продажи лота и вносится на расчетный счет оператора электронной площадки: АО «Сбербанк-АСТ».

13.02.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10773533 о том, что организованные конкурсным управляющим должника торги по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по Лоту № 1 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с этим конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.02.2023 опубликовано объявление о проведении повторных торгов (сообщение № 10862550). Вместе с тем повторные торги по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по Лоту № 1 также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ от 11.04.2023 № 11217406).

В целях необходимости дальнейшей реализации имущества должника конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО ПКФ «Гривна» с вынесением на повестку дня вопроса о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Так, согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 04.05.2023 № 11404421, состоялось собрание кредиторов ООО ПКФ «Гривна», на котором в соответствии с протоколом от 04.05.2023 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (вопрос на голосование не выносится).

2. Внести изменения в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Гривна» в редакции конкурсного управляющего.

Согласно предлагаемым Изменениям № 2 в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Гривна» начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных электронных торгах, и указывается в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения (пункт

4.2). Претендент обязан для участия в торгах оплатить задаток в размере 20 (двадцати) процентов от цены публичного предложения по лоту на интервале торгов, на котором подается заявка, на расчетный счет Оператора, указанный в открытой части торговой секции на сайте Оператора и в сообщении о торгах, до окончания приема заявок на интервале торгов, в котором подается заявка. Претендент, не обеспечивший подачу заявки и перечисление задатка в установленный срок, к участию в торгах не допускается (пункт 4.3). Представление Претендентами заявок на интервале торгов осуществляется на сайте Оператора в соответствии с регламентами Оператора в срок с 00 часов 01 минуты первого дня интервала торгов до 17 часов 59 минут последнего дня интервала торгов. Заявка Претендента на участие в торгах должна содержать предложение о цене, которое не ниже установленной начальной цены продажи для текущего интервала торгов. В течение текущего интервала торгов заявки Претендентов на участие в торгах, содержащие предложения о цене, которое ниже начальной цены продажи, установленной для данного интервала торгов, отклоняется Оператором. Определение Участников торгов осуществляется в соответствии с регламентами Оператора (пункт 4.5). Кроме того, пунктом 4.4 предусматривался порядок продажи имущества ООО ПКФ «Гривна» посредством публичного предложения.

15.05.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 11472715 о проведении торгов в форме публичного предложения, согласно которому на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», размещенной в сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, будут проводиться открытые электронные торги с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по Лоту № 1. Регистрация заявок осуществляется Оператором электронной площадки на сайте www.sberbank-ast.ru, с 21.06.2023 00:01 часов по 22.09.2023 17:59 часов (МСК). К участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку и документы, оформленные надлежащим образом, а также обеспечившие поступление задатка до окончания приема заявок на интервале торгов. Размер задатка составляет 20% от цены ПП по лоту на интервале торгов, на котором подается заявка. Задаток вносится на счет оператора ЭТП: АО «Сбербанк-АСТ», ИНН <***>, КПП 770401001, р/с <***>, ПАО Сбербанк России г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств в качестве задатка (ИНН плательщика) для участия в торгах по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по лоту № 1. НДС не облагается». Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в соответствии с регламентом оператора ЭТП. Заявка на участие в торгах и документы, приложенные к ней, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, Приказу МЭР РФ от 23.07.2015 № 495, Положению № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, регламенту электронной площадки; должна содержать сведения, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве; заявка и документы подаются в форме электронных документов, подписанных ЭП заявителя на сайте электронной площадки в ТС (торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов»). На каждом интервале торгов заявки принимаются с 00 час. 01 мин. первого дня до 17 час. 59 мин. последнего дня интервала торгов. Начальная цена продажи составляет 19 350 000 руб. Интервалы действия цены: 21.06.23 – 27.06.23 действует начальная цена, далее на каждом

интервале торгов каждые 3 календарных дня цена понижается на величину снижения, равную 10% от цены публичного предложения на текущем интервале торгов: 28.06.23 – 30.06.23, 01.07.23 – 03.07.23, 04.07.23 – 06.07.23, 07.07.23 – 09.07.23, 10.07.23 – 12.07.23, 13.07.23 – 15.07.23, 16.07.23 – 18.07.23, 19.07.23 – 21.07.23, 22.07.23 – 24.07.23, 25.07.23 – 27.07.23, 28.07.23 – 30.07.23, 31.07.23 – 02.08.23, 03.08.23 – 05.08.23, 06.08.23 – 08.08.23, 09.08.23 – 11.08.23, 12.08.23 – 14.08.23, 15.08.23 – 17.08.23, 18.08.23 – 20.08.23, 21.08.23 – 23.08.23, 24.08.23 – 26.08.23, 27.08.23 – 29.08.23, 30.08.23 – 01.09.23, 02.09.23 – 04.09.23, 05.09.23 – 07.09.23, 08.09.23 – 10.09.23, 11.09.23 – 13.09.23, 14.09.23 – 16.09.23, 17.09.23 – 19.09.23. Далее на интервале торгов 20.09.23 – 22.09.23 действует цена отсечения 967 500 руб. Участник признается победителем торгов, если он представил в установленный для интервала торгов срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, при отсутствии предложений других участников торгов; представил в установленный для интервала торгов срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество, в случае, если несколько участников торгов представили заявки, содержащие различные предложения о цене имущества; первым представил в установленный для соответствующего периода срок заявку на участие в торгах, в случае, если несколько участников торгов представили заявки, содержащие равные предложения о цене имущества. В течение пяти дней с даты подписания протокола организатор торгов направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи имущества; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение 5 дней с момента его получения, задаток не возвращается, а перечисляется Оператором на основной счет должника.

Как следует из сообщения от 05.09.2023 № 12375453 организованные конкурсным управляющим должника торги по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по Лоту № 1 посредством публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем по Лоту № 1 признана ФИО2 (ИНН <***>). Цена продажи имущества составила 3 800 000 руб. Заинтересованности победителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и саморегулируемой организации не имеется, конкурсный управляющий и его СРО не принимают участия в капитале победителя.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ФИО2 по цене 3 800 000 руб. опубликованы конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ в сообщении от 24.09.2023 № 12526224.

Предметом заявления ФИО1 является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна», проведенных на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ от 15.05.2023 объявлением № 11472715, а также договора купли-продажи от 23.08.2023, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО2

По мнению ФИО1, ее права были нарушены в связи с допущенными нарушениями правил проведения торгов со стороны конкурсного управляющего и АО «Сбербанк-АСТ», приведшие к незаконному определению ФИО2 как участника и победителя торгов и отсутствию возможности у ФИО7 принятия участия на торгах путем публичного предложения по реализации имущества ООО ПКФ «Гривна» для целей его приобретения, а также приведшие к

реализации имущества по заниженной цене. Считает, что признание торгов недействительными приведет к возврату в конкурсную массу имеющего продажный потенциал имущества должника и возможность организовать торги не на понижение стоимости, а на повышение стоимости.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный

управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет

установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах

неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов; возможность восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, мотивировано следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у конкурсного управляющего и самого факта отмены протокола об определении участников торгов от 18.08.2023. Действующее законодательство не наделяет организатора торгов правом самостоятельно принимать решение о признании протокола о признании лица участником торгов недействительным по причине допущенных ошибок. Оснований для допуска ФИО2 к участию в торгах отсутствовали. Помимо агентского договора, заключенного с ФИО9, иных полномочий действовать от имени ФИО2 агент не приобщил. По условиям договора агент действует от имени и за счет принципала, а равно действуют нормы договора поручения, предполагающие наличие доверенности на право действовать от имени лица. Также вопреки условиям договора доказательств внесения ФИО2 задатка в материалах дела не имеется. Агентский договор был заключен 16.08.2023, а денежные средства в качестве задатка внесены ФИО9 на основании платежного поручения 15.08.2023 на сумму 639 000 руб., при этом в платежном поручении не указано, что денежные средства вносятся в качестве задатка в рамках торгов по продаже имущества должника. Из заявки ФИО2 на участие в торгах следует, что к ней прилагается только одно платежное поручение об оплате суммы задатка, однако, как следует из позиции ответчиков, оплата задатка была осуществлена двумя платежными поручениями, при этом к заявке второе платежное поручение не прилагалось. Именно по причине приложения к заявке одного платежного поручения на оплату задатка в сумме 639 900 руб., данная заявка изначально правомерно была признана не соответствующей условиям торгов. В нарушение порядка проведения торгов, определенных в извещении о проведении торгов, ни одно из платежных поручений об оплате суммы задатка не содержат надлежащего указания назначения платежа. Платежное поручение на сумму 6000 руб. не имеет должной идентификации – в рамках каких торгов вносилась сумма задатка в размере 6000 руб., из него не следует, как и не следует, что оплата производится в качестве доплаты задатка, а не оплата самостоятельной суммы задатка по торгам. Также платежное поручение на сумму 6000 руб. было сформировано 15.08.2023, то есть до заключения агентского договора с ФИО2 и не может служить доказательством оплаты задатка для

участия в спорных торгах. Равным образом платежное поручение сумму 639 900 руб. также было сформировано 15.08.2023, и также до заключения агентского договора от 16.08.2023. Помимо агентского договора, иных доказательств полномочий действовать от имени ФИО2 представитель ФИО9 не приложил к заявке. Данный факт говорит о том, что внесение 6000 руб. участниками торгов, в том числе ФИО14 – это не доплата задатка, а внесение самостоятельного платежа, именно по этой причине, платежное поручение на данную сумму не было приложено к заявке ФИО2 Платеж в сумме 639 000 руб. также вносился ФИО9 в рамках проведения иных торгов, однако платежное поручение по данному задатку было приложено к заявке по спорным торгам. Из выписки банка следует, что 15.08.2023 на счет торговой площадки поступили практически равные платежи от нескольких различных лиц. Это говорит о том, что в рамках проведения иных торгов на торговой площадке вносился задаток в сумме 639 887 руб., и именно в рамках иных торгов ФИО9 осуществлял оплаты задатка в названной сумме. При организации публичных торгов на УТП «СБ-ACT» в нарушение Регламентов УТП и ТС «Продажа имущества (предприятий) банкротов», статьи 129 Закона о банкротстве не приостановил процедуру торгов в отсутствие достоверной информации по торгам, подписал и разместил на УТП два протокола об определении участников торгов. Нарушения в торгах – публикация два раза вместо одного в ЕФРСБ сообщения о первых торгах – аукционе 18.11.2022 и 25.12.2022 с пропуском в 37 дней за пределами 30-ти дневного срока (п. 9 ст. 110 № 127-ФЗ); процедура реализации имущества длилась 9 месяцев вместо 6 с 18.11.2022 по 17.08.2023; в сообщении конкурсного управляющего о торгах от 15.05.2023 в ЕФРСБ № 11472715 не полная информация об УТП (задаток от третьих лиц не принимается, нет ссылки на Регламент торговой секции УТП (п. 14 ст. 110 № 127-ФЗ); нет ссылки на Изменение № 2 в Порядок о торгах, содержание заявки на торги (п.п. ст. 110 № 127-ФЗ); отсутствие обоснования принятого организатором торгов решения о признании заявителя участником торгов и участника торгов победителем в порядке, установленном законодательством РФ, то есть отсутствует решение конкурсного управляющего об отмене протокола от 18.08.2023 № 1 о недопуске заявки ФИО2 к торгам (п. 12 и п. 15 ст. 110 № 127-ФЗ); Положение № 1 о продажи имущества от 14.11.22 списано с УТП Регламента ТС. Кроме того, имущество продано по низкой цене – в 5 раз меньше даже кадастровой стоимости, не говоря о рыночной цене, кредитор ФИО1 получила выплаты в размере меньше 40% своих требований и только через один месяц 23.10.2023 после поступления на расчетный счет должника денег от ФИО2

Участник торгов – ФИО7, указал, что конкурсный управляющий первый раз как организатор торгов участвовал на площадке УТП «СБ-ACT», у него отсутствовал опыт как организатора торгов, он не знал, как работает личный кабинет Организатора торгов на УТП, соответственно, как действовать на торгах в случае не стандартных ситуаций – как в торгах по продаже имущества должника. УТП предоставило в суд 59 документов по торгам, конкурсный управляющий – только 35 и не предоставил до сих пор суду свои пояснения – как и что происходило на торгах в его личном кабинете, а если и предоставляет документы, то исключительно в ответ на дополнения от ФИО1 в материалы дела. Журнал заявок и Карточки по торгам предоставил как фото с экрана своего компьютера. Конкурсный управляющий предоставил в документы суду файл

13.1.8. в формате pdf платежного документа агента ФИО10, который вопреки заявлению ФИО6, что был получен один документ, содержал два чека по операции с цветной надписью синего цвета штампа «ПАО Сбербанк Платеж Выполнен» и надписью вверху в чеке по операции Сбербанк зеленым цветом без указания из какой программы сделан чек по операции (в чеке по операции от ФИО8 «Сбербанк Онлайн» указан, файл 13.8.2. – в чеке по операции ФИО15 «Мобильное приложение Сбербанк Онлайн» от 19.08.2023 на сумму 580 867 руб. из-за нехватки 20 коп. (задаток 580 867 руб. 20 коп.) был отображен в журнале Оператора как «Не поступил» без указания суммы). Данный платежный документ приложен как заверенный подписью ФИО2 к совместному отзыву ФИО16 от 22.11.2023. Обязанности и права на признание конкурсным управляющим самим ошибочным (недействительным) Протокола № 1 от 18.08.2023, подписанным электронной подписью конкурсного управляющего и размещенным в открытой части УТП «СБ-ACT» о не допуске заявки ФИО2(принципала) в отсутствии у него достоверной информации от УТП «СБ-ACT» о блокировании задатка на лицевом счете агента ФИО10, основанными на законе нет, но имеется в Регламенте УТП его торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкрота» (п. 3.7 «Приостановление и возобновление торгов»), на основании которого должен был действовать ФИО5 УТП «СБ-ACT» утверждало, что на лицевом счете ФИО10 заблокировало задаток в сумме 645 407 руб. 17.08.2023 в момент подачи заявки в 17.57.15ч МСК, послало УТП уведомление в личный кабинет ФИО10 и ФИО5, но в суд не предоставило подтверждение, что посланы уведомления в личный кабинет участников торгов, информация из самого Уведомления не содержит в «Сведениях о документе» строки «Дата и время отправки документа заявителю (организатору) торгов» иные сведения как дата создания, дата обработки, дата и время подписания и т.д. также не дают информацию об отправке данного электронного документа в адреса участников торгов в их личных кабинетах, а участники торгов – ФИО10 и ФИО5 не предоставили в суд доказательств, что ими получены уведомления о блокировке суммы задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО5 на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов)» проводились торги в форме открытого публичного предложения (полное наименование торгов: Продажа имущественного комплекса должника ООО ПКФ «Гривна») № SBR013- 2305150025-0. В соответствии с сообщением, опубликованным на ЕФРСБ от 15.05.2023 № 11472715, торги проводятся на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, дата и время начала подачи заявок на участие в торгах 21.06.2023 в 00:01 (МСК), дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в торгах 22.09.2023 в 17:59 (МСК), график снижения цены: 21.06.2023 – 27.06.2023 действует начальная цена, далее на каждом интервале торгов каждые 3 календарных дня цена понижается на величину снижения, равную 10% от цены публичного предложения на текущем интервале торгов, в том числе:

Дата и время начала периода

Дата и время окончания

периода

Начальная цена

Размер задатка

15.08.2023 в 00:01

17.08.2023 в 17:59

3 227 035,00 руб.

645 407,00 руб.

18.08.2023 в 00:01

17.08.2023 в 17:59

2 904 331,00 руб.

580 866,20 руб.

Как следует из позиции конкурсного управляющего и АО «Сбербанк-АСТ»,

в период снижения цены № 18 (15.08.2023 00:01 – 17.08.2023 17:59) на участие в торгах была подана одна заявка от ФИО2 в лице агента ФИО9, однако организатором торгов был сформирован Протокол об определении участников торгов (размещен 18.08.2023 в 01:58), в соответствии с которым было указано, что заявка ФИО2 в лице представителя ФИО9 к торгам не допущена.

В материалах дела имеется Протокол от 18.08.2023 № 1 об определении участников торгов № SBR013-2305150025-0 на интервале торгов (публичное предложение), из содержания которого следует, что на текущем интервале торгов (начало интервала торгов 15.08.2023 00:01; окончание интервала торгов 17.08.2023 17:59) поступила 1 заявка на участие в торгах от ФИО2 (идентификационный № 4151067В044РБ3) в лице ФИО9 Дата и время поступления заявки: 17.08.2023 в 17:57. Предложение о цене имущества по лоту № 1: 3 800 000 руб. Сумма внесенного задатка: 639 900 руб. 00 коп. из требуемых 645 407 руб. 00 коп.

Исходя из данных обстоятельств, конкурсным управляющим (при отсутствии у него информации о блокировке торговой площадкой задатка от данного участника в полном объеме) было сделано заключение о том, что содержание заявки и приложенные к ней документы не соответствуют условиям торгов, заявитель не может быть допущен к участию в торгах. Задаток внесен в меньшем размере, чем установлено в условиях торгов. Иных заявок на текущем интервале торгов не поступало. В связи с изложенным, организатором торгов было принято решение, что участником торгов на спорном интервале (периоде) торгов не признан никто из заявителей.

Названный протокол был размещен в автоматизированном виде на электронной торговой площадке 18.08.2023.

Факт наличия указанного протокола подтверждается позицией ФИО9, который сообщает, что 18.08.2023 на сайте оператора УТП был опубликован Протокол 18.08.2023 № 1, из которого следовало, что заявку ФИО9, поданную в интересах ФИО2, отклонили по причине перечисления задатка не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Регламента торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ» utp.sberbank-ast.ru (далее – Регламент) заявитель или представитель заявителя вправе подавать заявку на участие, содержащую предложение о цене, которое не ниже установленной начальной цены продажи для текущего периода проведения торгов, в установленный для соответствующего периода проведения срок.

Согласно пункту 14.1 Регламента для обеспечения Пользователю возможности работы с лицевым счетом Оператор размещает в открытой части сайта Оператора и в торговой секции реквизиты для перечисления денежных средств, а также образцы заполнения платежных поручений.

На основании пункта 14.2 Регламента Оператор обязан зачислить поступившие денежные средства на лицевые счета Пользователей в течение не

более чем 1 часа с момента получения от расчетной организации (банка) информации о поступлении денежных средств. Под получением информации от расчетной организации о зачислении денежных средств от Пользователей на счет Оператора, понимается получение Оператором от расчетной организации выписки по счету Оператора в электронном или бумажном виде. Зачисление денежных средств осуществляется в период с 10:00 до 18:00 часов по времени Оператора. В случае, если данные были получены до 10:00 часов текущего рабочего дня, либо после 18-00 часов предыдущего рабочего дня, то Оператор обязан зачислить такие денежные средства не позднее 11:00 часов текущего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 14.3 Регламента в случае, если на счет Оператора поступили денежные средства, по которым Оператор не может определить счет участника для зачисления, то такие денежные средства остаются на счете Оператора, до поступлений от участника уточняющего заявления, либо заявления о возврате таких денежных средств.

Согласно пункту 14.4 Регламента Оператор вправе отказать в зачислении денежных средств на лицевой счет Пользователя, если такие денежные средства поступили Оператору от третьего лица.

Оператор обязан перечислить денежные средства участнику не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения оператором соответствующего поручения (заявления) от участника (пункт 14.7 Регламента).

На основании пункта 14.8 Регламента перечисление денежных средств участнику производится по реквизитам участника, указанным в поручении (заявлении) Оператору, направленному участником, а при отсутствии таковых – по реквизитам, указанным участником при регистрации на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка УТП при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Анализируя представленные доводы, суд первой инстанции установил, что ФИО9 на основании агентского договора от 16.08.2023 № 116(68), с учетом приложения № 1 (поручение принципала), заключенных с ФИО2, 17.08.2023 в 17:57 была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна»; по условиям проведения торгов задаток необходимо было перевести на реквизиты ЭТП «Сбербанк-АСТ»; ФИО9 заранее оплатил денежные средства двумя платежными поручениями: первый платеж был осуществлен 15.08.2023 в 15:49 на сумму 639 900 руб., а второй был от 15.08.2023 в 17:39 в размере 6000 руб.; денежные средства в общей сумме 639 900 руб. поступили на счет ФИО9 на ЭТП № 10100000648234 15.08.2023 в 18:06, а денежные средства в размере 6000 руб. поступили на тот же счет 15.08.2023 в 19:06.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что по состоянию на момент подачи заявки в 17:57 17.08.2023 на счете ФИО9 № 10100000648234 была полностью необходимая сумма для подачи заявки и участия в торгах № SBR013-2305150025-0 в размере 645 407 руб., никаких других действий с денежными средствами в указанной сумме в период с 15.08.2023 до момента подачи заявки не совершалось; задаток в размере 645 407 руб. был заблокирован ЭТП.

Судом первой инстанции также учтена переписка участников торгов, в частности разъяснения ФИО14 от 18.08.2023, направленные в адрес конкурсного управляющего по поводу отклонения заявки, в которых он указывает на факт подачи заявки 17.08.2023 в 17:57 на торги (код торгов № SBR013- 2305150025-0). Внесенный задаток для участия в торгах необходимо было перевести на реквизиты ЭТП «Сбербанк-АСТ», который, как отмечает ФИО14, заранее оплатил недостающие средства необходимые для задатка. На момент подачи заявки согласно сообщению о проведении торгов на счете № 10100000648234 была полностью необходимая сумма для подачи заявки и участия в торгах в размере 645 407 руб. Сразу после подачи заявки ФИО9 пришло уведомление на электронную почту о блокировке необходимой суммы для задатка.

В материалах дела имеются два платежных поручения от 15.08.2023 № 41100740 (с приложением чека по операциям от 15.08.2023 15:49:31) на сумму 639 900 руб. и от 15.08.2023 № 41323467 (с приложением чека по операциям от 15.08.2023 17:39:56) на сумму 6000 руб., выполненные при помощи онлайн-сервиса «СБЕРБАНК» с назначением платежа «Перечисление задатка», получателем по которым выступал АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно скриншоту из личного кабинета ФИО9, выполненного с сайта ЭТП «Сбербанк-АСТ», по номеру счета № 10100000648234 (выписка с лицевого счета на сайте оператора УТП с 01.08.2023 по 31.08.2023) следует, что денежные средства в размере 645 407 руб. 17.08.2023 в 17:57:15 были заблокированы по процедуре № SBR013-2305150025-0.1 (обеспечение заявки на участие).

Письмом от 18.08.2023 № 1808/3, направленным в адрес АО «Сбербанк- АСТ» конкурсный управляющий (организатор торгов) сообщил, что 18.08.2023 в адрес организатора торгов поступило обращение ФИО9 с приложением выписки с лицевого счета претендента, в котором отражена операция по блокировке задатка для участия в торгах № SBR013-2305150025-0.1 в необходимой сумме 645 407 руб. 17.08.2023 в 17:57. Электронным письмом от 21.08.2023 с электронного адреса bankrotstvo@sberbank-ast.ru АО «Сбербанк-АСТ» подтвердило факт блокировки средств оператором в сумме 645 407 руб. в качестве задатка для участия в торгах № SBR013-2305150025-0 на лицевом счете ФИО9, действующего в интересах ФИО2 Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО9 от 18.08.2023 было установлено, что заявка данного претендента не была допущена к участию в торгах на интервале торгов с 15.08.2023 в 00:01 до 17.08.2023 в 17:59 ошибочно, в связи с чем Протокол об определении участников торгов SBR013-2305150025-0 от 18.08.2023 по Лоту № 1 был принят с нарушением норм права. В силу названных причин организатор торгов просил ЭТП «Сбербанк-АСТ» отменить упомянутый протокол.

В ответе на обращение организатора торгов от 21.08.2023 ЭТП «Сбербанк- АСТ» подтвердил, что денежные средства от представителя ФИО9 были заблокированы в сумме задатка 645 407 руб. в момент подачи заявки 17.08.2023 17:57:15. Информация о блокировании денежных средств от данного участника была направлена в личный кабинет организатора торгов после окончания периода проведения торгов и отражалась в журнале приема заявок.

Факт перечисления указанных денежных средств в сумме 645 900 руб. и их наличия на лицевом счете ФИО9 на торговой площадке подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами, выписками по счетам и иными доказательствами).

21.08.2023 в 18:40:28 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» был опубликован Протокол об определении участников торгов № SBR013-2305150025-0, в соответствии с которым ФИО9, действующий в интересах ФИО2, был допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна».

Также 21.08.2023 в 18:49:24 был опубликован протокол об итогах торгов, где победителем и участником торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» на этапе публичного предложения с 15.08.2023 по 17.08.2023 была признана ФИО2 с предложением о цене имущества в размере 3 800 000 руб. (дата и время предложения 17.08.2023 17:57).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 24.09.2023 № 12526224 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гривна» ФИО5 заключен договор купли-продажи по Лоту № 1 с победителем торгов ФИО2 по цене 3 800 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о необоснованности допуска ФИО17, действующего в интересах ФИО2 в качестве агента, за счет отмены протокола об определении участников торгов от 18.08.2023 № 1. Принимая во внимание доказанные обстоятельства правомерного участия ФИО9 в торгах, учитывая факт своевременной подачи заявки на участие и внесения суммы задатка для участия в торгах в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с публикациями о проведении торгов и регламентом ЭТП необоснованный отказ лицу в признании его участником торгов является серьезным нарушением процедуры торгов, а также законных прав претендента на реализацию своих возможностей выраженных путем приобретения имущества легальным способом в сфере декларированной государством гарантии на использование своей свободы в экономических отношениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место не противоправное деяние организатора торгов, выраженное в непредусмотренном законом полномочии у данного лица по отмене изначального протокола, а попытка нормализовать процесс реализации имущества организации в ретроспективной составляющей. Отсутствие необходимой информации не по причине злоупотребления или небрежности участника процесса не может ставиться в вину последнему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе отмена организатором торгов протокола от 18.08.2023 в ввиду ошибочности, не может признаваться нарушением порядка проведения торгов.

При данных обстоятельствах довод ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего по отмене протокола об определении участников торгов от 18.08.2023 № 1 суд правомерно признал несостоятельным.

Кроме того, заявитель указал на факт не допуска ФИО7 к участию в спорных торгах по реализации имущества ООО ПКФ «Гривна».

Как следует из пояснений АО «Сбербанк-АСТ», не опровергнутых документально, ФИО7, не зарегистрированный на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», от своего имени произвел оплату денежных средств двумя платежами в размере 580 866 руб. 20 коп. и 64 540 руб. 80 коп.; денежные средства поступили на расчетный счет оператора 15.08.2023 в 15:57:52 и 17.08.2023 в 11:34:06, соответственно; данные денежные средства поступили в «невыясненные платежи» в связи с тем, что ФИО7 не является зарегистрированным пользователем сайта оператора ЭТП; впоследствии денежные средства на основании поступившего от ФИО7 заявления были возвращены на его расчетный счет; в последующем, ФИО8, будучи агентом ФИО7, осуществил оплату денежных средств (задатка) в размере 645 407 руб. 17.08.2023 в 17:03:10 (МСК); денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет АО «Сбербанк-АСТ» 17.08.2023 в 17:41:13 (МСК); денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО8 на ЭТП 17.08.2023 в 18:06:46 (МСК), о чем 17.08.2023 в 18:07:45 (МСК) было направлено уведомление в личный кабинет ФИО8

Таким образом, поступление задатка от агента ФИО7 на его лицевой счет на торговой площадке произошло уже после окончания действия 18 периода публичного предложения (интервале торгов с 15.08.2023 с 00:01 до 17.08.2023 до 17:59). При этом АО «Сбербанк-АСТ», в свою очередь, не допустило нарушений п. 14.2 Регламента УТП и осуществило зачисление денежных средств на лицевой счет ФИО8 в течение одного часа с момента получения оператором от расчетной организации выписки по счету оператора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованной позиции конкурсного управляющего и АО «Сбербанк-АСТ» о том, что ФИО7 не мог быть признан участником торгов на данном 18 этапе публичного предложения.

ФИО7, решив принять участие на ЭТП «Сбербанк-АСТ», фактически пренебрег требованиями площадки, предусматривающей обязательную идентификацию (регистрацию) с целью получения возможности принять участие в торгах. Отсутствие со стороны ЭТП нарушений в данном случае не может указывать на противоправность действий ЭТП, поскольку сам участник не последовал установленным правилам порядка проведения торгов.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно принял во внимание, что в той заявке, которую от имени ФИО7 подавал ФИО8, была указана следующая предлагаемая цена: 3 230 000 руб., то есть сумма гораздо меньше ценового предложения, сделанного ФИО2 (3 800 000 руб., поступившее в период № 18 (15.08.2023 00:01 – 17.08.2023 17:59)), следовательно, даже в случае надлежащей подачи предложения агентом ФИО7 ФИО8 в период № 18 (15.08.2023 00:01 – 17.08.2023 17:59) его ценовое предложение оказалось бы меньше, чем ценовое предложение ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 обращались в Федеральную антимонопольную службу с соответствующими жалобами на действия организатора торгов – конкурсного управляющего и оператора электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ» при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Гривна» по аналогичным

основаниям, в удовлетворении данных жалоб надзорным органом было отказано в силу отсутствия нарушения законодательства (решения Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2023 № 04/10/18.1-456/2023 и № 04/10/18.1-453/2023).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что первые и повторные торги по продаже имущества должника, признанные несостоявшимися, совершены в соответствии с положением утвержденного Порядка и условий реализации имущества должника, спорное имущество реализовано на торгах путем публичного предложения на рыночных началах, со снижением цены, отвечающей покупательскому спросу; имелись реальные претенденты на приобретение спорного имущества, которые и заявились к участию в торгах, не установлено наличие нарушений в процедуре организации и проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве; ФИО1 не представила надлежащих доказательств наличия нарушений правил проведения торгов и не доказала фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при проведении торговой процедуры, в том числе отсутствие какого-либо нарушения, причиненного ФИО7 или ФИО1 отменой организатором торгов протокола об определении участников от 18.08.2023, принимая во внимание, что неучастие ФИО7 в торгах вызвано не злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего либо электронной торговой площадки, законность действий которых также была установлена надзорным органом, а несоблюдением потенциальным участником правил и регламентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Надлежащих доказательств нарушения прав заявителя, должника, кредиторов в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов в

нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для признания положения и торгов недействительными отсутствуют, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным также не имеется. В противном случае, признание недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи повлечет нарушение прав ФИО2 как добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Доказательств того, что сделка причинила существенный материальный вред правам и законным интересам должника, а также что спорное имущество возможно было реализовать по иной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у организатора торгов полномочий по отмене протокола о не допуске участника к торгам являются несостоятельными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий наделен правом при наличии законных оснований осуществлять пересмотр и отмену собственных решений о допуске или не допуске к участию в торгах, оформленных соответствующим протоколом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не могла быть допущена к участию в торгах по причине невнесения полной суммы задатка и подачи заявки на участие в торгах неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела нескольких агентских договоров не свидетельствует об отсутствии у ФИО10 полномочий участвовать в торгах от имени ФИО2 Лица, участвующие в деле, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что задаток внесен агентом ФИО10 за счет принципала ФИО2, не являются основанием для признания результатов торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что агент ФИО10 18.08.2023 неправомерно не обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в УФАС по Владимирской области, а обратился с претензией лично только к организатору торгов – конкурсному управляющему, при этом организатор торгов в свою очередь должен был обратиться в УФАС с просьбой о внесении изменений в протокол от 18.08.2023 № 1, подлежит отклонению, поскольку действия агента и организатора торгов были направлены на недопущение необоснованного затягивания процедуры торгов и реализации имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом и нарушения принципа эстоппель.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО5 признаков злоупотребления правом и

нарушения принципа эстоппель, так как в рассматриваемом случае не доказано недобросовестное либо противоречивое поведение конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Организатор торгов должен действовать разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей.

Принятием решения о допуске ФИО2 к участию в торгах на интервале торгов с 15.08.2023 (00:01) по 17.08.2023 (17:59) конкурсный управляющий как организатор торгов фактически исправил допущенную им по причине технического сбоя ошибку, в результате которой ФИО2 с учетом своевременно поданной ею через представителя ФИО9 заявки, соответствующей всем установленным законом требованиям, а также полного внесения задатка в необходимой сумме, необоснованно не была допущена к участию в торгах, предотвратив тем самым нарушение прав ФИО2 как добросовестного претендента на участие в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными на основании следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие протоколов судебных заседаний от 10.11.2023 – 15.11.2023 и от 11.12.2023 опровергается материалами дела (т.3, л.д. 10-11, л.д. 112-113, т. 4, л.д. 55 (аудиозапись судебных заседаний).

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств от Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) судом правомерно отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 10.11.2023 – 15.11.2023). Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от АО «Сбербанк-АСТ» судом первой инстанции частично удовлетворено, о чем вынесено определение от 15.11.2023.

Вопреки позиции заявителя, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Кроме того, основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение настоящего заявления у суда отсутствовали, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований заявитель является проигравшей стороной обособленного спора.

Ошибочное указание в определениях суда первой инстанции доверенности АО «СБ-ACT» от 12.04.2022, выданной на имя ФИО4, не является основанием для отмены судебного акта. Полномочия ФИО4 на ведение

дела в арбитражном суде от имени АО «СБ-ACT» подтверждены доверенностями от 13.01.2023 № 352-23 сроком действия один год, от 12.01.2024 № 409-24 сроком действия один год, представленными в материалы дела (т.1, л.д.149, приложение к ходатайству от 01.02.2024 в электронном виде).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела документа о высшем юридическом образовании представителя конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 4).

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 по делу № А11-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина