Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А14-19094/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2019 года дело № А14-19094/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2656817 от 03.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-19094/2017 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – ООО «Агро-Гео») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» (далее – ООО «Техносервис ВР», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.11.2017, в отношении ООО «Техносервис ВР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.04.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.04.2018, ООО «Техносервис ВР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.05.2018, конкурсным управляющим ООО «Техносервис ВР» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Техносервис ВР» ФИО5 30.08.2018 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности путем взыскания с них 4 151 708 руб. солидарно.

Определением суда от 17.09.2018 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Техносервис ВР» ФИО5 уточнил свои требования и просил привлечь ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно 4 587 753 руб. 15 коп.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 взыскано с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Техносервис ВР» 4 587 753 руб. 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций, копии доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Техносервис ВР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения от 22.04.2019.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3, поступившего через канцелярию суда, о приобщении к делу дополнительных документов: копий акта сверки на 31.12.2016 между ООО «Техносервис ВР» и ООО « Эскада», акта приема-передачи от 01.06.2017, договора субподряда № 16/07 от 01.07.2016, акта приема-передачи от 01.06.2017, акта сверки на 31.12.2016 между ООО «Техносервис ВР» и ООО «Мигдаль» отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техносервис ВР» было создано 16.09.2013 по решению единственного учредителя ФИО3 Этим же решением ФИО3 возложил обязанности директора общества на себя.

07.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Техносервис ВР».

ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника вплоть до принятия им 09.06.2017 решения о принятии в состав участников ООО «Техносервис ВР» ФИО6, увеличении уставного капитала за счет внесения новым участником дополнительного вклада на сумму 5 000 руб. и утверждении устава общества в новой редакции.

03.07.2017 ФИО3 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Техносервис ВР».

<***> единственным участником ООО «Техносервис ВР» ФИО6 принято решение об освобождении ФИО3 от должности директора должника и назначении на эту должность ФИО6

26.10.2017 к производству суда было принято заявление ООО «Агро-Гео» о признании ООО «Техносервис ВР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 23.04.2018 – открыто конкурсное производство.

Документация должника, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, в нарушение норм п.3.2 ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному, а затем и конкурному управляющему переданы не были, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

При этом конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для получения документации должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2018 по настоящему делу о банкротстве было удовлетворено заявление ФИО5 об обязании ФИО6 передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения и сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

В определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу п.3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смена состава учредителей и директора должника носила формальный характер в целях избежания ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом судом обоснованно учтено, что указанные действия производились накануне возбуждения производства по делу о банкротстве в тот период, когда в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-5837/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Агро-Гео» 3 212 220 руб. основного долга по договору поставки №18 от 08.08.2016 и 277 785 руб. 13 коп. пени, в рамках которого судом определением от 15.06.2017 было утверждено мировое соглашение, предусматривавшее рассрочку оплаты основной задолженности в сумме 2 712 000 руб. в период с июня по ноябрь 2017 года.

Кроме того в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-16555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») о взыскании с должника 1 392 562 руб. основного долга по договору №53 от 20.08.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования ООО «Ремстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время требования ООО «Агро-Гео» и ООО «Ремстройсервис», основанные на вышеуказанных судебных актах, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника.

Увеличение уставного капитала не имело экономической целесообразности, поскольку к этому моменту должник формально отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент смены состава учредителей и директора должника, должник имел стабильное финансовое положение.

Имевшееся у должника ликвидное имущество четыре единицы специальной техники – автогрейдер, два экскаватора и трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием 01.06.2017 были сняты с учета за должником в Управлении Гостехнадзора Воронежской области. Заявителем при совершении данной операции выступал лично ФИО3

Судьба данной специальной техники в настоящее время неизвестна. В судебном заседании 05.02.2019 ФИО3 пояснил, что данная техника была передана кредиторам должника за долги. Однако документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

После смены состава участников и руководителя хозяйственная деятельность должника была прекращена, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались.

Расчетные счета ООО «Техносервис ВР» были закрыты 03.02.2017 и <***>.

При этом при закрытии расчетного счета <***> остаток денежных средств, имевшихся на счету, в сумме 51 962 руб. 40 коп. был переведен на личный счет ФИО3

Ссылка ФИО3, содержащаяся также в апелляционной жалобе на представленный в материалы дела акт приема-передачи документации ООО «Техносервис ВР» от <***> между ФИО3 и ФИО6 обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку данный акт по существу не содержит подробной информации о переданной вновь назначенному руководителю должника документации первичного бухгалтерского учета, в том числе документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год составляла 44 902 тыс. руб.

Помимо этого в материалы настоящего обособленного спора ФИО3 были представлены копии договоров, заключенных должником с ООО «ВоронежСтройпуть» от 10.06.2016 и с ООО «Дельта» от 16.12.2016.

Нахождение у ФИО3 данных документов после его выхода из состава участников ООО «Техносервис ВР» и увольнения с должности директора свидетельствуют о не надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по передаче документов должника ФИО6 в части полноты переданной документации.

Причины непредставления этих документов непосредственно конкурсному управляющему вне рамок настоящего обособленного спора суду не приведены.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку документы, подтверждающие наличие такой задолженности, ее состав и размер конкурсному управляющему в установленном законом порядке ни ФИО3, ни ФИО6 не передавались. Представленный суду ФИО3 договор строительного субподряда №01/2016 с ООО «ВоронежСтройпуть» от 10.06.2016 не содержит информации о его исполнении, соответствующие первичные документы – акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по нему отсутствуют, что исключает возможность предъявления требований к дебитору. Договор купли-продажи техники №01-12/16 от 16.12.2016 с ООО «Дельта» свидетельствует о приобретении должником бульдозера, а не о его продаже. Суду представлен акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю (должнику). Следовательно, оснований полагать, что ООО «Дельта» имеет задолженность перед ООО «Техносервис ВР», не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «ВоронежСтройпуть» задолженности перед должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документы, подтверждающие достоверно наличие данной задолженности, ее состав и размер конкурсному управляющему в установленном законом порядке не передавались.

Кроме того акт от <***> не содержит сведений о передаче ФИО3 ФИО6 материальных ценностей, принадлежащих должнику. Тогда как в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, сданным в налоговый орган 02.02.2017 за подписью ФИО3, у должника имелись основные средства на сумму 7 524 тыс.руб. и запасы на сумму 50 425 тыс.руб.

Основания выбытия указанных материальных ценностей за период с 01.01.2017 по <***> суду не подтверждены.

Таким образом, доказательства надлежащего выполнения ФИО3 обязанности по передаче документации вновь утвержденному директору должника в нарушение п.4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» в материалах дела отсутствуют.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Кроме того, при определении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно учтено, что в его действиях усматриваются условия, предусмотренные абз.3 п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2018 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению 24.04.2017 ООО «Техносервис ВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Агро» (далее – ООО «В-Агро») 350 000 руб. по договору процентного займа №1 от 24.04.2017.

Данная сделка признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом в определении о признании сделки должника недействительной установлено, что данная совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее исполнения единственным участником и директором ООО «Техносервис ВР» и ООО «В-Агро» являлся ФИО3.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств аффилированному лицу. Фактически должник, обладая денежными средствами, за счет которых могли быть частично удовлетворены требования его кредиторов, направил эти средства на предоставление займа аффилированному лицу.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Техносервис ВР» за 2016 год активы должника составляли 103 235 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 7 524 тыс. руб., запасы на сумму 50 425 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 44 425 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 384 тыс.руб.

Однако в виду не передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей конкурсная масса сформирована не была.

Сумма непогашенных требований кредиторов ООО «Техносервис ВР», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 151 708 руб. Кроме того, у должника имеются текущие обязательства, возникшие в ходе процедуры банкротства по погашению судебных расходов по делу в размере 436 045 руб. 15 коп., подтвержденные представленными в материалы дела конкурсным управляющим первичными документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом неисполнение ФИО3 и ФИО6 обязанностей по передаче временному и конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также совершение сделки, отвечающей признакам подозрительной сделки, установленным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с них в солидарном порядке 4 587 753 руб. 15 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент вынесения судебного акта единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность ООО «В-Агро» в размере 350 000 руб., установленная судебным актом о применении последствий недействительности сделки. Иное имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

В то же время размер текущих обязательств должника, включенных в состав размера субсидиарной ответственности, указанного конкурсным управляющим в уточненном заявлении, сформирован по состоянию на 25.12.2018.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техносервис ВР» не завершена, конкурсному управляющему предстоит провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «В-Агро», а также соблюсти процедуру, предусмотренную ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные действия имеют определенную продолжительность во времени и являются основаниями для продления срока конкурсного производства, что предполагает увеличение текущих расходов по делу, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы на сумму включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности.

По этим же причинам с учетом размера дебиторской задолженности правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в соответствии с п.7 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-19094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1