Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-7576/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9014/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-7576/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиксайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-7576/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Наномедикал Групп» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2021, сроком действия на три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Пиксайт» - ФИО3 – директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО4 (доверенность от 18.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Наномедикал групп» (далее – истец, ООО «Наномедикал групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксайт» (далее – ответчик, ООО «Пиксайт») о расторжении договора на выполнение проектных работ на базе программных продуктов «1С-БИТРИКС» от 21.08.2020 № 52/2020, взыскании 28 140 руб. неустойки (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Пиксайт» о взыскании 140 700 руб. задолженности (т. 2 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) исковые требования ООО «Наномедикал групп» удовлетворены, суд расторг договор на выполнение проектных работ на базе программных продуктов «1С-Битрикс» от 21.08.2020 № 52/2020, взыскал с ответчика в пользу истца 28 140 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано (3 том л.д. 46-50).

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Пиксайт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Наномедикал групп» в части расторжения договора на выполнение проектных работ на базе программных продуктов «1С-БИТРИКС» от 21.08.2020 № 52/2020 отказать, в части взыскания 28 140 руб. неустойки – изменить, снизив размер неустойки до 5 336 руб. 30 коп.; встречные исковые требования ООО «Пиксайт» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции, что разработанный ответчиком программный продукт у заказчика не внедрен, программное обеспечение не реализовано, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Отмечает, что протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО5 подтверждает, что заказчик использует полученную от исполнителя продукцию, которую он разместил на интернет-сайте для масштабной маркетинговой компании по продвижению своей продукции.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств следует, что обязательства выполнены и переданы заказчику в полном объеме и надлежащего качества, поскольку перечень страниц сайта идентичен с перечнем разработанных страниц, указанных в Приложении к договору. Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы указывает, что намерение истца о расторжении договора направлено 04.02.2021 после получения от истца продукции по договору в полном объеме, которая была передана ответчику 22.12.2022, соответственно такое поведение стороны имеет целью уклонение от выполнения собственных обязательств по договору (по оплате полученной продукции и изменение условий договора в части стоимости выполненных работ).

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 28 140 руб. является ошибочным, размер пени с учетом смещения сроков начала и окончания работ составляет 5 336 руб. 30 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не качественности переданных ему выполненных работ по договору, от проведения судебной экспертизы истец также отказался.

ООО «Пиксайт» отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств (интернет-сайта), отраженного в письменных пояснениях к пояснениям истца от 28.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пиксайт» (заказчик) и ООО «Наномедикал групп» (исполнитель) заключен договор от 21.08.2020 № 52/2020 на выполнение проектных работ на базе программных продуктов «1С-Битрикс» (далее – договор; т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязывался выполнить работы, предусмотренные планом-графиком работ, качественно и в срок (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по каждому этапу определяется планом-графиком работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% по каждому этапу не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала работ.

Заказчик осуществляет окончательный расчет путем оплаты оставшейся суммы в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (далее – акт) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания вышеуказанного акта (пункт 4.3 договора).

Сдача работ по каждому этапу производится независимо от состояния работ по другим этапам (пункт 5.1 договора).

По завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ для утверждения (пункт 5.2 договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта, заказчик обязан либо подписать указанный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с обязательным указанием несоответствия фактически полученного результата по критериям приемки работ, согласованных в плане-графике. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний, и при их обоснованности внести в результаты работ необходимые изменения. в дальнейшем заказчик имеет право предъявлять претензии и вносить замечания только по внесенным изменениям (пункт 5.3 договора).

Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта, указанный акт не будет подписан со стороны заказчика, и от заказчика не поступит письменного мотивированного отказа, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего Договора (пункт 5.4 договора).

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в случае подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по каждому из этапов, либо в случае, описанном в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Сторонами к договору подписан план график работ (приложение № 1; т. 1 л.д 13-14), в соответствии с которым предусмотрены следующие этапы, сроки и стоимость работ:

1. Верстка сайта по дизайн макетам заказчика от 24.08.2020, начало работ - 17.09.2020, окончание работ - 15.10.2020, стоимость - 108 000 руб.

2. Верстка элементов анимации сайта, начало работ - 15.09.2020, окончание работ - 15.10.2020, стоимость - 49 300 руб.

3. Внедрение верстки в шаблоны 1С-Битрикса. Разработка структуры сайта, начало работ - 25.09.2020, окончание работ - 30.10.2020, стоимость - 124 100 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость выполненных работ составляет 281 400 руб. (л.д. 14).

Из заявления следует, что истец во исполнение пункта 4.2 договора произвел предоплату по платежным поручениям от 15.09.2020 № 774 на сумму 78 650 руб., от 05.10.2020 № 798 на сумму 62 050 руб., всего на общую сумму 140 700 руб., что составляет 50% от стоимости всех этапов работ.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что по завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ для утверждения.

29.12.2020 истцу поступил акт от 24.12.2020 № 236 о выполнении оговоренных работ на сумму 281 400 руб.

Истец, выразив несогласие с данным актом, посчитав, что часть работ ответчиком не выполнена в установленные сроки должным образом, обратился с требованиями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Пиксайт» о взыскании 140 700 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки и с надлежащим качеством не представлено, также как и не представлено доказательств согласования новых сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 4.2 договора произвел предоплату на общую сумму 140 700 руб., то есть в размере 50% от стоимости всех этапов работ (т. 1 л.д. 15-16).

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки - 15.10.2020, 30.10.2020 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика 04.02.2021 направлено соглашение о расторжении договора № 52/2020, которое со стороны ответчика подписано не было.

Таким образом, поскольку требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены, при этом имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств в виде длительной просрочки сдачи результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора на выполнение проектных работ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 140 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств, исполнитель, по требованию заказчика, обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных обязательств, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения условий договора, но не более 10% (пункт 8.6 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка составила 28 140 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований в части взыскания неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО «Пиксайт» о взыскании с истца 140 700 руб. задолженности.

В обоснование встречного искового требования ответчик указал на его право требовать оплаты фактически выполненных работ, поскольку свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а отказ истца от принятия исполнения вызван не виновными действиями ответчика, а своим собственным усмотрением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения работ на сумму большую, чем получено в качестве предоплаты, ответчик не вправе требовать оплаты всей стоимости выполненных работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не качественности переданных ему выполненных работ по договору, от проведения судебной экспертизы истец также отказался, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции сторонам в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения объемов и стоимости работ.

Между тем, ходатайство о проведении по делу экспертного исследования для определения фактических объемов и стоимости работ, не проводилась, стороны указали на отсутствие необходимости проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, установив, что применительно к рассматриваемому делу при оспаривании объемов и стоимости работ, факт выполнения работ может быть установлен только экспертным путем (пункт 5 статьи 720, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сторонами данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия приходит к выводу, что объемы и стоимость работ подлежат оценке на основании имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика об использовании истцом разработанного ответчиком программного продукта у заказчика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, факт выполнения работ может быть установлен либо доказательствами прямо поименованными в законе (акты сдачи приемки работ формы КС-2), либо посредством экспертного исследования лицом обладающим специальными познаниями в указанной области. Однако, от производства судебной экспертизы стороны уклонились.

Ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО5, как на доказательство того, что заказчик использует полученную от исполнителя продукцию, которую он разместил на интернет-сайте для масштабной маркетинговой компании по продвижению своей продукции, также не принимается судебной коллегией, поскольку указанным осмотром может быть установлена только внешняя схожесть заказанного и используемого продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой договорной неустойки, поскольку в расчете истца не учтен факт смещения срока начала и окончания работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-7576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиксайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова