Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-68032/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6493/2018-АК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело № А60-68032/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 26 марта 2018 года по делу № А60-68032/2017

принятое судьёй Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалма» (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее – заявитель, ООО «Реалма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.11.2017 №10508000-721/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, заявленные ООО «Реалма» требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Реалма» к административной ответственности признано незаконным и отменено, при этом суд исходил из того, что имеется состав административного правонарушения, однако правонарушение является малозначительным.

27.02.2018 ООО «Реалма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 с Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в пользу ООО «Реалма» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и указывает, что при рассмотрении дела по существу судом сделаны выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем результат разрешения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, и оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

ООО «Реалма» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявителя также содержится ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Реалма» оспаривало постановление Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 27.11.2017 № 10508000-721/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 установлено, что административным органом доказано событие административного правонарушения – представление декларантом ООО «Реалма» при таможенном декларировании недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, и вина ООО «Реалма» в его совершении; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу ООО «Реалма». Поскольку судебный акт вынесен в поддержку позиции административного органа о привлечении ООО «Реалма» к административной ответственности, а не в пользу общества, это исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Данная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Аналогичная позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 301-АД17 -11438.

С учетом изложенного доводы, приведенные в отзыве ООО «Реалма» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Реалма» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат; обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-68032/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реалма» о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реалма» о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова