Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-8278/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8278/2017
12 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым ФИО2, по доверенности от 15.09.2017 № 02.1-21/12418/21, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года по делу № А83-8278/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым, о признании недействительным постановления и о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее - общество, ООО «Октябрьский коньячный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», оформленные актом от 19.06.2017; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8230/17/82001-ИП.

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», ссылаясь на статью 39 Закона об исполнительном производстве, просило приостановить исполнительное производство № 8230/17/82001-ИП, возбужденное 16.06.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 28 231 012, 77 руб. задолженности по налогам, сборам, включая пени, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 1 по Республике Крым, налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 суд приостановил исполнительное производство № 8230/17/82001 – ИП, возбужденное 16.06.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 28 231 012, 77 руб. задолженности по налогам, сборам, включая пеню, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Считая указанное определение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МИФНС № 1 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что заявление общества не содержало конкретного обоснования нарушения его права, не содержало каких-либо доказательств причинения ему вреда; судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер в данном деле путем приостановления исполнительного производства делает невозможным реализацию в рамках исполнительного производства арестованного имущества и погашение долга ООО «Октябрьский коньячный завод» перед федеральным бюджетом в размере более 28 млн. руб. Считает, что заявление ООО «Октябрьский коньячный завод» о приостановлении исполнительного производства является попыткой уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку сам факт наличия задолженности в размере 28 231 012,77 руб. в своем заявлении обществом не оспаривается, при этом в добровольном порядке должник свой долг перед бюджетом не погашает.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Иные участвующие в деле лица своих полномочных представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 15.06.2017 вынесено постановление № 364 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» налогов, сборов и пени в общей сумме 28 231 012,77 за счет имущества должника. На основании указанного постановления налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (постановление от 16.06.2017 № 82001/17/11647). Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2017 наложен арест на коньячный дистиллят объемом 205061, 40 на общую сумму 20 506 140, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Октябрьский коньячный завод» в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительных действий.

Одновременно обществом подано заявление, в котором заявитель просил приостановить исполнительное производство на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), полагая, что проведение до разрешения спора по существу исполнительных действий может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд удовлетворил поданное заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 91, статью 199 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывая на наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства ввиду принятия к производству арбитражного суда заявления и отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление арбитражным судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона № 229-ФЗ является самостоятельным процессуальным действием, отличным от процедуры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя указанного не учел, оставив без внимания также и то обстоятельство, что заявитель в обоснование ходатайства ссылался на положения статьи 39 Закона № 229-ФЗ, воля заявителя, направленная на применение обеспечительных мер, в ходатайстве не излагалась.

В рассматриваемом случае, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, общество фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кроме того, в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ законодатель предусмотрел специальную обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Приведенные выше нормы законодательства и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на разделение понятий «обеспечительные меры» и «приостановление исполнительного производства» по основаниям Закона № 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае мог быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Законом № 229-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьями 324, 327 АПК РФ.

В данном случае, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ, фактически приостановил действие ненормативного правового акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с него налогов, сборов и пени в общей сумме 28 231 012,77 руб.

Общество с требованиями об оспаривании такого ненормативного правового акта в арбитражный суд не обращалось и соответствующего ходатайства о приостановлении постановления налоговой инспекции в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не заявляло.

Более того, данный вопрос о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта может быть разрешен только в рамках дела о признании этого правового акта недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, так как правила статьи 90 АПК РФ не допускают принятие обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм главы 8 АПК РФ и неприменением подлежащих применению статей 324, 327 названного Кодекса.

Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства в установленном статьей 327 АПК РФ порядке не рассмотрено, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит учесть доводы заявителя, изложенные в обоснование своей позиции в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства и вынести судебный акт с учетом норм действующего законодательства.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года о приостановлении исполнительного производства № 8230/17/82001-ИП, возбужденного 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» - отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиО.Г. Градова

В.А. Омельченко