Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А27-20976/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-20976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-669/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20976/2023 (судья Тимохин В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» к администрации Тисульского муниципального округа (Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пос. Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств


без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «Управляющая компания Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации Тисульского муниципального округа (далее – Администрация) в пользу ООО «Управляющая компания Сервис» 15 131,57 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 17) по ул. Юбилейная, пгт. Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года, 1 686,98 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2023 арбитражным судом выдан судебный приказ.

22.12.2023 от ООО «УК Сервис» поступило заявление о взыскании с Администрации 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, включить в размер взыскиваемой суммы 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О, разъяснения Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ответ на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») к данному делу не применимы; рассматриваемые правоотношения не урегулированы, по своей природе данные отношения относятся к отношениям по взысканию судебных расходов (глава 9 АПК РФ), а потому в данном случае применима аналогия закона, установленная частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Взыскатель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызовы сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ответ на вопрос 3)).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве судебное разбирательство отсутствует, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-4858 от 06.05.2020, № 302-ЭС19-23392 от 18.12.2019).

Возражения ООО «Управляющая компания Сервис» относительно невозможности применения в рассматриваемом случае выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Чикашова