Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-18402/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18402/2023
г. Ессентуки
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от заявителя – ООО «Промхим» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), ФИО3 (доверенность от 31.10.2024), ФИО4 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-18402/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее – ООО «Промхим», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 5 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.05.2024 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 49 057 127 руб., налога на прибыль организаций в размере 48 955 872 руб. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ОптимСтрой». По эпизоду «дробления бизнеса» не доказано, что предприниматели ФИО5 и ФИО6 осуществляли предпринимательскую деятельность формально, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества. Наличие взаимозависимости указанных лиц не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению инспекции, выводы суда о реальности взаимоотношений общества с контрагентом противоречат материалам делам и установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам. Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с ООО «ОптимСтрой». Установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерной минимизации налоговых обязательств в результате применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных лиц, применявших специальный режим налогообложения (ЕНВД). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве и дополнении к нему общество выразило несогласие с доводами налогового органа. В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, решение от 14.05.2024 проверяется в части удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 24.08.2022 № 19. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.02.2023 № 5, которым обществу доначислены: НДС - 49 057 127 руб., налог на прибыль организаций - 49 237 552 руб., страховые взносы – 198 781,79 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 4 300 руб. Налогоплательщику предписано удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 86 139 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.09.2023 № 07-19/019161@ решение инспекции от 22.02.2023 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 205 745,02 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Новая деревня»). В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль. Из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОптимСтрой», а также в связи с реализацией налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" через подконтрольных ему лиц, применявших специальный режим налогообложения ЕНВД.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «ОптимСтрой», суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции. Суд пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Суд установил, что в 2018 году ООО «ОптимСтрой» на основании договора от 04.06.2018 № 24-О-П поставило обществу товары (трубы, арматура и другие строительные материалы) на общую сумму 315 483 540 руб., в т. ч. НДС 48 124 608 руб. Поставщик выставил покупателю счета-фактуры, которые включены покупателем в книгу покупок за соответствующие периоды, поставка отражена в налоговой отчетности поставщика за 2018 год. При заключении договора общество предприняло меры должной осмотрительности, выбор контрагента обусловлен наличием многолетних взаимоотношений с ним и репутацией последнего. По состоянию на 31.12.2018 обязательства по сделке исполнены. Оплата товара произведена по безналичному расчету в сумме 87 714 829 руб., в остальной части произведен взаимозачет встречных обязательств, сформированных на основании договора № 1 от 15.12.2015 о переводе долга и соглашения об отступном от 24.11.2016. Наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ОптимСтрой» подтверждается актами инвентаризации за период 2015 - 2017 годы. В отношении ООО «ОптимСтрой» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2022 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы относительно того, что у ООО «ОптимСтрой» скорректирована реализация в адрес ООО «Промхим», решение от 05.09.2022 не содержит. В решении указано, что ООО «ОптимСтрой» признано обнальной площадкой только в отношении ООО «Квест А» и ООО «Квест Финанс», при этом судебной оценки указанным выводам, отраженным в приговоре суда, материалы дела не содержат. Приговор суда, которым бы подтверждалось обналичивание денежных средств ООО «ОптимСтрой» для ООО «Промхим» отсутствует. Факт поставки товара подтверждается показаниями свидетелей, в том числе водителями, осуществлявшими доставку. Поставку товара ООО «ОптимСтрой» в адрес ООО «Промхим», равно как и использование товара покупателем, налоговый орган не опроверг, частично принял реализацию товара от ООО «Промхим», в связи с чем сумма налоговых доначислений снижена на 5 401 416 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года отразило счета-фактуры ООО «ОптимСтрой» на общую сумму 315 483 540,15 руб., в том числе НДС 48 124 608 руб. Сумма НДС в полном объеме отражена по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующий период 2018 года.

Из представленных налоговому органу товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «ОптимСтрой», грузополучателем - ООО «Промхим», от имени поставщика накладные подписаны его учредителем и руководителем ФИО7, от имени покупателя - директором общества ФИО8, основание отгрузки - договор от 04.06.2018 № 24-О-П. Графы со сведениями о паспортах, сертификатах, доверенностях не заполнены.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора от 04.06.2018 № 24-О-П поставщик одновременно c передачей товара передает покупателю все принадлежности, относящиеся к товару, a также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, товарную накладную, инструкцию по эксплуатации, иные первичные учетные документы и т. п.).

Главный бухгалтер ООО «Промхим» ФИО9 в ходе допроса пояснила, что качество товара, поставленного ООО «ОптимСтрой» в 2018 году подтверждено сертификатами и декларациями, которые входят в пакет документов. Несмотря на требования налогового органа, стороны сделки такие документы не представили.

ООО «Промхим» по требованию налогового органа сообщило, что сведения о транспортных средствах, осуществляющих ввоз товара на склады общества не фиксируются, ведение соответствующего журнала на предприятии не предусмотрено.

Выписка из журнала регистрации доверенностей на водителей, доставлявших в 2018 году груз от ООО «ОптимСтрой» в адрес ООО «Промхим», не представлена.

Транспортные накладные за 2 квартал 2018 года не представлены, за 3, 4 кварталы 2018 года не заполнены надлежащим образом (не указаны сведения о грузоподъемности, вместимости транспортного средства, строка количество грузовых мест заполнено однотипно, не указано время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, не заполнен раздел о принятии заказа (заявки) к исполнению). Согласно накладным доставка товара осуществлялась из пункта погрузки: <...> в пункт разгрузки: <...>. Однако, в реестре транспортных накладных ООО «Промхим» упомянутый пункт погрузки не значится. Установлено расхождение маршрутов следования с показаниями водителей, поименованных в транспортных накладных. В реестрах транспортных накладных отсутствуют сведения о перевозках по указанным в транспортных накладных маршрутам.

В рамках допроса руководитель ООО «ОптимСтрой» ФИО7 подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промхим», при этом не смог указать какие либо существенные обстоятельства совершенной сделки, не указал и поставщиков товара, впоследствии реализованного ООО «Промхим».

Инспекцией также установлено, что основные поставщики ООО «ОптимСтрой» не имеют трудовых ресурсов, материально-технической базы и оборотов по расчетным счетам. Анализ счета 10 «Материалы» и выписок по расчетным счетам ООО «ОптимСтрой» не выявил перечислений денежных средств за стройматериалы поставщикам. Документы, подтверждающие поставку ООО «ОптимСтрой» товара, впоследствии реализованного ООО «Промхим», поставщики не представили. Анализ книг покупок ООО «ОптимСтрой» за 3 квартал 2018 года показал, что ООО «ОптимСтрой» осуществляет неоднократную замену своих поставщиков в налоговом регистре (книге покупок), при этом сумма поставок товаров (работ, услуг) остается практически неизменной.

Относительно расчетов по договору от 04.06.2018 № 24-О-П установлено следующее. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в оговоренные сторонами сроки, a покупатель - принимать товар и своевременно его оплачивать.

Цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока его действия (пункт 5.1). Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней c даты поступления товара покупателю, определяемой датой подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 пункт 1.1 договора дополнен абзацем: «Товар поставляется во исполнение обязательств, принятых поставщиком по соглашению об отступном от 24.11.2016 к договору № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.12.2015; пункт 5.1 договора дополнен абзацем: «Общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 323 291 173,17 руб.».

Договор № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.12.2015 заключен между ООО «Промхим» (кредитор), ООО «НикаТорг» (первоначальный должник» и ООО «ОптимСтрой» (новый должник). Договором предусмотрено, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 6 от 24.01.2013, заключенного между кредитором и первоначальным должником, на нового должника (пункт 1.1). К новому должнику переходят обязательства по оплате поставленного товара на сумму 323 291 173,17 руб. (пункт 1.2). В качестве оплаты по договору первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора поставки от 17.02.2014 в размере 290 962 055,08 руб. (пункт 1.3).

По соглашению об отступном от 24.11.2016 ООО «ОптимСтрой» в счет исполнения обязательств из договора № 1 от 15.12.2015 о переводе долга предоставляет ООО «Промхим» отступное в виде поставки строительных материалов на сумму 323 291 173,17 руб.

Таким образом, сделками предусмотрено обязательство ООО «ОптимСтрой» по поставке товара ООО «Промхим» на сумму 323 291 173,17 руб. во исполнение ранее возникших обязательств, принятых поставщиком по соглашениям о переводе долга и об отступном. Обязательство по оплате поставленного товара у покупателя не возникает, поскольку на дату заключения договора от 04.06.2018 товар фактически оплачен.

Поддержанные судом первой инстанции доводы ООО «Промхим» об отнесении платежей на сумму 87 714 829 руб. к взаиморасчетам по договору поставки от 04.06.2018, противоречат условиям заключенных сторонами сделок.

Аргументированных и разумных обоснований относительно перечисления покупателем более 87 млн. руб. при наличии у него дебиторской задолженности в сумме 7 807 633,02 руб., возникшей в связи с недопоставкой товара поставщиком (323 291 173,17 - 315 483 540,15), налогоплательщиком не представлено. Обстоятельства, объясняющие подписание в один день и договора от 04.06.2018 и дополнительного соглашения к нему, в корне меняющего условия оплаты (покупатель освобожден от оплаты на сумму более 300 млн. руб.), налогоплательщик не раскрыл.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документов, представленных в подтверждение задолженности, в счет погашения которой осуществлялась поставка по договору от 04.06.2018.

Налоговый орган установил, что ООО «НикаТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013, исключено из ЕГРЮЛ - 16.09.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У организации отсутствовало имущество, земельные участки, транспортные средства. Договор поставки № 6 датирован 24.01.2013, в то время как организация - поставщик (ООО «НикаТорг») зарегистрирована 04.02.2013, т. е. спустя неделю после заключения договора. Расшифровки дебиторской (кредиторской) задолженности по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Промхим» на протяжении длительного времени (до декабря 2015 года) не предпринимало действий по взысканию возникшей из договора поставки от 24.01.2013 задолженности с ООО «НикаТорг», а после заключения договора о переводе долга от 15.12.2015 – с ООО «ОптимСтрой».

Анализ бухгалтерской отчётности ООО «НикаТорг», ООО «ОптимСтрой» и ООО «Промхим» выявил несоответствия в сведениях о кредиторской (дебиторской) задолженности участников сделок, возникшей из договора от 24.01.2013 (в одних случаях задолженность отсутствует, в других – размер задолженности не соотносится с условиями сделок).

Адресованное ООО «Промхим» требование налогового органа о представлении документов по сделке с ООО «НикаТорг», подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не исполнено.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом ООО «ОптимСтрой».

Суд первой инстанции доводы налогового органа надлежаще не исследовал, не оценил, и в судебном акте не опроверг.

Вывод о том, что наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ОптимСтрой» подтверждается актами инвентаризации, сделан без учета того, что упомянутые акты составлены в одностороннем порядке самим налогоплательщиком, т. е. заинтересованным лицом, а также без учета совокупности иных имеющихся деле доказательств.

Ссылки на то, что вынесенное в рамках налоговой проверки ООО «ОптимСтрой» решение от 05.09.2022 № 55 не содержит корректировки реализации в адрес ООО «Промхим», что ООО «ОптимСтрой» признано обнальной площадкой только в отношении ООО «Квест А» и ООО «Квест Финанс» и отсутствует приговор суда, которым бы подтверждалось обналичивание денежных средств для ООО «Промхим», не могут быть признаны обоснованными.

Установленные в рамках налоговой проверки ООО «ОптимСтрой» обстоятельства, сами по себе не опровергают факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО «Промхим», равно как и отсутствие приговора суда по уголовному делу не подтверждает реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.

Положенные в основу вывода о реальности перевозки, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе об отсутствии у поставщиков ООО «ОптимСтрой» необходимых трудовых ресурсов, материально-технической базы и оборотов по расчетным счетам (не доказан факт поставки товара в адрес ООО «ОптимСтрой»), и как следствие, не подтверждают возможность реализации товара налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ОптимСтрой».

По эпизоду «дробления бизнеса» налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД), являются подконтрольными ООО «Промхим» лицами, через которых налогоплательщик в 2018 году осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей, выводя из оборота суммы торговой наценки, что привело к занижению выручки от реализации, неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.11.2018, утратил статус предпринимателя - 21.02.2020. Основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «Промхим» заключен 16.11.2018, т. е. спустя 14 дней после регистрации ФИО5 в качестве предпринимателя.

Согласно книгам продаж ООО «Промхим» сделка с ФИО5 в 2018 году совершена на сумму 25 511 822,68 руб., в том числе НДС 3 891 634,65 руб., оплата по расчетному счету проведена на сумму 15 199 854 руб. С начала отгрузки - 21.11.2018 по 31.12.2018 доля продаж ФИО5 в общем объеме продаж ООО «Промхим» составила 12,2 %.

ФИО5 в период 2016 - 2018, 2020 годы осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промхим». С января по октябрь 2018 года работал в должности ревизора, а после завершения в 2020 году предпринимательской деятельности, вновь трудоустроился в ООО «Промхим».

ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя 08.05.2009, основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. В 2018 году являлся работником взаимозависимой с ООО «Промхим» организации - ООО «Фирма «Промхим» (руководитель ФИО12, он же учредитель ООО «Промхим» до 12.02.2018). ФИО12 - родной брат ФИО8 (руководителя ООО «Промхим»).

Налоговый орган установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промхим» и предпринимателей осуществлялась на одной территории. Согласно показаниям работников предпринимателей торговые площади не разделялись. Менеджеры ФИО13 и ФИО14 одновременно работали в ООО «Промхим» и у ФИО6 по совместительству. Пояснить, каким образом осуществлялось разделение работы по времени у одного и другого работодателя, а также указать место нахождения товара, торговых и складских помещений ФИО6, не смогли.

Также установлено, что в спорный период работники ФИО5 изменяли место работы - переходили из ООО «Промхим» к ФИО5 и обратно. Согласно проведенным допросам, сотрудники выполняли одни и те же трудовые функции как в ООО «Промхим» так и у ФИО5 Отдел кадров ООО «Промхим» и ФИО5 располагался по одному адресу: <...>. Установлено также совпадение IP-адресов, через которые осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Промхим», ФИО5 и ФИО6

Анализ первичных документов ООО «Промхим» показал, что при отгрузке товара ФИО5 цена реализации значительно ниже, чем для других покупателей. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что основным поставщиком являлось ООО «Промхим» (90 %), приобретенные им товары реализовывались населению, перемещение товара осуществлялось на автопогрузчике, так как товар находился на одной территории. В ходе допросов работники ООО «Промхим», ФИО5 и ФИО6 место расположения складских помещений предпринимателей на территории ООО «Промхим» указать не смогли.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 зарегистрировано 10 единиц контрольно-кассовой техники по адресам мест оптовой и розничной торговли ООО «Промхим». Однако, в ходе анализа выписки по расчетному счету ФИО5 перечислений за кассовые аппараты не установлено. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что кассовые аппараты покупал, но у кого не помнит.

ООО «Промхим» имеет товарный знак «Стройдвор», рекламные щиты торгового центра под этим знаком, расположенного по адресу: <...>, установлены по городу Черкесск. ООО «Промхим», согласно банковской выписке в 2018 году осуществляло платежи за рекламные места.

Предприниматели ФИО5 и ФИО6 рекламирование своей деятельности под товарным знаком «Стройдвор» по тому же адресу не осуществляли. Согласно показаниям ФИО5 рекламы по городу не было, имелась страничка в «Instagram». Следовательно, рекламная информация о товарах, реализуемых предпринимателями, распространялась от имени ООО «Промхим».

Анализ накладных на реализацию товарно-материальных ценностей показал, что отпуск товаров ООО «Промхим» и ФИО6 осуществлялся одним кладовщиком, с одного и того же склада. В накладных ООО «Промхим» и ФИО6 содержится указание: «при наличии жалоб или пожеланий можно отправить СМС директору по номеру телефона 896……191».

В ходе анализа документов, полученных от физических лиц – покупателей ФИО6, установлено, что в кассовых чеках указана применяемая система налогообложения – ОСН, однако ФИО6 применял систему налогообложения ЕНВД.

ООО «Центр охраны труда» в ответ на требование налогового органа сообщило, что переговоры по заключению договоров с ФИО5 на оказание услуг по специальной оценке условий труда велись через контактное лицо - ФИО15 В заявках на проведение специальной оценки условий труда, поданных ООО «Промхим» и ФИО5 указаны одни и те же реквизиты: адрес электронной почты, телефон для связи, контактное лицо - ФИО15 (сотрудник ООО «Промхим»). Следовательно, фактическое взаимодействие ФИО5 со службой по охране труда выполняло ООО «Промхим».

Также установлено, что торговые точки ФИО5 находились только по адресу мест оптовой и розничной торговли ООО «Промхим». Работники ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ФИО19) с 2018 года работают у ФИО5, в то время как из протокола допроса начальника отдела службы управления персоналом ООО «Промхим» ФИО20 следует, что трудовые книжки указанных работников продолжают храниться в ООО «Промхим».

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о фактическом отсутствии разделения работников, торговых площадей, товара ООО «Промхим» и предпринимателей и создании схемы искусственного «дробления бизнеса». ООО «Промхим», осуществляя в 2018 году оптовую и розничную торговлю товарами, применяло ОСНО и не вправе применять ЕНВД, так как среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2018 составляла 337 человек (превышает предельно допустимую для применения ЕНВД). В виду указанных ограничений, обществом, для уменьшения своих налоговых обязательств, отражалась реализация товарно-материальных ценностей населению через подконтрольных ему предпринимателей, которыми уплачивался налог в незначительном размере.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, за счет создания схемы, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одной организации - ООО «Промхим».

Ссылки на достоверные и допустимые доказательства, исследование и оценка которых позволили суду сделать противоположные выводы, в судебном акте отсутствуют.

Признавая решение инспекции недействительным, суд надлежаще не проверил доводы налогового органа, не оценил в совокупности представленные им доказательства, что привело к безосновательному удовлетворению требований заявителя.

Таким образом, доначисление обществу НДС в размере 49 057 127 руб. и налога на прибыль организаций в размере 48 955 872 руб. следует признать правомерным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля не установлено. Правильность расчетов налога обществом не оспорена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-18402/2023 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Промхим» отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении требований в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников


                                                                                                          И.Н. Егорченко