Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А34-20502/2022

504/2023-155583(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14689/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А34-20502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2023 по делу № А34-20502/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО3 (доверенность от 06.11.2020, диплом, паспорт, документ о смене фамилии).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИНДХН УФССП России по Курганской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.11.2022 № 45030/22/81747.

Заявитель просит обязать Управление федеральной службы судебных приставов России по Курганской области вернуть денежные средства в сумме 335 252 руб. 41 коп. на счет Фонда.

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественно

го характера от 25.11.2022 № 45030/22/81747 отказано. Размер исполнительского сбора, взысканный с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 № 45030/22/81747 в рамках исполнительного производства № 23013/22/45030-ИП, уменьшен с суммы 335 252 руб. 41 коп. до суммы 251 439 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Фонд не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 23013/22/45030-ИП от 11.11.2022. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 № 45030/22/81747 о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 335 252 руб. 41 коп. в адрес Фонда не направлялось в нарушение п.2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, не было получено заявителем. В извещении, направленном судебным приставом- исполнителем 11.11.2022 в адрес Фонда отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. 1, 3, 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, извещение, направленное судебным приставом-исполнителем 11.11.2022 в адрес Фонда, не подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также не соответствует по формату требованиям Приказа ФССП России от 30.10.2020 № 740.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области находилось исполнительное производство № 23013/22/45030-ИП, возбужденное 11.11.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС 041620725 от 07.11.2022 о взыскании с Фонда задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 4 789 320 руб. 18 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 45030/22/81747 о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 335 252 руб. 41 коп., в рамках исполнительного производства № 23013/22/45030-ИП о взыскании с Фонда задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 4 789 320 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, Фонд обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор до суммы 251 439 руб. 31 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о

взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследованием материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу

№ А34-2985/2022 с Фонда в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 4 789 320 руб. 18 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением возбуждено исполнительное производство от 11.11.2022 № 23013/22/45030-ИП в отношении Фонда, которое направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица

службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно сведениям АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 № 45030/22/76560, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, прочтено должником в личном кабинете Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» 11.11.2022 в 15 час. 03 мин.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представлены сведения о поступивших в личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) уведомлениях по исполнительным производствам, а также информация о статусе подписки организации на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ. Из приложения к сообщению следует, что 11.11.2022 пользователем организации Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» ФИО5 прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства № 45030/22/76560.

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил направления ранее указанной выше даты заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Сведений об удалении обозначенного отправления после его прочтения в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.03.2023, Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

В связи с указанным суд первой инстанции признал должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства 11.11.2022. Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии согласия Фонда на получение от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронном виде, оснований для направления Фонду копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 № 23013/22/45030-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной

радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим законом.

Судом установлено, что Фонд получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 своевременно, обязан был исполнить требования исполнительного документа не позднее 18.11.2022 (с учетом нерабочих дней), однако оплату в рамках обозначенного исполнительного производства в пятидневный срок не произвел. С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.11.2022 приняла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2022 обоснованно признано судом соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. То обстоятельство, что требования исполнительного документа выполнены должником 24.11.2022, то есть за пределами обозначенного срока, не признано имеющим правовое значение для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Также заявитель просил снизить размер исполнительского сбора, в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по основному исполнительному производству № 23013/22/45030-ИП погашена должником (после истечения срока для добровольного исполнения), что подтверждается платежным поручением № 1023 от 24.11.2022. 25.11.2022 исполнительное производство окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Задолженность по исполнительному сбору в сумме 335 252 руб. 41 коп. списана со счета Фонда, что подтверждается инкассовым поручением от 05.12.2022 № 407412.

09.12.2022 исполнительное производство № 24843/22/45040-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4

статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения Фондом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до 251 439 руб. 31 коп., принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа, фактическое его исполнение по истечении срока для добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора до суммы 251 439 руб. 31 коп., возможность снижения исполнительского сбора в большем размере законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вход в личный кабинет осуществлен 11.11.2022 работником Фонда ФИО5, которая не имеет доверенности на осуществление действий в личном кабинете организации, администратором Фонда на портале Госуслуг не является, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано на то, что Фонд подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23.12.2020, являясь юридическим лицом, должник должен обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, уполномоченным лицом, внутренняя организация работы Фонда по прочтению корреспонденции возлагает риск несвоевременного поступления документов к лицам, уполномоченным принимать руководящие решения, на заявителя. Несвоевременная передача поступившей корреспонденции является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не свидетельствует о нарушении судебным приставом процедуры направления и вручения постановления. Кроме того, обозначенное постановление не было удалено, находилось в доступе для его прочтения руководителем.

Учитывая, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного

производства, вопрос о не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2022 правомерно оставлен судом без внимания, поскольку не влияет на законность его вынесения судебным приставом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2023 по делу № А34-20502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

П.Н. Киреев