Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-86677/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-86677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018г.)

по делу №А40-86677/17, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО «Первая Строительная Компания» (ОГРН <***>)

к ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Дом окон»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Строительная Компания» (Заказчик) предъявило ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 44 957 385,88 руб. по Договору Генерального подряда от 28.04.2016г. № ПСК16ПС1, пени в размере 7 409 203,11 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом окон».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2018г., изготовленным в полном объеме 30.07.2018г., иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по требованиям и доводам жалобы, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 24 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28.04.2016г. между ООО «Первая Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «Строительные Технологии» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ПСК16ПС1 по строительству объекта: «Логистический комплекс» (1-ый этап), по условиям которого Генподрядчик, в счет стоимости договора, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс Работ по устройству несущих и ограждающих конструкций зданий и земляных работ «Логистического комплекса» (1-й этап), расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0020703:65 и сдать их Заказчику в оговоренные в Договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 Договора общий срок выполнения работ по Договору - 30.09.2016г.

В силу п. 14.3 Договора в случае несвоевременного выполнения работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренного Договором генподряда, и устанавливается в размере 0,1%, но не более 10% от неосвоенных объемов работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 69 980 719,06 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по спорному Договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «А-эксперт».

Согласно Заключению эксперта от 27.03.2018 г. Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору Генерального подряда от 28.04.2016г. № ПСК16ПС1 по объекту составляет 76 930 931,12 руб., с учетом НДС 18%.

Объем и стоимость подтвержденных документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных силами ООО «Строительные технологии» по Договору составляет 2 838 900 руб., с учетом НДС 18%.

Общая стоимость работ по устранению дефектов силами ООО «Первая Строительная Компания» с привлечением третьих лиц составляет 8 284 358,04 руб., с учетом НДС 18%.

Объем и стоимость подтвержденных документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных силами ООО «Первая Строительная Компания» и привлеченными третьими лицами по Договору составляет 36 673 027,84 руб., с учётом НДС 18%.

В связи с чем, на основании Заключения эксперта, Истцом выполнены и документально подтверждены работы на общую сумму 44 957 385,88 руб. (8 284 358,04 руб. + 36 673 027,84 руб.).

По смыслу выводов экспертизы, не установлена принадлежность выполненных работ по Договору на сумму 29 134 645,24 руб.

Вместе с тем, Истец признает, что работы по Договору стоимостью 29 134 645,24 руб. фактически выполнены Ответчиком.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполнение работ по Договору составляет 44 957 385,88 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка за период с 30.09.2016г. по 04.07.2018г. в размере 7 409 203,11 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 957 385,88 руб., пени в размере 7 409 203,11 руб. за период с 30.09.2016г. по 04.07.2018г. Расчет пени проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных третьими лицами работ (во взаимосвязи с первоначально заявленными требованиями и утверждениями, что работы Ответчиком выполнены только на 2 580 839,62 руб. и последующим признанием выполнения работ Ответчиком на кратно увеличенную сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также Заключением эксперта от 27.03.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, которые при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДорХан – Торговый Дом», АО «Научно-производственное объединение «Пульс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018г.) по делу №А40-86677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.