Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А17-7457/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7457/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроайс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-7457/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318527500010125, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроайс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за нарушение срока выполнения работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петроайс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроайс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 123 312 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 777 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 28.07.2023, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения, начиная с 29.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности; 100 311 рублей 12 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ.

Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск о взыскании 291 506 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель жалобы, получив акт приёмки выполненных работ, истец не направил подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ, претензии по качеству работ также не предъявлял, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали. При этом отказ от исполнения договора заявлен всего за 17 дней до окончания исполнения договора, объективных сведений о невозможности окончания работ к сроку не представлено, значит, у истца отсутствовало право требования возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора. Изменений в договор в части согласования промежуточных сроков не имелось, графики не подписаны, электронный обмен документами, а также признание юридической силы документов в электронном виде условиями договора не предусмотрены. Следовательно, графики не подтверждают факт наличия сроков завершения отдельных этапов, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежали. Также, по мнению апеллянта, его накладные расходы на сумму 377 777 рублей подлежали учёту и включению в стоимость фактически выполненных работ в полном объёме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; обращает внимание на непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика относительно его доводов о недействительности графиков производства работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.05.2023 № 24-СМР на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция ОПО № 02 -91244 - 0355 Реконструкция обратного трубопровода участка магистральной тепловой сети от ПАВ 4 (от второго угла поворота) до ПАВ 5, г. Дзержинск, Нижегородской области» (далее – Объект).

Начало выполнения подрядчиком работ не позднее 11.05.2023 по 05.07.2023 (пункт 2 договора). Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не более 50 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчёта (приложение № 1 к договору) и составляет 3 582 540 рублей с НДС 20%.

На основании пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику первый аванс в размере 359 709 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; второй аванс в сумме 719 418 рублей - через 14 рабочих дней после начала работ; третий авансовый платеж в сумме 719 418 рублей - через 28 рабочих дней после начала работ.

Заказчик в течение трёх календарных дней со дня получения акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.3 договора).

При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков работ и сроках их устранения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет приёмку работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Пунктом 9.3 договора определено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика производства работ) пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Платёжными поручениями от 04.05.2023 № 450 и от 25.05.2023 № 606 заказчик перечислил подрядчику первый и второй авансы в сумме 400 000 рублей и 719 418 рублей соответственно.

Подрядчик посредством электронной почты 23.05.2023 направил заказчику помесячные графики производства работ.

В актах (в свободной форме) от 23.05.2023, от 29.05.2023, от 05.06.2023, от 14.06.2023, от 19.06.2023 стороны зафиксировали объёмы выполненных работ для подтверждения сметных работ.

Принимая во внимание общий объём работ, существенное нарушение сроков выполнения работ, Предприниматель по электронной почте направил Обществу уведомление от 19.06.2023 № 0619/04 об отказе от договора, просил представить для согласования перечень выполненных работ, предъявить к приёмке результат работ, который выполнен.

21.06.2023 Предпринимателю от Общества по электронной почте поступила информация об объёме выполненных работ.

Общество 23.06.2023 направило Предпринимателю акт КС-2 и справку КС-3 от 19.06.2023 № 1 (получены 10.07.2023) на 1 410 924 рубля.

Предприниматель направил Обществу претензию от 28.06.2023, поскольку указанный Обществом объём работ не соответствовал фактическому объёму, отражённому в актах от 23.05.2023, от 29.05.2023, от 05.06.2023, от 14.06.2023, от 19.06.2023. Предприниматель предложил скорректировать данные об объёмах работ, возвратить денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ (123 312 рублей 71 копеек); потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ. Так, по расчёту Предпринимателя фактическая стоимость выполненных работ без учёта накладных расходов составила 888 630 рублей:

- демонтаж старой магистральной сети диаметром 700мм - 444м*1150 руб. = 510 600 рублей;

- снятие изоляции труб - 444м*200 руб. = 88 800 рублей;

- демонтаж ж/б лотков – З6м3* 1500 руб. = 54 000 рублей;

- ручная доработка грунта, шурфение - 65,74м3 * 2000 руб. = 131 480 рублей;

- разборка тротуарной плитки - 171,5 м2 *500 руб.=85 750 рублей;

- срубка кустарника и деревьев - 72 ч/ч*250 руб. = 18 000 рублей.

Накладные расходы соразмерно объёму и стоимости фактически выполненных работ составили 107 475 рублей 29 копеек.

В ответе от 07.07.2023 № 04 на претензию Общество не согласилось с требованиями Предпринимателя. Общество указало, что графики выполнения работ договором не предусмотрены, не согласовывались и не подписывались; что Предприниматель не обеспечил вплоть до 19.06.2023 беспрепятственный доступ к точкам для подключения оборудования, генератор находился в неисправном состоянии, соответственно, подрядчик не мог приступить к выполнению сварочных работ. На основании пяти актов работы выполнены на 1 410 924 рубля, в том числе накладные расходы – 377 777 рублей.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основные разногласия сторон возникли относительно выполненного объёма работ. Истец требует вернуть переплату, а ответчик – оплатить предъявленные к приёмке по акту КС-2 от 19.06.2023 № 1 работы.

В ходе выполнения работ стороны фиксировали объёмы в актах от 23.05.2023, от 29.05.2023, от 05.06.2023, от 14.06.2023, от 19.06.2023, которые в отличие от одностороннего акта КС-2, направленного после расторжения договора, являются допустимыми доказательствами в подтверждение конкретных объёмов выполненных работ. В акте КС-2 от 19.06.2023 № 1 объёмы работ по демонтажу старой магистральной сети диам. 700мм., снятию изоляции труб, ручной доработке и шурфлению грунта завышены и не соответствуют объёмам, отражённым в пяти подписанных сторонами актах. Доказательства выполнения работ в объёме большем, чем зафиксировано сторонами, отсутствуют.

Отказ Предпринимателя от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ вопреки позиции Общества является обоснованным. При выполнении Обществом работ на 19.06.2023 лишь на 27,8% (от общей стоимости) и с учётом того, что подрядчик ещё не приступил к монтажу магистральной тепловой сети, у заказчика не имелось оснований полагать, что работы в оставшемся объёме будут закончены в срок (за шестнадцать дней). Иного из материалов дела не следует.

Доводы Общества о том, что в объём работ подлежат включению накладные расходы в сумме 377 777 рублей, несостоятельны. Во-первых, таковые не подтверждены документально. Во-вторых, в сметном расчёте (приложение № 1 к договору), на основании которого определяется стоимость работ (пункт 3.1 договора), указаны накладные расходы в сумме 386 540 рублей. При этом данные накладные расходы относятся ко всему объёму работ, согласованному в сметном расчёте, следовательно, не могут быть возмещены в отрыве от объёма фактически выполненных работ (не являются самостоятельными и подлежащими отдельной оплате как основные работы). Соответственно, с учётом объёма фактически выполненных работ ответчик вправе претендовать только на часть накладных расходов, предусмотренных в смете, а именно в сумме 107 475 рублей 29 копеек.

Аналогичный вывод следует и из п. 21 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр, на который ссылается ответчик.

Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, что исключает взыскание с Предпринимателя задолженности за выполненные работы.

Акцессорное требование о взыскании 777 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 28.07.2023 и с 29.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании пеней за просрочку выполнения работ с 06.06.2023 по 19.06.2023, суд первой инстанции не учёл, что стороны в договоре не согласовали ответственность за нарушение сроков начала выполнения промежуточных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Истец на основании пункта 9.3 договора и Графика производства работ считает обоснованным начислять пени за нарушения срока выполнения работ по монтажу магистральной тепловой сети диам. 720 мм. – с 06.06.2023 по дату расторжения договора (19.06.2023). Между тем Предприниматель не учитывает, что договором не согласованы сроки начала определённых видов работ.

Пунктом 2.1 установлены сроки (начало и окончание) выполнения работ в целом по договору, а также общий срок выполнения работ. Пункт 9.3 договора не предусматривает ответственность подрядчика за нарушение начала выполнения какого-либо этапа работ (из поименованных в сметном расчёте цены, в том числе по монтажу магистральной тепловой сети диам. 720 мм.).

Подписанный сторонами График производства работ (приложение № 2 к договору) в материалы дела не представлен. Какие-либо изменения в договор стороны не вносили, отдельным дополнительным соглашением не оформляли (пункты 10.1, 10.2 договора). Обмен документами по электронной почте, адреса которой сторонами не согласованы, договором не предусмотрен.

Направление ответчиком по электронной почте сначала предварительного графика на согласование (22.05.2023) с двумя вариантами графика производства работ на июнь (где монтаж магистральной тепловой с 13.06.2023 и с 06.06.2023), а потом проекта графика с одним вариантом (где монтаж магистральной тепловой с 06.06.2023), не означает согласование такого графика сторонами.

Письмо по электронной почте не имеет силы как извещение стороны по договору (пункт 14.4 договора). Направленные Графики производства работ не подписаны ни ответчиком, ни истцом. Отсутствие возражений Предпринимателя на данные графики не свидетельствует о конклюдентности действий сторон (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и о включении данных графиков в договор (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор прекращен до окончания срока выполнения работ (05.07.2023), за нарушение которого и предусмотрена ответственность подрядчика пунктом 9.3 договора, истец неправомерно начислил 100 311 рублей 12 копеек пеней.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду применения закона, не подлежащего применению (статья 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 341 рубль относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроайс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-7457/2023 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318527500010125, ИНН <***>) 123 312 (сто двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2023 по 28.07.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 123 312 рублей 71 копейки, начиная с 29.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности, 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318527500010125, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 341 (одну тысячу триста сорок один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина