Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А70-85/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-85/2018
25 июня 2018 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу № А70-85/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 290 руб. 57 коп.,


судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (далее – истец, ООО «Кабельный центр Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 54 831 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.12.2017 в размере 1 459 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением по делу от 16.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Кабельный центр Тюмень» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» задолженность за поставленный товар в размере 54 831 руб. 52 коп. (счет-фактура № 6530 от 01.09.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.12.2017 в размере 1 459 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие и размер основного долга ответчиком не оспорены, при этом на дату вынесения решения сведения о погашении задолженности отсутствовали, на то, что расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным и верным, на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного кодекса не применяются, и на то, что при расчете процентов необходимо учитывать фактическое количество дней просрочки платежа.

Удовлетворяя заявление ООО «Кабельный центр Тюмень» о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение таких расходов истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только фактическое несение соответствующих расходов, но и фактическое оказание ООО «Кабельный центр Тюмень» оплаченных услуг, поэтому основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, считая, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и чрезмерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие суммы предъявляемых ко взысканию судебных расходов цене договора оказания юридических услуг. При этом ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» полагает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих подготовки значительного количества документов, больших затрат времени и расходов на командировки. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то присутствие представителя в судебном заседании не требовалось, таким образом, судебные расходы фактически взысканы за подготовку искового заявления.

В представленном отзыве ООО «Кабельный центр Тюмень» просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ и об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 между ООО «Кабельный центр Тюмень» (поставщик) и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки № 21/17-О (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в установленных Договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена и количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д. 43-44).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость поставляемого товара (кабельно-проводниковой продукции) составляет 54 831 руб. 52 коп. и вносится в течение 3 календарных дней после поставки на основании выставленной поставщиком счет-фактуры.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 01.09.2017 № 6530 ООО «Кабельный центр Тюмень» передало в адрес ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» товар, о чем имеется отметка о получении товара ответчиком от 01.09.2017 (л.д. 37).

Также истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 8084 от 29.08.2017 на сумму 54 831 руб. 52 коп. (л.д. 39).

Поскольку поставленный товар ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» оплачен не был, истцом в адрес ответчика с соблюдением установленного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения споров направлено претензионное письмо с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13). Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 08.06.2017 № 21/17-О товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Кабельный центр Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Кабельный центр Тюмень» заключен договор оказания юридических услуг от 26.10.2017 с физическим лицом ФИО1, в рамках которого исполнителю истцом уплачено 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-36).

16.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Учитывая, что ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а ООО «Кабельный центр Тюмень» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В этой связи ООО «Кабельный центр Тюмень» может требовать с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Кабельный центр Тюмень» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя истца.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 26.10.2017, заключенного между ООО «Кабельный центр Тюмень» и ФИО1, расходного кассового ордера № 94 от 25.12.2017 на сумму 13 050 руб. 00 коп., платежного поручения № 860 от 25.12.2017 на сумму 1 950 руб. 00 коп.

Исследовав представленные ООО «Кабельный центр Тюмень» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявляя о взыскании с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» понесенных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма предъявляемых к взысканию судебных расходов не соответствует сумме договора оказания юридических услуг, а также является завышенной.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоответствии суммы предъявляемых ко взысканию судебных расходов сумме договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 13 050 руб. 00 коп., при этом обязанность по уплате НДФЛ в размере 1 950 руб. 00 коп. несет заказчик.

Таким образом, по смыслу процитированного условия договора цена оказываемых юридических услуг для заказчика составляет 15 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что НДФЛ с указанной суммы сразу перечисляется в бюджет оговорено сторонами при заключении договора, не противоречит гражданскому законодательству и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленные ООО «Кабельный центр Тюмень» ко взысканию судебные расходы в рамках договора оказания юридических услуг от 26.10.2017 составляют 15 000 руб. 00 коп. Именно указанные расходы понесло ООО «Кабельный центр Тюмень» по расходному кассовому ордеру и платежному поручению на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Кабельный центр Тюмень» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», как лицом, заявляющим соответствующие доводы.

Суда апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной истцом для отнесения на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО «Кабельный центр Тюмень» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела № А70-85/2018 и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем ООО «Кабельный центр Тюмень» в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных ООО «Кабельный центр Тюмень» к возмещению за счет ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя.

В конечном счете, именно бездействие ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», выразившееся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировало истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку иных доводов ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО «Кабельный центр Тюмень» судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д.34-36), а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО «Кабельный центр Тюмень» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Кабельный центр Тюмень» об отнесении на ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» всей суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу № А70-85/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Золотова