Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-236301/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10978/2024

Дело № А40-236301/22
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40- 236301/22,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов ООО «3 СМ» требований в размере 274 733 руб. 87 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «3 СМ»,

при участии в   судебном заседании:

от к/у ООО «3 СМ»: ФИО4 по дов. от 31.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО «3 СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Западная, д. 10), член Ассоциации «НацАрбитр». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО «3 СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член СРО "Евросиб". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «3 СМ» требований в размере 274 733 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов ООО «3 СМ» требований в размере 274 733 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что требование, основанное на взысканном ущербе, подлежало включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «3 СМ» требования в размере 274 733,87 руб., из которых 124 733,87 руб. – расходы по возмещению ущерба, 150 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу №2- 210/19 суд удовлетворил требования частично, а именно в пользу каждого собственника пропорционального его доле в праве: - Взыскать с ООО «3 СМ» в пользу ФИО2 в счет возмещенного ущерба – 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., штраф – 10 000,00 руб. - Взыскать с ООО «3 СМ» в пользу ФИО3 в счет возмещенного ущерба – 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., штраф – 10 000,00 руб.

Судом был рассмотрен вопрос о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., в возмещении которых было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ФИО3 уже обращалась в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, где судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было принято решение о снижении исковых требований.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Головинский районный суд с исковым заявлением к ООО «3 СМ» о взыскании денежных средств вследствие причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заявители просили взыскать: ущерб на сумму 361 256,09 руб., расходы по оплате юридических услуг – 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 300 000,00 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела для оценки ущерба, определением суда от 15 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лекс-Эксперт». То есть представленная Заявителем экспертиза не может приниматься судом в качестве доказательства понесенных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «Лекс-Эксперт» 2-210/19 стоимость восстановленного ремонта для устранения повреждений, причиненных заливом от 23 июля 2018 г., составляет 236 522,22 руб., в том числе стоимость восстановленного ремонта – 229 033,22 руб., ущерба, нанесенного имуществу – 7 489,00 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу №2-210/19 суд удовлетворил требования частично, а именно в пользу каждого собственника пропорционального его доле в праве:

-  Взыскать с ООО «3 СМ» в пользу ФИО2 в счет возмещенного ущерба – 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., штраф – 10 000,00 руб.

-  Взыскать с ООО «3 СМ» в пользу ФИО3 в счет возмещенного ущерба – 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., штраф – 10 000,00 руб.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу №33-1731/2020 апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, в настоящем случае ФИО2 и ФИО3 просят взыскать сумму, в которой им было уже оказано Головинским районным судом г. Москвы, в том числе по вопросу о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., в возмещении которых было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40- 236301/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.