Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А47-6320/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17836/2023
г. Челябинск
05 марта 2024 года
Дело № А47-6320/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Ширяевой Е.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ДГИЗО Администрации города Оренбурга) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-6320/2021.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Липецкой области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЛИТЦ») - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

В заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель ДГИЗО Администрации города Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 29.03.2023 № 30, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество «ЛИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 6 093 253 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 № 0153300066918001162-0110468-01 (далее – муниципальный контракт от 25.01.2019).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС»), Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-6320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – общество «ПГС») ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило экспертное заключение № ССТЭ-608-23.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2023 произведена замена на стороне ответчика по делу с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на правопреемника на ДГИЗО Администрации города Оренбурга.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 280 733 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 (резолютивная часть решения от 31.10.2023) исковые требования удовлетворены: с ДГИЗО Администрации города Оренбурга в пользу общества «ЛИТЦ» взыскано 4 280 733 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 404 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 285 000 руб. Кроме того, обществу «ЛИТЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9062 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023, ДГИЗО Администрации города Оренбурга (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы статей 702, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), апеллянт указывает, что работы, выполненные подрядчиком, не представляют для заказчика потребительской ценности в отсутствие заключения государственной экспертизы.

ДГИЗО Администрации города Оренбурга отмечает, что в экспертном заключении № ССТЭ-608-23 сделан вывод о несоответствии проектной документации, выполненной обществом «ЛИТЦ», требованиям муниципального контракта от 25.01.2019 и технического задания к названному контракту.

Принимая во внимание изложенное, по мнению заявителя жалобы, проектная документация, не соответствующая условиям муниципального контракта и технического задания, не прошедшая государственную экспертизу, не может считаться результатом работ по такому контракту, поскольку не обладает потребительской ценностью для заказчика, и в связи с этим не подлежит оплате.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обязанность по разработке проекта планировки территории (далее – ППТ) и проекта межевания территории (далее – ПМТ) возложена на истца, следовательно, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора общество «ЛИТЦ» располагало информацией о сроках их утверждения. ДГИЗО Администрации города Оренбурга отмечает, что в рассматриваемом случае сроки разработки и утверждения ППТ и ПМТ не зависели от ответчика, сразу после их получения от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (19.04.2021 и 20.04.2021) они были перенаправлены истцу.

Помимо этого заявитель указывает, что судом первой инстанции вопросы приостановки работ и их последующего возобновления без предоставления на момент возобновления работ всех необходимых исходных данных, не включались в предмет исследования по настоящему делу.

При этом ДГИЗО Администрации города Оренбурга обращает внимание на то, что по смыслу норм статей 716 и 719 ГК РФ и доводов общества «ЛИТЦ», подрядчик еще в 2019 году должен был приостановить выполнение работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 или вовсе не приступать к работам. Вместе с тем в рассматриваемом случае, понимая, что в установленный спорным контрактом срок (09.04.2019) со стороны заказчика не будут предоставлены все необходимые данные для проектирования, истец не отказался от исполнения муниципального контракта, когда ему стало известно об этих обстоятельствах, а продолжил выполнять работы в отсутствие необходимых данных, тем самым совершив конклюдентные действия по надлежащему исполнению обязательств по контракту за пределами сроков его действия.

В такой ситуации, исходя из содержания пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание нарушения норм статей 716 и 719 названного Кодекса, допущенные со стороны подрядчика (общества «ЛИТЦ»).

Кроме того, ДГИЗО Администрации города Оренбурга полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена редакция вопросов ответчика при назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.01.2024.

От общества «ЛИТЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов ДГИЗО Администрации города Оренбурга. Как указывает истец, вопреки доводам апеллянта, без предоставления со стороны заказчика необходимых исходных данных невозможна подготовка ППТ и ПМТ а, следовательно, и возможность завершения работ по муниципальному контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы. Общество «ЛИТЦ» обращает внимание на то, что при соблюдении подрядчиком требований об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывание потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А47-6320/2021 на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИЗО Администрации города Оренбурга просил решение суда от 08.11.2023 отменить с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества «ЛИТЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЛИТЦ» (исполнитель) и Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами с приложением положительного заключения государственной экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и сдать их результат заказчику.

В пункте 4 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 25.01.2019) указаны исходные данные для проектирования, а именно: заказчик предоставляет ТУ на технологическое присоединение к инженерным сетям, технические условия на вынос/переустройство инженерных коммуникаций, правоустанавливающие документы на земельный участок. Сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, в том числе инженерные изыскания (технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно–гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканиях) поручается исполнителю.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 25.01.2019: с момента подписания контракта по 09.04.2019.

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных исполнителем работ согласно пункту 1.2 названного муниципального контракта осуществляет учреждение «УКС» (технический заказчик).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 25.01.2019 стоимость работ составляет 6 780 060 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 25.01.2019 производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.1.4 муниципального контракта от 25.01.2019 на исполнителя возложена обязанность самостоятельно провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, самостоятельно провести государственную экспертизу на достоверность сметной стоимости. Перед прохождением государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий должны быть согласованны с заказчиком, техническим заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 5.2 муниципального контракта от 25.01.2019 для выполнения данного контракта заказчик поручает техническому заказчику осуществлять, в частности, следующее: принять выполненные с надлежащим качеством работы, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, письменно подтвердив заказчику соответствие объемов и качества результатов работ требованиям технического задания и строительным нормам и правилам и подписав со своей стороны акты выполненных работ (КС-2) (пункт 5.2.5); способствовать своей деятельностью выполнению исполнителем работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом (пункт 5.2.6); от имени заказчика получить технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, получить, оформить и своевременно передать исполнителю исходные данные для проектирования (пункт 5.2.7).

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта от 25.01.2019, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При выполнении работ между сторонами велась обширная переписка, в том числе по вопросу предоставления исходных данных и недостающей документации.

Так, письмом от 28.01.2019 № 3697 общество «ЛИТЦ» запросило у заказчика предоставление исходно-разрешительной документации, в том числе постановление на разработку ППТ и ПМТ.

Письмами от 29.01.2019 № 01-18/259, 30.01.2019 № 01-18/271 Администрация города Оренбурга направила в адрес общества «ЛИТЦ» исходные данные и технические условия от сетевых организаций; правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 24, т. 3).

В письме от 31.01.2019 № 01-18/293 в адрес заместителя начальника Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга заказчик просил принять решение о разработке проекта планировки и межевания развязки и ливневого канализационного коллектора (л.д. 25, т. 3).

Письмом от 25.02.2019 № 3862 общество «ЛИТЦ» повторно запросило у заказчика недостающую исходно-разрешительную документацию (л.д. 54, т. 1).

В ответ, письмом от 01.03.2019 № 01-18/696 заказчик сообщил, что запрос на разработку ППТ и ПМТ направлен 31.01.2019 (л.д. 27, т. 3).

Уведомлениями от 15.03.2019 № 3950, от 29.03.2019 № 4019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с непредоставлением исходно-разрешительной документации (л.д. 57-59, 65-66, т. 1).

Кроме того, письмом от 09.04.2019 № 4061 общество «ЛИТЦ» запросило у заказчика технические условия на подключение к сетям электроснабжения канализационной насосной станции (далее – КНС) (л.д. 71, т. 1).

Письмом № 4084 от этой же даты общество «ЛИТЦ» указало, что для получения технических условий на присоединение к электрическим сетям направляется расчет необходимой мощности для подключения КНС к сетям электроснабжения (л.д. 73, т. 1).

Письмом от 15.04.2019 № 01-18/1426 заказчик запросил в Департаменте информацию о сроках подготовки постановления о ППТ и ПМТ (л.д. 25, т. 3).

Письмом от 19.04.2019 № 4128 общество «ЛИТЦ» запросило у заказчика технические условия на подключение стационарного искусственного освещения к сетям электроснабжения.

Письмом от 29.04.2019 № 01-18/1762 заказчик сообщил, что ожидает выдачу задания на разработку документации по планировке территории и что после получения оно будет направлено в адрес исполнителя (л.д. 29, т. 3).

Общество «ЛИТЦ» письмом от 29.04.2019 № 4169 запросило у заказчика предоставление утвержденного ППТ и ПМТ на участок строительства дождевой канализации с устройством КНС (л.д. 75, т. 1).

В письме от 30.04.2019 № 4172 общество «ЛИТЦ» указало, что работы по контракту приостановлены 15.03.2019 (уведомление № 3950) в связи с непредоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, в частности постановления на разработку ППТ и ПМТ. Как отметил подрядчик, отсутствие исходно-разрешительной документации препятствует разработке проектных решений, что в свою очередь затрудняет передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы. Общество «ЛИТЦ» просило заказчика в кратчайшие сроки предоставить недостающую исходно-разрешительную документацию, а именно постановление на разработку ППТ и ПМТ на участок строительства дождевой канализации с устройством КНС, технические условия на подключение к сетям электроснабжения КНС, технические условия на подключение стационарного искусственного освещения к сетям электроснабжения, для возможности возобновления работ по контракту (л.д.78-79, т.1).

В последующем письмом от 05.05.2019 № 4181 на письмо от 29.04.2019 № 01-18/1763 общество «ЛИТЦ» повторно обратило внимание заказчика на приостановку работ по контракту (уведомление № 3950) в связи с тем, что до настоящего времени необходимая для выполнения проектно-изыскательских работ документация не предоставлена; на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика неустойки (л.д.84-85, т. 1).

Общество «ЛИТЦ» письмом от 02.07.2019 № 4773 информировало заказчика о том, что при выполнении работ по муниципальному контракту обнаружилась необходимость проведения дополнительных работ (л.д. 88, т.1).

В адрес заказчика направлено обращение от 08.07.2019 (исх.№ 4785) с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ по контракту с увеличением их стоимости в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ (проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Березка протяженностью 250 м, примыкающего к объекту проектирования; разработка проекта планировки и проекта межевания территории на дополнительную площадь 2,0 га под устройство КНС, напорной дождевой канализации и капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. Березка).

Письмами от 22.07.2019 № 4883, от 02.09.2019 № 5106 , от 11.09.2019 № 5162 подрядчик повторно сообщил о приостановке работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, предусмотренный контрактом (в том числе, до момента согласования объема и стоимости дополнительных работ) (л.д. 91-92, 98-99, 102-103, т.1).

В связи с нерешенностью вопросов, возникающих в ходе проектирования, письмом от 26.02.2020 № 5961 подрядчик вновь обратился к заказнику с требованием о принятии проектных решений по окончательному размещению проектируемой КНС, а также о необходимости получения ответа на: обращение от 02.08.2019 (исх.№4959) об уточнении расположения точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной подстанции согласно выданного проекта технических условий для присоединения к электрическим сетям № 8210015761; обращение от 15.08.2019 (исх. № 5005) о необходимости внесения изменения в ранее предоставленные технические условия на переустройство контактной сети от 25.10.2018 № 1531, выданные муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», по пункту 12 с указанием точки подключения не к тяговой подстанции №13 (ТП1507), располагающейся напротив дома 18 по ул. Сергея Лазо, а с подключением контактной сети в границах участка проектирования (л.д. 113-116, т.1).

ППТ и ПМТ направлены истцом на согласование в ДГИЗО Администрации города Оренбурга. Однако последний выявил замечания в указанной документации, о чем сообщил обществу «ЛИТЦ» письмом от 20.01.2020 № 01-24-02/230.

Заказчик 24.07.2020 вновь запросил у ДГИЗО Администрации города Оренбурга информацию о сроках утверждения документации проекта планировки и межевания территории.

Письмом от 09.10.2020 № 01-24/5279 Департамент градостроительства и земельных отношений на обращение от 24.07.2020 № 01-18/3886 сообщил, что в настоящее время подготовлено постановление администрации о проведении общественных обсуждений. В соответствии с данным постановлением будут определены сроки проведения общественных слушаний, по результатам которых будет принять решение об утверждении проектной документации по ППТ и ПМТ. Точные сроки утверждения не определены (л.д. 32, т. 3).

В письме от 30.11.2020 № 7639 подрядчик сообщил, что для возобновления проектно-изыскательских работ от заказчика требуется следующая исходно-разрешительная документация: постановление об утверждении ППТ и ПМТ; актуальные технические условия, в связи с длительной приостановкой (с 15.03.2019) истек срок действия следующих технических условий: технические условия от 22.10.2018 № 001-20-11474, выданные обществом с ограниченной «Газпром добыча Оренбург»; технические условия от 12.09.2018 № 1-18/3811, выданные филиалом публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»; технические условия от 27.02.2019 № 5, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Подводящие сети» (л.д. 128, т. 1).

В письме от 25.01.2021 № 7849 исполнитель сообщил, что для возобновления проектно-изыскательских работ от заказчика требуется следующая исходно-разрешительная документация: 1) постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории; 2) актуальные технические условия, поскольку в связи с длительной приостановкой (с 15.03.2019) истек срок действия технических условий от 22.10.2018 № 001-20-11474, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», технических условий от 12.09.2018 № 1-18/3811, выданных филиалом публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», технических условий от 27.02.2019 № 5, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Подводящие сети» (л.д. 130, т. 1).

Технические условия общества с ограниченной ответственностью «Подводящие сети» и согласование о продлении технических условий обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» направлены ответчиком в адрес истца 05.02.2021 (л.д. 32, т. 3).

Общество «ЛИТЦ» 15.02.2021 письмом исх. № 7951 направило документацию на бумажном носителе в адрес заказчика. При этом документация не проходила государственную экспертизу и не имела положительного заключения (л.д. 134-136, т. 1).

В последующем письмом от 15.03.2021 исх. № 8068 исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации (л.д. 1-2, т. 2).

ППТ и ПМТ получены заказчиком в ДГИЗО Администрации города Оренбурга 19.04.2021 и 20.04.2021 направлены обществу «ЛИТЦ».

Общество «ЛИТЦ», указывая на наличие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненного объеме работ подрядчиком, направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате работ в размере 6 093 253 руб. 98 коп.

В ответ заказчик направил письмо от 15.04.2021 № 01-18/2065 о необходимости внесения корректировок в переданную документацию и доказательства получения положительного заключения.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению исходных данных и это является достаточным основанием для расторжения контракта, истец обратился в суд с требованием об оплате фактически выполненных им до расторжения контракта работ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «ПГС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, разработанная обществом «ЛИТЦ» требованиям муниципального контракта от 25.01.2019 и технического задания (приложение №1) к данному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге»;

2) определить стоимость фактически выполненных обществом «ЛИТЦ» работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге», с надлежащим качеством в расценках на момент выполнения работ;

3) возможно ли выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 с учетом технического задания (приложение 1) в полном объеме в отсутствие сведений: точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной подстанции для присоединения КНС и стационарного искусственного освещения объекта проектирования; утвержденных ППТ и ПМТ на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; технических условий на присоединение КНС (согласовано заказчиком от 17.03.2020 № 01-18/1070) для выполнения условий ТУ от 25.02.2019 № 01-25/771 или замены технических условий и точки подключения для возможности организации ливнеотвода от транспортной развязки в самотечном режиме.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение общества «ПГС», согласно которому:

- при ответе на первый вопрос эксперты указали, что проектная документация, разработанная обществом «ЛИТЦ» не соответствует требованиям муниципального контракта от 25.01.2019 и технического задания (приложение №1) к муниципальному контракту от 25.01.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге» (перечень несоответствий указан в табл.2 - табл.21);

- при ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных обществом «ЛИТЦ» работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 с надлежащим качеством в расценках на момент выполнения работ составляет 4 280 733 руб. 33 коп. с НДС 18%;

- при ответе на третий вопрос эксперты указали, что невозможно выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 с учетом технического задания (приложение 1) в полном объеме в отсутствие сведений: точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной подстанции для присоединения КНС и стационарного искусственного освещения объекта проектирования; утвержденных ППТ и ПМТ на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; технических условий на присоединение КНС (согласовано заказчиком от 17.03.2020 №01-18/1070) для выполнения условий ТУ № 01-25/771 от 25.02.2019 или замены технических условий и точки подключения для возможности организации ливнеотвода от транспортной развязки в самотечном режиме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из доказанности фактического выполнения истцом работ, стоимость которых определена экспертами, удовлетворил исковые требования общества «ЛИТЦ».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

По результатам совокупного анализа переписки сторон, результатов судебной экспертизы, усматривается, что разработанная обществом «ЛИТЦ» и переданная заказчику проектная документация не соответствует требованиям муниципального контракта от 25.01.2019 и технического задания (приложение №1) к муниципальному контракту от 25.01.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге».

Между тем причиной названного несоответствия является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, необходимость получения которой согласована сторонами в пункте 1.1 спорного муниципального контракта.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена непредоставлением заказчиком всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по контракту от 25.01.2019, до его расторжения.

Вопреки доводам ответчика, полагающего, что истец не вправе ссылаться на неполноту представленных исходных материалов, в связи с ненадлежащим уведомлением заказчика об указанных обстоятельствах и непрерывностью проведения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «ЛИТЦ» неоднократно обращалось к заказчику с требованием предоставить исходные данные, запросами о принятии проектных решений, а также сообщало о приостановлении работ с 15.03.2019.

Однако в полном объеме недостающая документация заказчиком исполнителю не передана, что усматривается также из протокола совещания от 04.02.2021 № 1. Передача технических условий ответчиком после указанного совещания не свидетельствует о передаче всех исходных данных и запрашиваемых технических условий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен 09.04.2019, в то время как утверждение ДГИЗО Администрации города Оренбурга разработанных ППТ и ПМТ по объекту муниципального контракта произведено только в апреле 2021 года.

Длительность непредоставления заказчиком всех запрашиваемых исходных данных существенно повлияло на невозможность передачи разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Такое поведение заказчика вынудило исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, оформленное письмом от 15.03.2021 исх. № 8068.

Письмом от 15.02.2021 исх. № 7951 исполнитель направил в адрес заказчика документацию на бумажном носителе, что не оспаривалось сторонами (по накладной от 15.02.2021 проектно-сметная документация заказчиком принята).

Замечания ответчика на переданную документацию поступили в адрес истца 15.04.2021 и оформлены письмом № 01-18/2065 (то есть спустя 2 месяца после передачи документации и месяц после принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта, который ответчиком не оспорен).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, установив, что общество «ЛИТЦ» при выполнении обязательств по контракту уведомляло заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от общества, приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, однако невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена непредоставлением заказчиком всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по контракту от 25.01.2019, до его расторжения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат выполненных обществом «ЛИТЦ» работ не имеет потребительскую ценность для заказчика, не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено, что исполнитель в установленном законом порядке, действуя разумно и добросовестно, предупредил заказчика о невозможности окончания выполнения работ в связи с не предоставлением последним всех необходимых исходных данных, указанная причина невозможности достижения цели контракта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, приостановил выполнение работ по контракту, о чем своевременно уведомил заказчика.

В такой ситуации, поскольку причиной неисполнения истцом как подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств заказчика по предоставлению документации, то отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по смыслу положений части 2 статьи 718 ГК РФ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, при ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о невозможности выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту от 25.01.2019 с учетом технического задания в полном объеме в отсутствие: точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной станции для присоединения КНС и стационарного искусственного освещения объекта проектирования; утвержденных ППТ и ПМТ на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; технических условий на присоединение КНС для выполнения условий ТУ от 25.02.2019 № 01-25/771 или замены технических условий и точки подключения для возможности организации ливнеотвода от транспортной развязки в самотечном режиме.

При этом эксперты, проанализировав разделы, подготовленного обществом «ЛИТЦ» проекта пришли к выводу, что готовность раздела «Инженерно-геодезические изыскания. 00295.2019.01-ИГДИ.ИИ-1» оценена экспертом в 98,1%, раздела «Инженерно-геологические изыскания. 00295.2019.01-ИГИ ИИ-2» составляет 85,6%, раздела «Инженерно-гидрометеорологические изыскания. 00295.2019.01-ИГМИ ИИ-3» - 98,1%, раздела «Инженерно-экологические изыскания. 00295.2019.01-ИЭИ. ИИ-4» - 98,1%, раздела «Пояснительная записка. 00295.2019.01-ПЗ. Том 1» - 98,1 %, раздела «Проект полосы отвода. 00295.2019.01-ППО. Том 2» - 98,1%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР1. Том 3.1 Часть 1 «Автомобильные дороги»» - 98,1%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР2. Том 3.2 Часть 2 «Дождевая канализация» - 98,1%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР3. Том 3.3 Часть 3 «Наружное электроосвещение и электроснабжение КНС»» - 85,6%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР4. Том 3.4 Часть 4 «Переустройство контактной сети троллейбуса» - 98,1%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР5. Том 3.5 Часть 5 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» - 99,0%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР6. Том 3.6 Часть 6 «Сети связи ООО «Газпром добыча Оренбург» - 99%, раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 00295.2019.01-ТКР7. Том 3.7 Часть 7 «Переустройство кабельной линии 10 кВ» - 99%, раздела «Проект организации строительства. 00295.2019.01-ПОС. Том 4» - 82,1%, раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу). 00295.2019.01-ПОД. Том 5» - 98,1%, раздела «Мероприятия по охране окружающей среды. 00295.2019.01-ООС. Том 6» - 98,1%, раздела – «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 00295-2019.01-ПБ. Том 7» - 98,1%, раздела «Смета на строительство. 00295.2019.01-СМ. Том 8» - 98,1%, раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. 00295.2019.01-ПОДД. Том 9 «Проект организации дорожного движения» - 98,1%, раздела «Рабочая документация 00295.2019.01-РД» - 78,4%.

Экспертами по результатам исследования названных разделов проектной документации была определена стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на сумму 4 280 733 руб. 33 коп.

При этом эксперты, делая вывод о несоответствии проектной документация, разработанной обществом «ЛИТЦ», требованиям муниципального контракта от 25.01.2019 и технического задания (приложение №1) к данному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге» (перечень несоответствий указан в табл.2 - табл.21), в большей степени исходили из отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, что прямо следует из экспертного заключения (исследовательская часть).

Ссылка ДГИЗО Администрации города Оренбурга на имевшее место возобновление выполнения работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 со стороны общества «ЛИТЦ» судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная. Материалы настоящего дела содержат письма подрядчика в адрес заказчика с указанием на необходимость предоставления исходных данных для завершения работ по контракту, на неоднократные напоминания о приостановке работ.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ошибочное применение судом положений о неосновательном обогащении не повлияло на итог разрешения спора и не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Довод ДГИЗО Администрации города Оренбурга о том, что истец, понимая, что в установленный спорным контрактом срок (09.04.2019) со стороны заказчика не будут предоставлены все необходимые данные для проектирования, продолжил выполнять работы в отсутствие необходимых данных, тем самым совершив конклюдентные действия по надлежащему исполнению обязательств по контракту за пределами сроков его действия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, оснований для применения пункта 2 статьи 716 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена редакция вопросов ответчика при назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела был вправе заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, между тем соответствующим правом не воспользовался.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-6320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: Е.В. Ширяева


С.В. Тарасова