Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-13750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13750/2022
17 ноября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 года дело, возбужденное по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Древо.Центр», Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников д. 28-30, ком. 24, оф. 305ак Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Россия 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д Г. Митирева д. 1об оспаривании,

с участием третьих лиц - Прокуратуры города Самары, прокуратуры Самарской области

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.12.2021

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 14.12.2021

от прокуратуры Самарской области – ФИО4, удос.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Древо.Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Постановление от 28 апреля 2022 г. N 12/19 о привлечении к административной ответственности отменить в части признания ООО «Древо.Центр» виновным в нарушении законодательства о защите прав потребителей, путем включения в ДДУ п. 2.6. в следующей редакции: «Обязанность Участника долевого строительства по уплате обусловленной Договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу»;

2. Исключить из Постановления от 28 апреля 2022 г. N 12/19 ссылку на п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры г.Самары возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, сторон по делу суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено Постановление N 12/19 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление).

Не согласившись с вынесенным Постановление Заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, распространяет свое действие Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пункт 2.6 Договора участия в долевом строительств (далее – Договор) установлено, что обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной Договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК <11> предусмотрено, что:

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ ДДУ должен содержать условия, предусмотренные частью 4 данной статьи, в том числе о размещении денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 Закона N 214-ФЗ.

Частью 3 статьи 15.4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной ДДУ цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу. Таким образом, указанная норма предусматривает единственный способ оплаты дольщиком стоимости квартиры - перечисление средств на счет эскроу.

Стабильность и устойчивость договорных правоотношений - те ценности, которые должны защищаться правопорядком. На действие договора в обороте полагаются не только сами стороны, но и третьи лица. В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагается, что стороны стремятся заключить договор, соответствующий требованиям закона и основам правопорядка. Поэтому, если то или иное условие допускает двоякую интерпретацию, при которой один вариант толкования соответствует закону, а другой ему противоречит, приоритет необходимо отдавать первому. Это согласуется и с идеей о том, что признание сторон не связанными договорными отношениями после того, как они выразили на это волю, является последним способом решения проблемы (ultima ratio).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отметить, что поскольку п.2.6 Договора полностью дублирует часть 3 статьи 15.4 Закона N 214-ФЗ в данном случае, не усматривается противоречие ст. 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами.

Пунктом 3.2.5. Договора установлено условие, согласно которому участник обязан в течении 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры самостоятельно и за свой счет зарегистрировать свое права собственности на квартиру в Органе осуществляющим государственную регистрацию прав. а так же принять на себя иные расходы связанные прав собственности на квартиру.

Между тем, согласно части 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установление пунктом 3.2.5 договора сроков по регистрации права собственности объекта долевого строительства в течении 45 календарных дней, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку тем самым законодатель определил данный срок его разумностью.

Таким образом, включение в условия договора пункта 3.2.5, противоречит Закону N 214-ФЗ.

В пункт 5.1. Договора включено условие освобождения от ответственности сторон частично или в полном объеме за неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшие после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера. Таких как: наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а так же война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных аргонов, возникших во время действия настоящего договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить..

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на три обстоятельства, которые не являются непреодолимой силой - это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства непреодолимой силы, как чрезвычайные и непредотвратимые, стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом.

Таким образом, бездействие или уклонение от совершения действия государственных или муниципальных органов власти, а также бездействие организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта, неподписания и/или невыдачи государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ООО "Специализированный застройщик «Древо.Центр" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО " Специализированный застройщик «Древо.Центр " состава административного правонарушения.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. ст. 382, 391, 401, 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 22, 27, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 5, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должностным лицом административного органа в отношении застройщика составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 28.04.2022 в отношении застройщика - ООО "Специализированный застройщик «Древо.Центр" вынесено постановление N 12/19 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Заявителем административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи наличие события, состава административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Поскольку, административным органом в действиях Общества установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем нарушений ст. ст. 382, 391, 401, 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 22, 27, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 5, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельство о признании п.2.6 Договора соответствующим закону не может влиять на вывод административного органа.

Следовательно, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания Заявителю по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина