Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А53-40115/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40115/2020
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2022 года
15АП-11639/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога": представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу № А53-40115/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее – заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 750 972,79 рублей, в том числе: 3 933 566,63 рублей основного долга, 2 817 406,16 рублей - пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу № А53-40115/2020 требование муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в размере 6 576 225,41 рублей, из них: 3 933 566,63 рублей основного долга, 2 642 658,78 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 2 642 658,78 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.06.2022, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, а также тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.08.2022, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" поступили дополнительные письменные пояснения.

От Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение от №21(6983) от 06.02.2021.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 750 972,79 рублей, в том числе 3 933 566,63 рублей основного долга, 2 817 406,16 рублей - пени (с учетом уточнений).

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 01.10.2015 между МУП"Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 8-т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию, и (или) теплоноситель для нужд отопления и(или) горячего водоснабжения, а исполнитель уплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении истца тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Точки поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя определены в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2016 и отражены в Приложении № 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (п. 2.2 договора).

В соответствий с пунктом 6.3 договора Теплоснабжающая организация выставляет счет, счет-фактуру Исполнителю за фактически потребленную тепловую энергию, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счет на оплату, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в период: с октября 2015 года по сентябрь 2016 года оказала исполнителю услуги на сумму 7 797 851,57 рублей, исполнитель принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 021 946,18 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-3913/17, с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскана сумма основной задолженности в размере 2 021 946,18 рублей, неустойка в размере 323 603,03 рублей, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

После вступления в законную силу судебного акта Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" произвело частичную оплату долга на сумму 273 279,51 рублей. Задолженность в сумме 1 748 666,67 рублей не погашена.

Согласно расчету суммы пени по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении от 27.07.2010 № 190-ФЗ (том 3 л.д. 38) сумма пени составляет 1 511 224,94 рублей.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом частичной оплаты задолженность АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" перед МУП "Тепловые сети" составляет 3 259 891,61 рублей, из которых основной долг 1 748 666,67 рублей, неустойка 1 511 224,94 рублей.

Учитывая, что договор теплоснабжения № 8-т от 01.10.2015 сторонами расторгнут не был, МУП "Тепловые сети" продолжало исполнять взятые на себя обязательства.

За период с октября 2016 года по декабрь 2017 года заявителем оказаны услуги на сумму 2 184 899,96 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, подписанным руководителем должника и скрепленным печатью должника, которым кредитор признает объем поставленного теплоносителя за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. на сумму 2 184 899,96 рублей.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и представленными в материалы дела первичными документами.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, заявителем также предъявлено требование в части начисленной пени за период с 31.10.2016 по 02.02.2021 в размере 1 511 224,94 руб. (начислена на задолженность, не подтвержденную судебным актом) и пени за период с 30.04.2017 по 02.02.2021 в размере 1 306 181,22 руб. (начислена на задолженность, подтвержденную судебным актом).

Исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустойки, судом произведен перерасчет неустойки по задолженности, подтвержденной судебным актом, согласно которому размер пени за период с 30.04.2017 по 02.02.2021 составляет 1 131 433,84 рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, включению в реестр подлежит неустойка в общей сумме 2 642 658,78 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 2 642 658,78 рублей неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должник указал, что согласно Агентскому договору № 8/1 от 01.10.2015, МУП "Тепловые сети" обязалось совершать от имени АО "УО ЖКХ г. Таганрога" деятельность по расчетам, обработке, приему платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), печати и доставке счет-квитанций гражданам, проживающим в домах. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" по оплате коммунального ресурса по договору теплоснабжения заключенного с МУП "Тепловые сети", наступает с момента оплаты собственниками МКД, находящихся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога". Проведя анализ представленных МУП "Тепловые сети" сведений, направленных в адрес АО "УО ЖКХ г. Таганрога" за период с октября 2015г. по декабрь 2017г. о размере начисленных и оплаченных денежных средствах собственникам МКД, следует: За период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года собственникам МКД, находящихся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога", были произведены начисления в размере 6 292 178,43 руб. За период времени с октября 2015 года по март 2017 года собственниками МКД оплачены в МУП "Тепловые сети" денежные средства в размере 6 292 178,43 руб. Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период с октября 2015г. по сентябрь 2016г., погашена в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства оплат не подтверждены материалами дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель указал, что в период с 25.02.2016 по 02.04.2018 на единственный открытый расчетный счет МУП "Тепловые сети" поступило 83 оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии от потребителей физических лиц, на общую сумму 222 781,64 руб., из них 39 платежей относятся к частным домам и/или нежилой недвижимости, 44 платежа к жилым домам, не находящимся под управлением АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога".

Согласно представленному АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" агентскому договору № 8/1 от01.10.2015, в перечень домов и статей для осуществления расчета (приложение № 1 к Договору) входили дома по следующим адресам: ул. Желябова, <...>, д.2, д.2/1; ул. Калинина, <...>; ул. Комарова, <...>. Исходя из анализа выписки по операциям на расчетном счете МУП "Тепловые сети" оплата коммунального ресурса – тепловой энергии поступала от потребителей физических лиц, проживающих в следующих многоквартирных (малоквартирных) домах: ул. Яблочкина, <...>; ул. Дзержинского, <...> Б. Бульварная, д. 3/1, <...>

Согласно данным опубликованным на сайте должника, в спорный период (октябрь 2016 г. – декабрь 2017 г.) под управлением АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" ориентировочно находились многоквартирные дома по следующим адресам: пр. 17-й Новый, <...>; ул. Бабушкина, <...>; ул. Дзержинского, д. 111 к. 1, д. 111 к. 3, д. 111 к.6, <...> П. Тольятти, <...>, д. 24 к.3, д. 26 к. 2, д. 30 к.3, <...>, <...>/1; ул. Чехова, <...> Хмельницкого, <...>, <...>

То есть, в спорный период оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии по домам, указанным в Агентском договоре № 8/1 от 01.10.2015 и/или по домам, находящимся в управлении АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" от потребителей физических лиц не поступало.

Согласно представленным АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" отчетам о начисленных и собранных денежных средствах, МУП "Тепловые сети" за период с октября 2016 г. было собрано 1 662 305,50 руб., в том числе в: октябре 2016 – 5 640,21 руб.; ноябре 2016 – 188 254,74 руб.; декабре 2016 – 330 553,69 руб.; январе 2017 – 182 409,89 руб.; феврале 2017 – 297 058,40 руб.; марте 2017 – 278 043,49 руб.; апреле 2017 – 196 894,75 руб.; мае 2017 – 162 976,13 руб.; июне 2017 – 18 782,36 руб.; ноябре 2017 – 1 691,84 руб.

В период с 25.02.2016 по 02.04.2018 МУП "Тепловые сети", через систему "Единая система приема платежей" приняты платежи на общую сумму 291 005,27 руб., в том числе в: августе 2016 - 69 061,43 руб.; сентябре 2016 - 90 588,83 руб.; октябре 2016 - 62 574,04 руб.; ноябре 2016 - 15 321,30 руб.; декабре 2016 - 41 151,33 руб.; январе 2017 - 12 308,34 руб., таким образом, всего от потребителей физических лиц на расчетный счет МУП "Тепловые сети" поступило 513 786,88 руб., что в 3 раза меньше денежных средств, на которые ссылается должник.

При указанных обстоятельствах, довод АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о том, что задолженность перед кредитором меньше заявленной, поскольку жильцами напрямую были произведены оплаты за поставленный ресурс ресурсоснабжающей организации, документально не подтвержден.

Довод должника о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было указано выше, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 по декабрь 2018 года (л.д. 47 том 1), подписанный должником. Согласно представленному акту сверки должник признал факт оказания услуг за спорный период.

Оценивая довод временного управляющего ФИО4 о наличии аффилированности и необходимости понижения очередности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Одним из оснований субординирования требований в силу пункта 3.4 Обзора является предоставление компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае заключение договора теплоснабжения не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку задолженность должника перед кредитором, в том числе подтверждена судебным актом, что свидетельствует об обращении кредитора в суд с исковыми требованиями. Поведение кредитора не свидетельствует о том, что он не намеревался истребовать спорную задолженность и осуществлять безвозмездное финансирование должника.

Временный управляющий ссылается на то, что согласно сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении МУП "Тепловые сети", учредителем (участником) МУП "Тепловые сети" является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. В соответствии с ответом АО "ВТБ Регистратор" (реестродержатель АО "УО ЖКХ г. Таганрога") в отношении должника, одним из акционеров АО "УО ЖКХ г. Таганрога" является МУП ЖКХ "Северное" (ИНН: <***>), учредителем (участником) которого в свою очередь также является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действительно заявитель и должник являются заинтересованными, фактически контролирующим лицом данных предприятий является Муниципальное образование г. Таганрог. Однако данное обстоятельство не повлекло заключение договоров с целью создания искусственной задолженности либо иного неправомерного взаимодействия, поскольку как должник, так и заявитель исполняют возложенные на них публичные функции. Действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Соответственно, оснований полагать, что действия МУП "Тепловые сети", (учредителем (участником) которого является Комитет по Управлению имуществом города Таганрога, который в свою очередь также является учредителем (участником) МУП ЖКХ "Северное", являющегося одним из акционеров АО "УО ЖКХ г. Таганрога", по установлению своих требований в процедуре банкротства должника направлены на реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. В данном случае судом не установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора к должнику.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу № А53-40115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева