Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-22931/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22931/2024
г. Самара
18 февраля 2025 года
11АП-18869/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

ФИО3 директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года по делу №А55-22931/2024 по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛЬФА», г. Самара

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛЬФА», в котором просит:

1. Расторгнуть договор поставки №10 от 02.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком,

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неоплаченного полученного товара по договору поставки №10 от 02.05.2024 г. в размере 3 480 503 руб. 10 коп. (3 730 503 руб. 10 коп. - 250 000 руб. 00 коп. = 3 480 503 руб. 10 коп.),

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенного платежа в размере 20% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, который Покупатель обязан был произвести в течение 3 рабочих дней с момента получения товара - за каждый день просрочки оплаты, что составляет 179 064 руб. 15 коп. (по состоянию на 26.06.2024 г. просрочка оплаты указанного платежа составила 24 дня) и штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенного платежа в размере 16% согласованной сторонами в Спецификации, который Покупатель обязан был произвести не позднее 05.06.2024 г. - за каждый день просрочки оплаты, что составляет 125 344 руб. 90 коп. (по состоянию на 26.06.2024 г. просрочка оплаты указанного платежа составила 21 день) - общая сумма штрафных санкций составляет 304 409 руб. 05 коп.,

4. Расторгнуть договор поставки №11 от 02.05.2024, заключенный между Истцом и Ответчиком,

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неоплаченного полученного товара по договору поставки №11 от 02.05.2024 г. в размере / 492 772руб. 40 коп.,

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенного платежа в размере 20% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, который Покупатель обязан был произвести в течение 3 рабочих дней с момента получения товара - за каждый день просрочки оплаты, что составляет 71 653 руб. 08 коп. (по состоянию на 26.06.2024 г. просрочка оплаты указанного платежа составила 24 дня) и штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенного платежа в размере 16% согласованной сторонами в Спецификации, который Покупатель обязан был произвести не позднее 05.06.2024 г. - за каждый день просрочки оплаты, что составляет 50 157 руб. 15 коп. (по состоянию на 26.06.2024 г. просрочка оплаты указанного платежа составила 21 день) - общая сумма штрафных санкций составляет 121 810руб. 23 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договоров поставки, просили взыскать 9773692 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №10 от 02.05.2024 г. в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., пени в сумме 3343471 руб. 03 коп., задолженность по договору поставки №11 от 02.05.2024 г. в сумме 1 492 772 руб. 40 коп., пени в сумме 1456945 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части требования о расторжении договоров поставки №10 от 02.05.2024, №11 от 02.05.2024., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части расторжения договоров поставки №10 от 02.05.2024, №11 от 02.05.2024, производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛЬФА» в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 9773692 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №10 от 02.05.2024 г. в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., пени в сумме 3343471 руб. 03 коп., задолженность по договору поставки №11 от 02.05.2024 г. в сумме 1 492 772 руб. 40 коп., пени в сумме 1456945 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 49997 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛЬФА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил суд истребовать у истца АО «Самарагорэнергосбыт» следующие документы:

-  документы, подтверждающие наличие у истца товара, указанного в договорах № 10, 11 от 02.05.2024 г. т.е., запросить, первоначальные договора по закупке товара;

-  документы, подтверждающие закупку и оплату товара (спецификации, товарные накладные, платёжные документы);

-  документы подтверждающие, транспортировку товара истцу при закупке, т. е запросить документы относительно факта поставки товара истцу, сопроводительную документацию: договора перевозки, данные о т/с, данные водителей, акты о приёмке товара, доверенности на лиц получивших товар, сведения о месте отгрузки и разгрузки товара;

-  налоговую и банковскую отчетность по всем договорам включая с контрагентами;

-  сопроводительные документы, по поставке товара в ООО «ТД Альфа», товарные накладные, сведения о лицах принимавших товар, сведения о месте отгрузки и разгрузки товара.

Истец возражал против ходатайства ответчика об истребовании.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайство следует отказать.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом обозревается договор поставки №5 от 08.05.2024 между «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Ремонтно- транспортный центр», платежное поручение №3064 от 08.05.2024 и договор поставки №6 от 08.05.2024 между «Самарагорэнергосбыт» и ООО «ИНТЕС», платежное поручение №3065 от 08.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СамГЭС» (далее - Поставщик) и ООО «Торговый дом «АЛЬФА» (далее -Покупатель) заключен договор поставки №10 от 02.05. 2024 и договор поставки №11 от 02.05.2024, согласно условиям которых, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно Спецификации к договору поставки №10 от 02.05.2024, общая цена продукции составляет 3 730 503 руб. 10 коп. Согласно Спецификации к договору поставки №11 от 02.05.2024, общая цена продукции составляет 1 492 772 руб. 40 коп.

В силу п. 6.4 указанных договоров, моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи Покупателю на складе Покупателя при доставке силами Поставщика либо на складе Поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания Покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.5.1 указанных договоров, Покупатель оплачивает 20% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара согласно Спецификации, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 июня 2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 июля 2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 августа 2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 сентября 2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 октября 2024.

Оплата товара Покупателем осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному им счету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, поставил товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций, что подтверждает подписанный покупателем универсальный передаточный документ №ПР155 от 16.05.2024 к договору поставки №10 от 02.05.2024 (указанный документ подписан Покупателем 30.05.2024) и универсальный передаточный документ №ПР156 от 16.05.2024 к договору поставки №11 от 02.05.2024 (указанный документ подписан Покупателем 30.05.2024). Между тем покупатель нарушил предусмотренные указанными договорами сроки оплаты товара.

Истец также указал, что по состоянию на 26.06.2024 - 20% от суммы, согласованной сторонами в Спецификациях к договору поставки №10 от 02.05.2024 и к договору поставки №11 от 02.05.2024, в срок 3 (три) рабочих дня с момента получения товара согласно Спецификации, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, в срок до 5 июня 2024 Покупателем не оплачены. Таким образом, покупателем нарушены условия договора поставки №10 от 02.05.2024 и договора поставки №11 от 02.05.2024. При этом указанное нарушение является существенным.

Вместе с тем, в гарантийном письме №1 от 06.06.2024 покупатель подтвердил наличие просроченной задолженности перед Поставщиком по указанным договорам в размере 1 880 379 руб. 18 коп и гарантировал оплату указанной задолженности согласно графику: до 10.06.2024 - 1 044 655 руб. 10 коп., до 13.06.2024 - 835 724 руб. 08 коп.

Однако оплата в размере 1 880 379 руб. 18 коп. в указанный в гарантийном письме срок покупателем также не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии №5301 и №5300 от 28.06.2024, в которых требовал расторжения договоров поставки на определенных условиях.

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №80107197286630 вручено Ответчику.

Согласно п.10.1 указанных договоров, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии Стороны признают юридическую силу за документами, переданными с использованием электронной почты по реквизитам, указанным в договоре Претензионный порядок считается соблюденным, если заинтересованная сторона вручила претензию лично уполномоченному лицу, или направила претензию электронной почтой, или направила претензию на бумажном носителе заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Ответы на данные претензии Истцом получены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

25.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором акционерное Общество «Самарагорэнергосбыт» указывает, что общая сумма исковых требований составляет: (3 480 503 руб. 10 коп. + 3 343 411 03 коп.) + (1 492 772 руб.40 коп. + 1 456 945 руб. 86 коп) = 9 773 692 руб. 39 коп.

В представленных возражениях ответчик возражает против заявленных исковых требований, расценивает позицию истца как злоупотребление правом, в целях извлечения выгоды, указывает на то, что товар по договорам поставок №10 и №11 от 02.05.2024 не поставлялся.

Суд первой инстанции указал, что доказательств погашения задолженности частично или полностью либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, судом первой инстанции отклонены.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.07.2024 ООО «Торговый дом «АЛЬФА» платежным поручением №658 частично оплатило полученный по договору поставки №10 от 02.05.2024 товар на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела - договором, универсально-передаточными документами, платежным поручением №658 от 01.07.2024 (л.д.44), гарантийными письмами от 06.06.2024, 23.07.2024 (л.д.32,59) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 02.05.2024 г. в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., задолженности по договору поставки №11 от 02.05.2024 г. в сумме 1 492 772 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

С учетом поступившего в суд ходатайства Акционерного Общества «Самарагорэнергосбыт» об уточнении исковых требований, штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенных платежей по договору поставки №10 составляют 3 343 471 руб.03 коп., штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенных платежей по договору поставки №11 составляют 1 492 772 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (как в спорной ситуации), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 89-92) ответчик указал, что штрафные санкции несоразмерны стоимости договора. Между тем, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поскольку отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором, универсально-передаточными документами, платежным поручением №658 от 01.07.2024 о частичной оплате поставке (л.д.44), гарантийными письмами от 06.06.2024, 23.07.2024 (л.д.32,59) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком. О фальсификации указанных документов не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года по делу №А55-22931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

С.Ш. Романенко