Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-101632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101632/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27287/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-101632/2021 (судья Т.А. Косенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (адрес: 350088, г. Краснодар ул.,Сормовская, д. 191/1, лит. А, помещ. 61, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (адрес: 410031, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2»;

2) Акционерное общество «Газстройпром»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 48 628 919 руб. 51 коп. долга и 2 100 769 руб. 32 коп. неустойки по договору от 09.12.2019 № ТС-суб 02-12/19, 978 376 руб. 00 коп. долга за поставленное дизельное топливо, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.04.2021 по 29.10.2021 в размере 32 420 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и обязании Компании подписать и предоставить оригиналы документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», Акционерное общество «Газстройпром», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 20.07.2022 отменить, направить настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для вывода о согласованности сторонами договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленный Обществом в материалы дела договор Компанией не подписан.

09.08.2022 Обществом посредством электронной системы «Мой Арбитр» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт заключения спорного договора путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований Обществом был представлен в материалы дела договор от 09.12.2019 № ТС-суб 02-12/19 (далее – договор), в пункте 22.2 которого указано на то, что споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела также следует и апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный договор не подписан со стороны Компании, какое-либо исполнение по договору не осуществлялось, соответственно, спорный договор является незаключенным, а установленная в пункте 22.2 договора подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – несогласованной.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности сторонами спорного договора и, как следствие, согласованности договорной подсудности споров, в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Следовательно, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

При этом в силу автономности оговорки о подсудности по отношению к остальным условиям договора для признания ее незаключенной достаточно установления факта неподписания договора, в свою очередь, факт исполнения сторонами остальных условий договора не влияет на заключенность оговорки о подсудности.

Как указано ранее, в качестве обоснования заявленных требований Обществом представлен в материалы дела договор от 09.12.2019 № ТС-суб 02-12/19, который не подписан со стороны Компании.

Следовательно, поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре, который не подписан ответчиком, оснований полагать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, не имеется

Каких-либо иных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам Общества путем обмена документами подсудность также не может быть признана апелляционным судом согласованной сторонами, поскольку данный конкретный вопрос в электронной переписке не обсуждался и соответственно не согласовывался.

Таким образом, учитывая, что договор от 09.12.2019 № ТС-суб 02-12/19 ответчиком не подписан, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры вытекающие из исполнения указанного договора, в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность подлежала определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Компании (ОГРН: <***>) является: 410031, <...>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенного вопреки выводу суда первой инстанции ходатайство Компании о передаче искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области подлежало удовлетворению на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-101632/2021 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-101632/2021 отменить.

Передать дело № А56-101632/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


С. А. Нестеров