Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А53-25729/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25729/2020
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2023 года
15АП-12324/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2023 по делу № А53-25729/2020 о взыскании судебной неустойки по заявлению ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2023 суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 06.02.2022 по обособленному спору № А53-25729-4/2020, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта от 06.02.2022 по обособленному спору № А53-25729-4/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2022 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 легковой автомобиль марки Рено Kangoo AUZ 14 96, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), VIN <***>, номер кузова (прицепа) 28666290, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и ключи зажигания.

28.11.2022 посредствам системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки, в котором управляющий просит установить и взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, 143033, Московская обл., Одинцовский район, Горки-2 п. Знаменское поле, д. 407) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2022 по делу № А53-25729-4/2020 со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2022 по делу № А53-25729-4/2020.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени во исполнение определения суда от 06.02.2022 бывшей супругой должника не осуществлена передача легкового автомобиля марки Рено Kangoo AUZ 14 96, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), VIN <***>, номер кузова (прицепа) 28666290, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и ключи зажигания

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2022 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 легковой автомобиль марки Рено Kangoo AUZ 14 96, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), VIN <***>, номер кузова (прицепа) 28666290, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и ключи зажигания.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 11.08.2022 судебным приставом Одинцовского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 129391/22/50026-ИП. В рамках данного исполнительного производства имущество ответчиком не передано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего супруга должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд считает необходимым установить неустойку, подлежащую взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта об обязании передать имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки обоснованным и документально подтвержденным.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Довод ответчика о невозможности передачи транспортного средства, поскольку спорное транспортное средство находится у подруги ФИО5 - ФИО8 отклонен судом обосновано, поскольку документально не подтвержден.

Вместе с тем указанный довод заявлялся ответчиком также при рассмотрении судом заявления об истребовании спорного транспортного средства и был отклонен судом, как голословный и какими-либо доказательствами не подтвержденный. При этом суд первой инстанции отметил, что определение от 06.02.2022 об истребовании спорного транспортного средства ответчиком не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пп. 22 и 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Более того, согласно абз. 4 п. 26 Постановления № 7 передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора к должнику-отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность.

Таким образом, если допустить нахождение транспортного средства у третьего лица в безвозмездном пользовании (доказательства чего в материалы дела не представлены), данное обстоятельства в соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления № 7 не является препятствием для истребования имущества у ФИО5

Из изложенного следует, что довод жалобы ФИО5 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта об истребовании имущества, исследовался судом при вынесении определения от 06.02.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-93314/2022 об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск спорного автомобиля, вопреки доводам ответчика, только подтверждает выводы суда первой инстанции о неисполнении ФИО5 судебного акта.

В данном решении от 27.02.2023 по делу № А41-93314/2022 судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем исполнительные розыскные действия по заявлению взыскателя не проводились, постановление об отказе в объявлении розыска не выносилось, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А32-6208/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 по делу № А53-17757/2019.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 06.02.2022 начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта от 06.02.2022 по обособленному спору № А53-25729-4/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2023 по делу№ А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко