Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-307922/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16384/2020

Дело № А40-307922/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-307922/19

по иску ФИО3

к Префектуре ЮВАО города Москвы

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 паспорт;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.05.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ответчик, Префектура) о взыскании задолженности в сумме 2 034 936,02 руб., штрафа в сумме 12 000 руб., неустойки в размере 55 112, 85 руб., а также неустойки начисленной на сумму задолженности, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБР, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

18.04.2019 на официальном сайте httpzakuokigovru размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0373200041119000339, а также документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуру ЮВАО г. Москвы в 2019 году.

Для целей участия в аукционе ИП ФИО3 подал соответствующую заявку на участие в нем, в котором предложил поставку товара на условиях, изложенных в заявке, с указанием наименования предполагаемого к поставке товара, а также товарные заявки.

Также в заявке указаны положения Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым к поставке предлагается товар, имеющий товарный знак, отличный от указанного в аукционной документации.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373200041119000339 от 08.05.2019 аукционная комиссия осуществила допуск заявки ИП ФИО3 к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 № 0373200041119000339 ИП ФИО3 признан победителем.

По результатам проведения аукциона, между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 96/19-00-0113 на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуру ЮВАО г. Москвы в 2019 году (среди СМП и СОНО) Размещен в ЕИС, идентификационный код закупки 192772209362477220100100120010000244.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 96/19-00-0113 поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 2 034 936,02руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10 от 06.06.2019г., подписанной сторонами без замечаний.

Согласно п.2.6.2. контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих ней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не были исполнены в срок предусмотренный контрактом.

05.07.2019 на единой информационной системе Префектурой ЮВАО г. Москвы было размещено решение от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 96/19-00-0113 на поставку расходных материалов для оргтехники Префектуры ЮВАО г. Москвы в 2019 году (среди СМП и СОНО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020) по делу №А40-158779/19 решение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 28.06.2019 №СЗ-00427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2019 №96-19-00-0113 на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуре ЮВАО г. Москвы в 2019 г. признано недействительным. Суд обязал Префектуру ЮВАО г. Москвы принять поставленный ИП ФИО5 товар в рамках государственного контракта.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком поставлен товар несоответствующий требованиям технической документации, не подтверждены материалами дела.

Решением от 08.10.2019 по делу №А40-158779/19 судом решение ответчика от 28.06.2019 №СЗ-00427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2019 №96-19-00-0113 признано недействительным. Суд обязал Префектуру ЮВАО г. Москвы принять поставленный ИП ФИО5 товар в рамках государственного контракта.

Суд по делу №А40-158779/19 пришел к выводу о том, что поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества заказчик не представил, поставленный заказчику товар соответствует Приложению № 3 к Техническому заданию, назначению и пригоден для использования, следовательно, действия ответчика по отказу в подписании Акта приема-передачи товара и решение от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1 об односторонне отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1, безосновательны.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 112, 85 руб. за период с 19.07.2019 по 20.11.2019, а также о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБР, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.7.5. и п.7.5.1. контракта в сумме 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п.7.5. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п.7.5.1. - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, ответчиком допущено 12 нарушений пунктов контракта.

Ответчиком возражений относительно требования истца о взыскании штрафа суду не представлено.

Поскольку нарушения ответчиком условий контракта судом установлены, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-307922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1