Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-16593/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(1)-АК

Дело № А50-16593/2020
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Кузнецова В.С.: Конюхов А.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2019,

от должника ООО «Уральская строительная компания»: Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 25.02.2021,

от уполномоченного органа: Устюгова Е.О., удостоверение, доверенность № 47 от 27.01.2021,

от ООО «Радиал»: Коурова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Кузнецова Владислава Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-16593/2020

о признании ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Быкова Елена Викторовна,

установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Кузнецова Владислава Сергеевича (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская СК», должник) несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2842/2019.

Одновременно заявитель просит суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного заседания представителем кредитора ООО «Радиал» представлены письменные пояснения и письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Пермским краевым судом апелляционной жалобы ООО «Радиал» на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2842/2019.

Как указывал ООО «Радиал» в обоснование заявленного ходатайства, определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 по делу № 2-2842/2019 ходатайство ООО «Радиал» о восстановление срока на апелляционное обжалование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 производство по делу о признании ООО «Уральская СК» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения Пермским краевым судом по существу апелляционной жалобы ООО «Радиал» на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2842/2019.

Кузнецов В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. В апелляционной жалобе Кузнецов В.С. считает, что в рассматриваемом деле восстановление судом первой инстанции срока для подачи апелляционной жалобы, само по себе не могло являться безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу. Судом первой инстанции при принятии решения о приостановлении производства по делу не были учтены следующие обстоятельства: значительная сумма задолженности должника перед кредиторами при отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника; в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 18,6 млн. руб., в том числе сумма непогашенных исполнительных производств по налогам и сборам составляет 1,5 млн. руб.; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год, представленной должником в материалы дела, у ООО «Уральская СК» прибыль за 2020 год отсутствует; согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. При этом, 29.10.2020 ООО «Уральская СК» исключено из членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-27456/2020; должник совершает активные действия, направленные на отчуждение своих активов, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда по настоящему делу от 30.11.2020; в октября 2020 года должником произведена смена руководителя и учредителя, что может свидетельствовать о подготовке к отчуждению активов общества. Должник не ведет хозяйственную деятельность, не обладает достаточным имуществом и доходами, позволявшими погасить задолженность перед кредиторами. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к негативным последствиям для кредиторов и нарушит их права на своевременное погашение задолженности.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.С. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представители должника и ООО «Радиал» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил позицию по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уральская СК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 15 488 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для предъявления данного требования Кузнецов В.С. ссылался на неисполнение должником денежного обязательства в виде задолженности в сумме 15 488 000 руб. 00 коп., установленного вступившим 01.06.2020 в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2019 по делу № 2-2842/2019.

Как следует из заявления Кузнецова В.С., указанная задолженность сформировалась в рамках исполнения заключенного между Кузнецовым В.С. (покупатель) и ООО «Уральская СК» (продавец) договора купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2018 № 260618, по условиям которого ООО «Уральская СК» приняло на себя обязательство передать в будущем в собственность заявителя нежилые помещения №№ 402, 602, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Багликова, д. 21, а Кузнецов В.С., обязался уплатить за данное имущество денежные средства в размер 15 488 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в установленный договором срок (до 15.08.2018), обязательство по передаче имущества ООО «Уральская СК» не было исполнено, Кузнецов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Уральская СК», Быковой Е.В. (поручителю) о взыскании солидарно денежных средств в размере 15 488 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, Ленинский районный суд г. Перми в качестве подтверждения факта оплаты имущества со стороны заявителя сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.06.2018 на сумму 15 488 000 руб. 00 коп. и, не установив факта встречного исполнения со стороны ООО «Уральская СК», решением от 05.08.2019 удовлетворил исковые требования Кузнецова В.С. в полном объеме.

Указанный судебный акт Ленинского районного суда г. Перми обжалован ООО «Радиал» как кредитором ООО «Уральская СК» в рамках дела № А50-16593/2020 о банкротстве ООО «Уральская СК» в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 ООО «Радиал» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2019 по делу № 2-2842/2019.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Учитывая, что в рамках дела № 2-2842/2019 Пермским краевым судом подлежат установлению обстоятельства исполнения договора купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2018 № 260618 как со стороны Кузнецова В.С., так и со стороны ООО "Уральская СК", которые будут иметь значение для рассмотрения обоснованности заявления Кузнецова В.С. в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для приостановления производства по делу по заявлению Кузнецова В.С. о признании ООО «Уральская СК» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Пермским краевым судом по существу апелляционной жалобы ООО "Радиал" на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2842/2019.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы о значительности суммы задолженности должника перед кредиторами, отсутствии прибыли за 2020 год, исключении должника из членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей», смене руководителя и учредителя должника по мнению апелляционного суда не могут быть расценены как безусловные основания для продолжения рассмотрения судом заявления заявителя о признании должника банкротом.

В свою очередь, при наличии у кредиторов должника обоснованных подозрений и фактов, свидетельствующих о выведении должником своего имущества или о подготовке к отчуждению активов, судом в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", главы 8 АПК РФ по заявлению кредитора, заявителя по делу о банкротстве может быть рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на ограничение отчуждения должником имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу № А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Владислава Сергеевича из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко