Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А75-9236/2018

424/2019-35520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 320, ОГРН 1038601752463, ИНН 8603110294) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петебург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 64, стр. 2, ОГРН 1088603011837, ИНН 8603160400)


о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуг и возобновлению предоставления услуг по телефонному номеру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» Глуховченко Илья Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» - Левченко А.М. по доверенности от 16.05.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ринмакс» – Бондаренко Д.А. по доверенности от 16.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – истец, ООО «Маргарита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее – ООО «Ринмакс») о признании незаконными действий по прекращению предоставления услуг телефонной связи по телефонному номеру 3466-444-444 и обязании возобновить предоставление услуг с использованием указанного телефонного номера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» (далее – ООО «Стандарт Инвестмент»), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» Глуховченко Илья Юрьевич.


Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора между ООО «Маргарита» и ПАО «Ростелеком» по использованию сотового номера в письменном виде; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ринмакс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Маргарита» (абонент) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ПАО «Ростелеком», оператор) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) от 01.01.2018 № 196 (далее – договор).

Предметом договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг


внутризоновой телефонной связи, оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными выше услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору утверждены виды и стоимость (тариф) услуг связи.

На основании указанного выше договора истцу предоставлены номера телефона для использования в текущей деятельности.

Письмом от 01.07.2015 № 41/15 ООО «Маргарита» просило ПАО «Ростелеком» о разделении в рамках указанного выше договора лицевых счетов с номерами 41-41-41, 42-42-42, 43-43-43 и 44-44-44. При этом истец просил приостановить обслуживание номеров 41-41-41, 42-42-42 и 43-43-43, а также отключить функцию АОН с номера 44-44-44 (8/3466/444444).

16.07.2015 ООО «Маргарита» направило заявление, подписанное генеральным директором общества Анчиковым А.И., о переоформлении спорного телефонного номера на ООО «Актив».

В июне 2016 года ПАО «Ростелеком» произведено переоформление спорного номера на ООО «СВК».

15.06.2016 в адрес ответчика поступило заявление ООО «СВК» о переоформлении спорного номера на ООО «Стандарт Инвестмент»; 14.04.2017 в ПАО «Ростелеком» поступило заявление о переоформлении спорного номера на ООО «Ринмакс».

12.07.2017 письмом № 12/07 истец обратился к ПАО «Ростелеком» за приостановлением услуги связи по спорному номеру, в ответе на которое ООО «Маргарита» указано, что исполнение требования невозможно, поскольку спорный номер истцу не принадлежит.

Истец в письме от 18.07.2017 № 18/07 просил об отмене разбирательства по ранее поданному заявлению о неправомерных действиях и принадлежности истцу отдельных телефонных номеров в связи с внутренними организационными проблемами ООО «Маргарита».


Истец, полагая действия ответчика по переоформлению спорного номера незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец проявляя должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась при обычных условиях гражданского оборота, должен был знать об отсутствии в его распоряжении спорного телефонного номера; избранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца, поскольку спорный телефонный номер на момент рассмотрения спора принадлежит ООО «Ринмакс» на основании договора об оказании услуг связи от 10.12.2013 № 2979ЕД, который в судебном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены


в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Порядок взаимоотношений, возникающий между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования,


а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, устанавливается Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

В силу пункта 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

На основании пункта 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление от 16.07.2015 подписано генеральным директором ООО «Маргарита» Анчиковым А.И., учитывая, что в условиях истечения продолжительного периода времени с момента прекращения предоставления услуг связи посредством спорного номера до даты обращения истца к оператору связи с заявлением от 12.07.2017, при объективной осведомлённости абонента о данном обстоятельстве (получение счетов на оплату услуг, вне указания стоимости услуг по спорному номеру, отсутствие документов на оплату по лицевому счёту применительно к спорному номеру), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что дальнейшее противоречивое поведение истца (обращение исх. от 18.07.2017) не позволяет констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса, при этом у оператора связи, с учетом указанных выше обстоятельств, имелись разумные основания


полагать правомерность волеизъявления абонента в части переоформления номера.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора данный номер используется ООО «Ринмакс» по договору об оказании услуг связи от 10.12.2013 № 2979ЕД, который не оспорен в установленном законом порядке, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора об оказании услуг направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходил из того, что истец не представил должного обоснования необходимости проведения экспертизы.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.


Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,


статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко