Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10148/2020-ГК
г. Пермь
02 ноября 2020 года
Дело № А60-42/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Администрации ГО Верхняя Пышма: ФИО3, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – КУИ администрации ГО Верхняя Пышма: ФИО3, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – ООО "Т-2": не явились,

от третьего лица – ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года

по делу № А60-42/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Т-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – КУИ администрации ГО Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом, ответчик), Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация ГО Верхняя Пышма, администрация, ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на мини-АЗС, выраженные в принятии решений, направленных на невозможность использования принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества,

- признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом от 25.09.2019 № 589,

- признать незаконным отказ от 04.10.2019 № 1382, выданный Комитетом по управлению имуществом,

- признать недействительным постановление от 26.12.2019 № 1378 "О проведении аукциона",

- признать земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:174, сформированным и утвержденным в координатах, указанных в представленной в материалы дела схеме расположения участка на кадастровом плане территории,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 120/КП от 07.07.2017, заключенный в отношении земельного участка площадью 41 кв.м,

- обязать Комитет по управлению имуществом заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 в новых координатах, площадью 1149 кв.м в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-2" (далее – ООО "Т-2", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра").

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом от 25.09.2019 № 589,

- применить последствия недействительным решения от 25.09.2019 № 589, а именно, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176,

- признать незаконным отказ от 04.10.2019 № 1382, выданный Комитетом по управлению имуществом,

- предварительно согласовать ФИО1 предоставление земельного участка площадью 1149 кв.м,

- признать земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:174, сформированным и утвержденным в координатах, указанных в представленной в материалы дела схеме расположения участка на кадастровом плане территории,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 120/КП от 07.07.2017, заключенный в отношении земельного участка площадью 41 кв.м,

- применить последствия недействительности сделки, а именно, признать отсутствующим право собственности ООО "Т-2" и ФИО1 на земельный участок площадью 41 кв.м, обязать администрацию вернуть обществу "Т-2" денежные средства, полученные в результате заключения недействительной сделки,

- признать возникшим право ФИО1 на приобретение земельного участка площадью 1149 кв.м в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, о признании возникшим права ФИО1 на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования о возложении на администрацию обязанности вернуть обществу "Т-2" полученные по сделке денежные средства, поскольку указанные требования являются новыми и заявлены с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что является собственником комплекса здания и сооружений: мини-АЗС легкового транспорта, включающую в себя: навес; заправочный островок; резервуар для хранения жидкого топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива и земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, общей площадью 41 кв.м, на котором расположен комплекс АЗС (частично), расположенных по адресу: <...> район здания № 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2019. Отмечает, что данная АЗС функционировала с 2013 года, ФИО1 приобрел ее в 2019 году; при проведении работ по уточнению координат объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости было выявлено, что площадь объекта недвижимого имущества превышает площадь земельного участка, на котором она расположена (66:36:0107002:174), при формировании данного земельного участка не была учтена площадь, необходимая для использования АЗС; ФИО1 неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом с просьбой об устранении допущенных при формировании земельного участка нарушений, однако ответчиками совершены действия, исключающие возможность использовать АЗС по назначению, а именно: Комитетом по управлению имуществом отказано предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения участка; Комитетом по управлению имуществом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176 площадью 1033 кв.м, который фактически представляет собой территорию, предназначенную для эксплуатации существующей АЗС, данный земельный участок с 3 сторон полностью "закрывает" АЗС, что влечет невозможность заезда и выезда с территории АЗС; администрацией принято Постановление от 26.12.2019 № 1378 "О проведении аукциона" по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, которое в последующем было отменено. Указывает, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 исключает использование истцом принадлежащего ему на праве собственности комплекса АЗС. Заявитель считает вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2020.

От Администрации ГО Верхняя Пышма в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами. В отзыве администрация просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель ФИО1 представил возражения на дополнительный отзыв администрации.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель истца поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка № 3/П-11 от 21.01.2011, заключенного между КУИ администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "Т-2"; представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению; указанный договор аренды земельного участка приобщен судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26.10.2020.

Определением от 23.10.2020 произведена замена судьи Поляковой М.А. и сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца ФИО2, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, общей площадью 41 кв.м. (далее – земельный участок № 174) и расположенного на нем (частично) объекта недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений: мини АЗС легкового транспорта, включающую в себя: навес, заправочный островок, резервуар для хранения жидкого топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива (далее – АЗС), расположенный по адресу: <...> район здания № 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2019.

При проведении работ по уточнению координат объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости было выявлено, что площадь объекта недвижимого имущества превышает площадь земельного участка, на котором она расположена (66:36:0107002:174), кроме того площадь, необходимая для использования АЗС не была учтена при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174. Нормативно обоснованная и необходимая площадь земельного участка для использования мини АЗС должна составлять не менее 1149 кв.м. Истец неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой в устранении нарушения допущенного при формировании земельного участка под АЗС и переформировании данного земельного участка до нормативно необходимого для использования принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - АЗС по его назначению, но на свои обращения получал отказы.

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.10.2019 № 1382 было отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения участка под принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом и необходимым для его использования.

Комитетом по управлению имуществом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176, площадью 1033 кв.м. с разрешенным использованием под объекты дорожного сервиса (далее – земельный участок № 176). Данный земельный участок с трех сторон ограничивает земельный участок № 174 и препятствует заезду и выезду с территории АЗС.

Как указывает истец, Администрация городского округа Верхняя Пышма разместила в сети интернет Постановление от 26.12.2019 № 1378 "О проведении аукциона" о продаже земельного участка № 176, лишив тем самым истца права на приобретение земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности в соответствии с п. 1 ст. 39.20 и пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Строительство АЗС осуществлялось на основании разрешения на строительство от 17.10.2011. АЗС была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012. Право собственности первого собственника (ООО "Т-2") было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2013.

Строительство осуществлялось на земельном участке, сформированном под строительство (размещение) АЗС площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0107002:40 на основании Акта выбора земельного участка № 25 от 08.06.2010 и предоставленного в аренду обществу "Т-2" по договору № 3/П-11 от 21.01.2011 до 30.12.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:40 являлся временным и в 2014 году снят с кадастрового учета, так как на него не были оформлены права.

Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет (на основании того же Акта выбора № 25 от 08.06.2010) по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:174, площадью 41 кв.м. с разрешенным видом использования "размещение АЗС".

Земельный участок № 174 продан Комитетом по управлению имуществом собственнику АЗС обществу "Т-2" по договору купли-продажи земельного участка № 120/КП-17 от 07.07.2017. При этом, используемая фактически используемая площадь мини АЗС превышает 41 кв.м. Таким образом, заезд/выезд на мини АЗС происходил по землям, права на которые не оформлены.

Истец приобрел АЗС и земельный участок № 174 у общества "Т-2" на основании договора купли-продажи от 07.02.2019. После приобретения в 2019 году истцом предпринимались действия по оформлению всего земельного участка, занятого АЗС. Истцом был запрошен расчет необходимой нормативной площади для использования объекта недвижимого имущества. ООО "Проектное бюро "Формат" был подготовлен расчет, в соответствии с которым минимальный необходимый размер земельного участка для размещения и эксплуатации мини АЗС должен быть 1132,8 кв.м.

Так как АЗС была поставлена на кадастровый учет предыдущим собственником в 2013 году в государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о координатах местоположения объекта недвижимости - мини АЗС относительно земельного участка. В августе 2019 году были подготовлены технические планы на все сооружения, входящие в состав АЗС, и данные уточнены в государственном реестре недвижимости. После произведенных работ выяснилось, что земельный участок № 174 менее, чем площадь застройки объекта недвижимости, так как площадь застройки навеса в заправочном островке составляет 45,4 кв.м. Кроме того, не учтена площадь, необходимая для размещения резервуара, проездов, организации въезда/выезда на АЗС, площадку ТБО, благоустройство, охранную зону. Так же в августе 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Геометрика" было подготовлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым, площадь земельного участка, необходимая для использования мини АЗС должна составлять не менее 1 149 кв.м. ООО "Геометрика" была подготовлена схема расположения земельного участка и уточнены координаты.

В октябре 2019 года на государственный кадастровый учет по решению ответчика был поставлен земельный участок с кадастровым номером № 176, площадью 1 033 кв.м с разрешенным использованием под объекты дорожного сервиса.

Учитывая, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для её эксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) – земельного участка № 174, ранее предоставленного под АЗС и площадью 41 кв.м., недостаточно, а при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером № 176 – эксплуатация АЗС становится невозможной.

В связи с отказами ответчиков в предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации мини АЗС, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать хотя бы одно из оснований отказа, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок для целей размещения АЗС был сформирован и предоставлен правопредшественнику индивидуального предпринимателя ФИО1 в собственность в установленном законом порядке. До настоящего времени результаты межевания не оспорены. Земельный участок № 174 состоит на государственном кадастровом учете, право собственности на него зарегистрировано за заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наложение испрашиваемого заявителем земельного участка на участок № 174, пересечение границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка, границы которого утверждены ранее, а также то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2017 № 120/КП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Следует указать, что за границы спорного земельного участка объект недвижимости истца не выходит, за пределами границ находятся проекции навеса и подземного резервуара.

Правопредшественником истца осуществлено строительство АЗС на земельном участке площадью 41 кв. м. Формирование земельного участка такой незначительной площади вероятно было вызвано желанием уменьшить платежи за землю при эксплуатации АЗС. В последующем земельный участок площадью 41 кв. м был выкуплен правопредшественником истца как необходимый и достаточный для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут соответствующие риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Приобретение истцом объекта недвижимости на уже сформированном земельном участке не предоставляет истцу права повторно приобрести права на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на что по существу направлены действия истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова