Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-53195/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-181/2025-АК
г. Пермь
25 марта 2025 года
Дело № А60-53195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 09/23 от 01.09.2023, диплом.

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАЙФ ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-53195/2024

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАЙФ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 29-05-26-22 от 29.07.2024, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания


«ЛАЙФ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО УК «ЛАЙФ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания № 29-05-26-22 от 29.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право управляющей компании на применение тарифа по содержанию общего имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, предусмотренного Постановлением администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, в том числе отдельного тарифа установленного постановлением по содержанию газовой котельной изначально входящей в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Полагает, что судом не принят во внимание, подтверждённый факт технических характеристик и оснащенности газовой котельной многоквартирного дома. Газовая котельная, расположенная в спорном МКД, включена в состав общего имущества собственников помещений этого МКД, а ее обслуживание входит в перечень и стоимость работ о содержанию общего имущества и осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения. ООО УК «ЛАЙФ ГРУПП» не может требовать отдельной оплаты услуг содержания газовой котельной, поскольку такая услуга дополнительной не является, на общем собрании собственников помещений в МКД не принималось решение о компенсации затрат.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального


хозяйства от собственника помещения в многоквартирном доме № 22А по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге (далее – МКД) поступило обращение от 10.06.2024 № 29-01-01-19069/1 (от 07.06.2024 № 66-2024-81788) о выставлении отдельной строкой «Содержание и ремонт газовых котельных» в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2024 года с перерасчетом с июня 2021 года в размере, установленном приложением № 2 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление Администрации № 1091) для крышной газовой котельной, в то время как в МКД отсутствует крышная газовая котельная.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Лайф Групп» на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт крышной газовой котельной собственникам помещений в МКД дополнительной строкой при фактическом отсутствии крышной газовой котельной.

По результатам проведения документарной проверки составлен акт проверки от 29.07.2024 № 29-05-25-25 и обществу выдано предписание от 29.07.2024 № 29-05-26-22, согласно которому ООО УК «Лайф Групп» предписано прекратить начисление платы за содержание газовой котельной дополнительными строками в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД с 01.06.2021, производить с указанной даты начисление платы за содержание жилья в соответствии с приложением № 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Срок исполнения предписания установлен до 02.09.2024.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному


правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора


Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.


На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В статье 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание и жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с пунктами 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


Основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия в спорном многоквартирном доме по адресу: <...>, пристроенной газовой котельной.

Фактически, на рассмотрение суда поставлен вопрос обоснованности начисление платы за содержание газовой котельной дополнительными строками в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО «УК «Лайф Групп» не выносило собственникам на утверждение предложение размера платы за содержание жилья, которое обеспечивало бы надлежащее содержание всего общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с учетом конструктивных особенностей дома (в том числе наличие пристроенной газовой котельной).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об утверждении ставки платы за содержание жилья, то плата подлежит начислению в размере, установленном органом местного самоуправления.

Администрацией города Екатеринбурга утверждены ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества для многоквартирных домов разной степени благоустройства (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, далее – Постановление № 1091).

Администрацией г. Екатеринбурга выделено 26 степеней благоустройства многоквартирных домов. При этом орган местного самоуправления объективно не может учесть особенности каждого многоквартирного дома. Администрацией г. Екатеринбурга не выделяется отдельная степень благоустройства для многоквартирных домов, имеющих пристроенную газовую котельную.

При этом, понятия крышная газовая котельная и пристроенная газовая котельная не являются тождественными. Согласно СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные» котельная крышная и пристроенная


котельная являются объектами с разными характеристиками, соответственно применяемая на содержание данных объектов сумма объективно не может являться одинаковой.

Все особенности многоквартирного дома в части наличия элементов благоустройства, не предусмотренных органом местного самоуправления, должны быть учтены управляющей компанией при формировании предложения о размере платы за содержание жилья для собственников помещений в МКД. При этом не допускается ни самовольное увеличение платы за содержание жилья, ни самовольное начисление дополнительных сборов собственникам помещений в МКД.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13721 по делу № А21-10277/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 5-КГ21-42-К2.

Суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства не принималось, то выделение ответчиком указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным.

Аналогично, в отсутствие принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении дополнительного сбора на содержание газовой котельной такой дополнительный сбор отдельной строкой вне состава платы за содержание жилья не может быть начислен управляющей компанией самовольно.

В настоящее время Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 1091 действует в редакции постановления от 29.03.2024 № 765. Приложением № 2 Постановления № 765 установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных.

Согласно примечанию приложения № 2 указанного постановления, ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (доме), в состав общего имущества которого входит крышная газовая котельная, определяется как


сумма ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома и ставки платы за содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной в зависимости от мощности котельной.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, плата за содержание крышной газовой котельной является составляющей частью платы за содержание жилья и не может начисляться отдельной строкой помимо платы за содержание жилья.

Для собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном крышной газовой котельной, плата за содержание жилья (при начислении в размере, установленном Администрацией г. Екатеринбурга) рассчитывается как произведение площади помещения и ставки платы.

При этом ставка платы равна сумме платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в зависимости от степени благоустройства и ставки платы за содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной в зависимости от мощности котельной.

Вместе с тем плата «содержание крышной газовой котельной» была начислена собственникам помещений в МКД вне состава платы за содержание жилья дополнительным сбором, а также при фактическом отсутствии крышной газовой котельной.

Газовая котельная, расположенная в спорном МКД, включена в состав общего имущества собственников помещений этого МКД, а ее обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения.

Схожесть технических параметров котельных не может являться основанием для начисления платы не предусмотренной тарифом, собранием собственников жилья.

Из письма администрации от 03.10.2024 следует, только то, что при расчете ставки платы за содержание и ремонт крышных газовых котельных использовались данные о фактических расходах управляющих организаций на содержание газовых котельных. Данное обстоятельство не может быть расценено как доказательства обоснованности выставления спорной платы.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО УК «ЛАЙФ ГРУПП» не может требовать отдельной оплаты услуг содержания газовой котельной, поскольку такая услуга дополнительной не является, на общем собрании собственников помещений в МКД не принималось решение о компенсации затрат.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительными услугами могут являться лишь те работы и услуги, которые оказываются управляющей компанией сверх тех, что в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги


считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вместе с тем, ООО «УК «Лайф Групп» с момента принятия МКД в управление могло и должно было предвидеть необходимость обслуживания пристроенной газовой котельной при обычной степени заботливости и осмотрительности и рассчитать необходимые для ее облуживания затраты. Начисляемого размера платы за содержание жилья было достаточно для обеспечения содержания котельной.

При установленных обстоятельствах у Департамента были фактические и правовые основания для вменения нарушения и выдачи предписания с целью его устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы апелляционным судом не установлены.

Решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-53195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна