Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А43-20389/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20389/2016
04 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017. Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу

№ А43-20389/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 579 327 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № 945 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2016

№ 939 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 № 998 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» (далее - ООО «ЛЗ «РосАЛит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» (далее - ООО «ТрансИнфо», ответчик) о взыскании 8 579 327 руб. 20 коп. убытков по договору от 12.07.2012 № 2140/2012, в том числе: 8 513 758 руб. 40 коп. - плата за негативное

воздействие на окружающую среду, 65 568 руб. 80 коп. - государственная пошлина.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, признанных ответчиком в рамках дела № А43-23137/2015, что привело к взысканию с истца платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) в рамках дела № А43-25193/2015.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность внесения платы за НВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договора; договором от 12.07.2012 включение платежей за НВОС в цены на оказываемые услуги не предусмотрено, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А43-25193/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Вывод суда об обратном ошибочен.

Считает, что представленные истцом доказательства неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых.

Указывает, что расчет платы за НВОС, проверенный Росприроднадзором, не представлен.

Кроме того, решение по делу № А43-23137/2015 не может являться доказательством для взыскания суммы в качестве убытков, поскольку в указанном деле судом принято признание иска.

Также указывает, что истцу сумма обязательств по оплате за НВОС была известна до обращения в суд; в результате удовлетворения требований истца произведено двойное взыскание по одним и тем же основаниям; договор от 12.07.2012 № 2140/2012 не содержит указания на то, что ответчик за свой счет должен производить оплату за НВОС.

В судебном заседании представители истца поддержали отзыв, возразив против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что исполнительный лист по делу № А43-23137/2015 возвращен службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.07.2012 № 2140/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2, от 10.01.2014 № 3), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с отходами 1-5 класса опасности, образующимися в результате деятельности заказчика на территории

ООО «Литейный завод «РосАЛит», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.5 договора право собственности и гражданские риски на отходы переходят от заказчика к исполнителю с момента погрузки их в транспорт исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора исполнитель обязуется ежеквартально производить расчет платы за НВОС и вносить плату за НВОС в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг указывается в расценках (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 указаны наименование отходов, класс опасности, стоимость размещения за единицу отходов (руб./т без НДС) с учетом транспортных расходов.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг производится по фактическому объему принятых на утилизацию отходов на основании акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца приняты отходы: в 2013 году - в количестве 6 501,965 т (4 класс опасности – 6 500,702 т,

5 класс опасности – 1,263 т), в 2014 году - в количестве 3 667,320 т (4 класс опасности – 3 665,550 т, 5 класс опасности – 1,770 т), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, и сторонами не оспаривается. При этом по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, плата за НВОС за размещение данных отходов составляет 8 511 158 руб. 17 коп. (2013 год – 5 328 806 руб. 33 коп., 2014 год – 3 182 351 руб. 84 коп.).

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выписками банка и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора образовалась задолженность перед бюджетом по

внесению платы за НВОС за 2013, 2014 годы, которая, по данным Департамента Росприроднадзора по ПФО, составила 8 513 758 руб. 40 коп. – исходя из количества размещенных отходов 10 169,700 т (письмо Департамента Росприроднадзора по ПФО от 01.06.2015 № 01-15/3457, адресованное истцу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-23137/2015 по иску ООО «Литейный завод «РосАЛит» к ООО «ТрансИнфо» о понуждении исполнить обязательства по договору от 12.07.2012 № 2140/2012 в части внесения платы за НВОС за 2013, 2014 годы исковые требования удовлетворены полностью - по правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с признанием иска ответчиком): ООО «ТрансИнфо» предписано исполнить договор от 12.07.2012 № 2140/2012 в части внесения платы за НВОС за размещение отходов, принятых от ООО «Литейный завод «РосАЛит» в 2013, 2014 годах, в количестве 10 169,285 т.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-23137/2015 ответчиком исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-25193/2015 по иску Департамента Росприроднадзора по ПФО к ООО «Литейный завод «РосАЛит» о взыскании платы за НВОС за 2013, 2014 годы в сумме

8 513 758 руб. 40 коп. (исходя из количества размещенных отходов

10 169,700 т), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ООО «ТрансИнфо», исковые требования удовлетворены полностью: с

ООО «Литейный завод «РосАЛит» в пользу Департамента Росприроднадзора по ПФО взыскано 8 513 758 руб. 40 коп. платы за НВОС, а также в доход федерального бюджета – 65 568 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что бремя содержания отходов и ответственности за судьбу этого имущества несет «Литейный завод «РосАЛит», как собственник данного имущества, которое было не вправе передавать отходы для целей их утилизации лицу, у которого отсутствовала соответствующая лицензия (ООО «ТрансИнфо»); факт заключения договора от 12.07.2012 № 2140/2012, которым не предусмотрено включение платы за НВОС в цену оказываемых услуг, не освобождает ООО «Литейный завод «РосАЛит» от данной обязанности и, соответственно, от внесения платы за НВОС.

Платежным поручением от 18.08.2016 № 1821 ООО «Литейный завод «РосАЛит» произведена оплата платы за НВОС в сумме

8 513 758 руб. 40 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-25193/2015).

Полагая, что данный ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2012 № 2140/2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2016 № 450 с требованием о возмещении убытков в сумме 8 579 327 руб. 20 коп. (8 513 758 руб. 40 коп. - плата за НВОС, 65 568 руб. 80 коп. – государственная пошлина), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Согласно пункту 1 данного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно- правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договоре от 12.07.2012 № 2140/2012 предусмотрен переход права собственности на отходы истца к ответчику, так же как и обязанность ответчика как специализированной организации производить расчеты и вносить плату за НВОС за размещение отходов, принятых от истца.

В то же время, по утверждению ответчика, основанному на выводах Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25193/2015 (решение от 24.02.2016), поддержанных Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А43-23137/2015 (постановление от 21.04.2017, которым отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.11.2015 по делу № А43-23137/2015), условиями договора от 12.07.2012 № 2140/2012 включение платы за НВОС в цену оказываемых ответчиком услуг не предусмотрено, то есть денежные средства для цели уплаты данных платежей истцом ответчику не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, взаимоотношения сторон в рамках договора от 12.07.2012 № 2140/2012 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела

№ А43-25193/2015; соответственно, оценка судом условий договора, данная в решении от 24.02.2016 по делу № А43-25193/2015, не имеет преюдициального значения для настоящего дела (что усматривается в том числе и из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 по делу № А43-23137/2015).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлены: предложение о сотрудничестве от 20.06.2012 № 120КП, где ответчиком указаны расценки на оказание услуг по сбору и утилизации отходов истца, ОАО «ЗМЗ» и иных аффилированных лиц, расположенных на площадке ОАО «ЗМЗ», с указанием на то, что в данную стоимость входит плата за НВОС, сбор, транспортировка и размещение отходов; в приложении № 1 от 12.07.2012 к договору от 12.07.2012 № 2140/2012 сторонами согласованы идентичные расценки; письмо ответчика в адрес ОАО «ЗМЗ» от 27.02.2015 № 55 с приложением аналитической записки, из которого следует, что ответчик признает за собой обязанность по внесению в 2014 году платы за НВОС в рамках договоров с

ОАО «ЗМЗ» и иными аффилированными лицами, расположенными на площадке ОАО «ЗМЗ»; договор от 12.01.2015 № 7-2015 о конечном размещении отходов 1-5 класса опасности, заключенный между истцом и ответчиком (взамен договора от 12.07.2012 № 2140/2012), пунктом 4.1 которого установлено, что стоимость услуг определяется затратами исполнителя исходя из транспортных расходов, расходов на захоронение отходов и платы за НВОС и указывается в расценках (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора; в приложении № 1 к договору от 12.01.2015 № 7-2015 сторонами согласованы расценки, незначительно отличающиеся (в сторону уменьшения) от расценок, указанных в приложении от 10.01.2014 № 1 к договору от 12.07.2012 № 2140/2012.

Заявления о фальсификации данных документов от ответчика не поступало.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе поведения ответчика в рамках дел № А43-23137/2015 и № А43-25193/2015 (на начальной стадии), следует, что в процессе заключения и исполнения договора от 12.07.2012 № 2140/2012 у

сторон имелось одинаковое понимание его условий – плата за НВОС включена в цену оказываемых ответчиком услуг по договору, в составе данной цены ответчику передаются денежные средства для цели уплаты данных платежей, конкретный размер которых ответчику также известен (коль скоро именно он производит расчет платы за НВОС - пункт 2.6 договора).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, судом первой инстанции позиция ответчика обоснованно расценена как злоупотребление правом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору (пункт 2.7 договора) и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-25193/2015, платежное поручение от 18.08.2016 № 1821).

Принимая во внимание изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме

8 511 158 руб. 17 коп. (исходя из количества размещенных отходов

10 169,285 т, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-23137/2015 и подтвержденного представленными в материалы дела первичными документами).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной размер убытков не доказан, контрсчет не представлен.

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела

№ А43-25193/2015.

Вместе с тем судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несение данных расходов является следствием действий самого истца, последний был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему Департаментом Росприроднадзора по ПФО требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка Общества на двойное взыскание с него спорной суммы документально не подтверждена, доказательств исполнения им решения по делу № А43-23137/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-20389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина