Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А70-12986/2016

1025/2018-31572(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12986/2016
05 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018-04.07.2018 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5356/2018, 08АП-5160/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец), а также Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-12986/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), к Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 479 920 руб. компенсации за право аренды части земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.11.2015 сроком действия 5 лет (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Аксерли» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени о взыскании 14 479 920 руб. компенсации за право аренды части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Администрации города Тюмени в пользу истца взыскана компенсация в размере 4 760 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что право предпринимателя на компенсацию за изъятие части земельного участка подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отметил, что составленное ООО «Импульс» заключение эксперта от 26.02.2018 № 135/2018 является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права аренды изъятой части земельного участка в размере 4 760 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70- 12986/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя указанной апелляционной жалобы, стоимость права аренды изъятой части земельного участка составляет 14 479 920 руб., что подтверждается Отчетом от 22.09.2016 № 247, составленным ООО «Аксерли». Как полагает истец, данная величина согласуется с Отчетом от 03.10.2017 № 57/17, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-мастер» (далее – ООО «ОЦЕНКА-мастер»), в соответствии с которым сумма компенсации по состоянию на 26.05.2014 составляет 15 091 100 руб., и Отчетом от 03.10.2017 № 57/17-1, составленным ООО «ОЦЕНКА-мастер», в соответствии с которым сумма компенсации по состоянию на 14.05.2014 составляет 14 234 300 руб. Кроме того, предприниматель отметил, что необходимо учесть рыночную стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды в связи с изъятием части земельного участка в размере 2 752 442 руб.

До объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По окончании перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя не явился.

Администрация города Тюмени в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в

полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Представитель Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Не согласившись также с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-12986/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт лишения предпринимателя части земельного участка до внесения изменения от 17.08.2015 в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 № 23-20/2087, заключенный между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, не доказан. Кроме того, Администрация города Тюмени настаивает на том, что размер компенсации, взысканный в пользу истца, в 5,3 раза превышает размер арендной платы по указанному договору, что свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель указанного участника процесса в судебное заседание не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес распоряжение от 12.04.2007 № 368/20-пг, которым утвердил проект границ земельного участка под самовольно построенное нежилое строение (кафе-бар), расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 225 «в». Площадь земельного участка составляет 6022,0 +/- 14,89 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0220001:250.

11.03.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 744,4 кв.м, находящееся по адресу: <...> «в» (т.1 л.д.16).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15.06.2011 № 2080-з истцу на 4 года 11 месяцев предоставлен под нежилое одноэтажное строение (кафе-бар) в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:250 площадью 6022 кв.м по адресу: <...>.

На основании указанного решения между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды обозначенного земельного участка от 27.07.2011 № 23- 20/2087 (далее – Договор) сроком до 14.05.2016 (т.1 л.д.17-20).

07.11.2013 арендодатель издал распоряжение от № 2992-з, которым предварительно согласовано место размещения объектов транспортной инфраструктуры (реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики в городе Тюмени), утверждена схема расположения земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0220001:250 и 72:23:0000000:9063 с их сохранением в измененных границах при условии письменного согласия правообладателей (т.1 л.д.137).

В соответствии с распоряжением от 07.11.2013 № 2992-з составлен межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:250 на два земельных участка от 06.12.2013 № 1, из содержания которого следует, что выделяемый участок 250:ЗУ1 предназначен для размещения объекта транспортной инфраструктуры (реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики).

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Решением от 21.01.2014 № 72/14-8195 произвёл кадастровый учет объекта недвижимости с адресным описанием: <...> Октября – ул. Республики.

На основании межевого плана от 06.12.2013 № 1 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:250 площадью 6022 кв.м, находящийся по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 255, разделен на два земельных участка, один из которых площадью 3166 кв.м сохранил исходный кадастровый номер 72:23:0220001:250 (т.1 л.д.21), а второму, площадью 2856 кв.м, присвоен кадастровый номер 72:23:0220001:6262.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:6262 площадью 2856 кв.м распоряжением арендодателя от 27.05.2014 № 1466-з (т.1. л.д.138) передан Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование для размещения объекта транспортной инфраструктуры (реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики в городе Тюмени).

Право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на данный участок зарегистрировано 17.06.2014 (т.1 л.д.140).

Впоследствии, соглашением от 17.08.2015 б/н, заключенным между арендатором и арендодателем, в пункт 1.1. Договора внесены изменения, на основании которых формулировка: «площадь 6022 кв.м» заменена на «площадь 3166 кв.м» (т.1 л.д.24).

02.06.2016 между арендатором и арендодателем заключен договор № 23-20/3211 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:250 площадью 3166 кв.м по адресу: <...> сроком до 14.05.2065 года (т.2 л.д.70).

Полагая, что изъятие части арендуемого земельного участка даёт право на получение компенсации, предприниматель направил Департаменту претензию от 10.05.2016 с требованием о выплате компенсации.

Департамент, в свою очередь, сообщением от 10.06.2016 № 45-07-403/6 отказал предпринимателю в выплате компенсации, указав на отсутствие факта изъятия земельного участка (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на то, что Департаментом не исполнена обязанность по выплате компенсации права аренды части земельного участка, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

26.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В свою очередь, пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2015, устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд допускается в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно статье 49 ЗК РФ к государственным или муниципальным нуждам относится, строительство, реконструкция объектов государственного или местного значения, в том числе, объектов транспорта федерального и регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Статья 281 ГК РФ предусматривает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые

подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта от 10.12.2015 (далее – Обзор) разъяснил, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение.

Из содержания пункта 4 Обзора следует, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В связи с тем, что соглашением от 17.08.2015 б/н были внесены изменения в Договор в виде уменьшения площади объекта аренды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с 17.08.2015 часть земельного участка у предпринимателя фактически была изъята.

При этом доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени о том, что у предпринимателя отсутствует право на получение компенсации ввиду недоказанности факта лишения его части земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 27.07.2017 по делу № А70-12986/2016 сделан вывод о том, что действующее законодательство наделяет истца правом на получение указанной компенсации.

В то же время в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации составляет 14 479 920 руб. на основании Отчета от 22.09.2016 № 247, составленного ООО «Аксерли» (т.1 л.д.29-87), и согласуется с Отчетом от 03.10.2017 № 57/17, составленным ООО «ОЦЕНКА-мастер», в соответствии с которым сумма компенсации по состоянию на 26.05.2014 составляет 15 091 100 руб. (т.4 л.д.48-118), и Отчетом от 03.10.2017 № 57/17-1, составленным ООО «ОЦЕНКА-мастер», в соответствии с которым сумма компенсации по состоянию на 14.05.2014 составляет 14 234 300 руб. (т.4 л.д.119 – т.5 л.д.32), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наряду с указанными отчетами, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Альянс» от 24.11.2017, составленное в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении экспертизы от 12.10.2017, согласно которому рыночная стоимость права аренды изъятого земельного участка по состоянию на 26.05.2014 составляет 11 804 000 руб. (т.5 л.д.78-130).

В свою очередь, согласно заключению от 26.02.2018 № 135/2018, составленному экспертной организацией ООО «Импульс» в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2018 о назначении повторной

экспертизы, рыночная стоимость права аренды изъятого земельного участка по состоянию на 26.05.2014 составляет 4 760 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заключение ООО «Импульс» от 26.02.2018 № 135/2018 подтверждает рыночную стоимость права аренды изъятого земельного участка, поскольку только в указанном заключении учтено, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий земель общего пользования в территориальной зоне ОД-2, и строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не допускается, в связи с чем, необходимо сделать корректировку объектов аналогов на вид деятельности с учетом разрешенного использования в размере 0,65 (т.6 л.д.86).

Кроме того, указанным заключением учтено, что срок аренды истекал 14.06.2016, так как срок аренды составляет менее 10 лет, имущественным правом на спорный земельный участок является право краткосрочной аренды на дату определения стоимости, на основании чего экспертом применена корректировка – 0,79, т.е. - 21 %.

Более того, только в заключении ООО «Импульс» от 26.02.2018 № 135/2018 в качестве одного из объектов аналогов принят земельный участок, находящийся в аренде. Во всех остальных случаях, приняты объекты-аналоги, находящиеся в собственности, с применением поправочных коэффициентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации за изъятие части земельного участка

составляет 4 760 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени о том, что 4 760 000 руб. – это неравноценное возмещение, что свидетельствует о неосновательном обогащении, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный размер компенсации достоверно установлен заключением ООО «Импульс» от 26.02.2018 № 135/2018.

Аргументов и доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, подателем указанной апелляционной жалобы не приведено.

Утверждения предпринимателя о том, что рыночная стоимость права аренды изъятой части земельного участка должна определяться на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть на 20.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку решение об изъятии не принималось, однако земельный участок фактически был изъят, при определении даты оценки стоимости права аренды спорного земельного участка суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой 26.05.2014 – датой, предшествующей распоряжению от 27.05.2014 № 1466-з, которым Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:6262 площадью 2856 кв.м для размещения объекта транспортной инфраструктуры (реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики в городе Тюмени).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения упущенной выгоды в размере 2 752 442 руб. в соответствии с информационной справкой ООО «ОЦЕНКА-мастер» от 21.03.2018 исх. № 6 (т.6 л.д.124-127), которая подлежит учету при определении рыночной стоимости права аренды изъятой части земельного участка, также отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

Статья 281 ГК РФ предусматривает компенсацию убытков, причиненных изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно информационной справке от 21.03.2018 исх. № 6 при расчете упущенной выгоды предполагается допущение того, что истец осуществил бы пристройку веранд к основному строению на земельном участке, в связи с чем, определена стоимость строительства неостекленных веранд площадью 200 кв.м, чистый операционный доход, который могла бы приносить возведенная на земельном участке недвижимость – 2 752 442 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий по пристройке веранд к основному строению и произведенных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Поскольку возможность получения указанных доходов истцом документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данного подателя апелляционной жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрацией города Тюмени не рассматривался, так как она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70- 12986/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков