Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-11511/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8545/2021-ГК
г. Пермь
28 июля 2022 года
Дело № А60-11511/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Керамик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-11511/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 076 581 руб. 89 коп., в том числе арендной платы по договору аренды от 20.12.2017 № 116в-2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 107 030 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 31.12.2020 в сумме 969 550 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 211 руб. 82 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-11511/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 076 581 руб. 89 коп., в том числе, 4 107 030 руб. 97 коп. долга по договору аренды № 116в-2017 от 20.12.2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, 969 550 руб. 92 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.12.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество имеет право на применение ставки 0,3 % от кадастровой стоимости участка в связи с наличием разрешения на строительство ТРК, выданного в период действия договора аренды. Полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принимал все необходимые меры, направленные на получение разрешения на строительство для завершения строительства ТРК. Заявитель жалобы считает, что задолженность за спорный период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года у ответчика отсутствует,

Ответчик обращает внимание на то, что сумма задолженности по арендной плате в результате одностороннего изменения арендной ставки с 0,3 % на 4,4 %, является существенной для ответчика, приводит к необоснованному обогащению кредитора, существенно превышает рыночные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, администрацией намеренно создано данное препятствие (с октября 2019 года неоднократно отказано ответчику в выдаче разрешения на строительство) исключительно для того, чтобы указанные обстоятельства смогли стать «правовыми» основаниями для взыскания с ООО «Керамик» арендной платы по повышенной ставке 4,4 %, что свидетельствует о злоупотреблении Администрацией города правом. Считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил доводы ответчика, некоторые из которых не нашли своего должного анализа и ответа суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017 № 116в-2017, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 45000 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601008:345, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.12.2017.

Срок договора аренды установлен с 30.10.2017 по 30.10.2020. Государственная регистрация договора осуществлена 25.01.2018.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

Согласно п. 3.3. арендная плата начисляется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Расчет и размер арендной платы за земельный участок за 2017 года изложен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с невнесением арендатором арендной платы в установленный договором срок у ответчика образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика требование от 22.12.2020 о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки.

Требование администрации оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта

Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - Положение № 1855-ПП).

Положением установлен Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.

Размер арендной платы определяется по формуле на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной Положением.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждены Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Нижний Тагил (далее - Ставки).

Ставка арендной платы в размере 0,3 устанавливается на земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (пункт 68 Ставок в редакции, действующей на момент заключения договора).

Ставка 4.4 применяется в соответствии с пунктом 73 Положения № 1855-ПП за «прочие земельные участки».

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца ставки арендной платы в размере 4.4 за «прочие земельные участки».

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 4 107 030 руб. 97 коп. за период с 11.09.2019 по 31.12.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере сумме 4 107 030 руб. 97 коп., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 969 550 руб. 92 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы общества о том, что при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы 0,3 от кадастровой стоимости, рассмотрен и отклонен, так как из буквального толкования пункта 68 перечня ставок следует, что льготная ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка применяется на период действия разрешения на строительство. В спорный период соответствующее разрешение у общества отсутствовало.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска, не установлено.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-11511/2021 оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова