Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-12629/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4278/2021-ГК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А60-12629/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, АО «КБ высотных и подземных сооружений», Кондратьевой Л. А., по паспорту, по доверенности от 08.08.2020, предъявлен диплом; Корнеевой Ю. А., по паспорту, доверенности от 02.07.2020, предъявлен диплом;

представителя ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Белова С. Н., по паспорту, по доверенности от 31.12.2020;

от истца, АО «РТСОФТ», третьего лица, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-12629/2020

по первоначальному иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) и акционерного общества «РТСОФТ» (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 636/849, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525)

о взыскании 64 452 806,48 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Ленводоканал-проект»,

установил:

акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее - истец, АО «КБ ВИПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 56 534 873,8 руб.; неустойки на основании п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 890 658,87 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности за выполненные работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 2 580 505,4 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 314 520,60 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 в продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «РТСофт» задолженности за работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 8 000 000 руб.; неустойки на основании п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 975 066,67 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с АО «КБ ВИПС» 64 452 806, 48 руб.

Определением суда от 27.05.2020 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленводоканал-проект» (определение от 08.06.2020).

Определением от 12.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Перспектива»: Еремцову Александру Васильевичу, Скоробогатовой Евгении Борисовне, Королеву Владимиру Петровичу, Грандовской Нине Ивановне, Яковенко Сергею Игоревичу, Бурдину Александру Владимировичу, Алимову Александру Владимировичу, установлен срок для представления экспертного заключения в суд до 15.03.2021; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 12.02.2021, истец (АО «КБ ВИПС») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о существенном нарушении порядка назначения судом экспертизы: в определении указаны документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, однако, поименованные истцом документы в материалах дела отсутствуют; судом необоснованно отклонены вопросы для эксперта, предложенные истцом. Между тем, как указал апеллянт, эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Кроме того, 07.04.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых апеллянт не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании 07.04.2021 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции круга вопросов, предложенных истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы указаны документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в частности: п.1 Технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения производственно-ливневой канализации производственных цехов, шифр ИЦ-0363-17-ВО; п.4 (в части) Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), а указанные документы отсутствуют в материалах дела, отклоняются в связи с тем, что определением суда от 02.04.2021 исправлена описка (опечатка), допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу №А60- 12629/2020, а также в сопроводительном письме от 04.03.2021: в п. 4 резолютивной части определения от 12.02.2021, а также в сопроводительном письме от 04.03.2021 исключены из перечня документов, подлежащих передаче экспертам, следующие документы:

- Технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения» производственно-ливневой канализации, производственных цехов, шифр ИЦ-0363-17-ВО;

- Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), Оценка воздействия на окружающую среду (НТф -010/1 - ОВОС) по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области».

Кроме того, следует отметить, что на основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении кандидатур экспертов суд руководствовался наличием профильного профессионального образования экспертов, стажем работы по специальности, а также в виду специфики исследуемой документации наличием специальных аккредитаций, аттестатов и разрешений.

В связи с чем, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-производственный центр «Перспектива»: Еремцову Александру Васильевичу, Скоробогатовой Евгении Борисовне, Королеву Владимиру Петровичу, Грандовской Нине Ивановне, Яковенко Сергею Игоревичу, Бурдину Александру Владимировичу, Алимову Александру Владимировичу.

Судом также определен срок проведения экспертизы - до 15.03.2021, стоимость ее проведения 60 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к обжалуемому определению.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 12 февраля 2021 года по делу № А60-12629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова