Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А24-248/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-248/2022
г. Владивосток
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, апелляционное производство № 05АП-3264/2025

на определение от 29.05.2025 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-248/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 590 482 рубля 20 копеек,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие неявившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин Снаб» (далее – ООО «Бин Снаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Объявление № 2030125432 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 247.

Решением от 08.09.2022 ООО «Бин Снаб» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением от 03.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Бин Снаб» завершено.

В ходе конкурсного производства 25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в размере 590 482 рубля 20 копеек, из них: 536 290 рублей 32 копейки – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства; 54 191 рубль 88 копеек – судебные расходы. Определением суда от 10.04.2024 заявление удовлетворено, с ООО «Бин Снаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 590 482 рубля 20 копеек (536 290 рублей 32 копейки – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 54 191 рубль 88 копеек – расходы).

07.03.2025 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление (с учетом уточнения), согласно которому он просит: «Произвести перевод задолженности, установленной определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2024, взысканной с ООО «БинСнаб» на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 590 482 рубля 20 копеек (536 290 рублей 32 копейки – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 54 191 рубль 88 копеек – расходы)».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду указанного заявление арбитражного управляющего ФИО1 квалифицировано и рассмотрено судом в качестве заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 590 482 рубля 20 копеек с ФНС в лице УФНС по Камчатскому краю как с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В апелляционной жалобе приведены ссылки на фактические обстоятельства спора, заявлены возражения против вывода суда о возложении обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на заявителя – уполномоченный орган, в частности, указано на необходимость возложения соответствующей обязанности на контролировавшего должника лицо, бывшего руководителя ФИО3

Определением апелляционного суда от 08.07.2025 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2025.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение законным и обоснованным. Фактов незаконного, неразумного и

недобросовестного поведения управляющего при исполнении им профессиональных обязанностей не установлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -

унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением соблюден: конкурсное производство завершено определением от 10.12.2024, заявление подано 07.03.2025. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 536 290 рублей 32 копейки, судебные расходы - 54 191 рубль 88 копеек, указанные суммы первоначально взысканы с должника определением от 10.04.2024. Доводов о несогласии с размером вознаграждения и судебных расходов, установленных оспариваемым судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Конкурсное производство завершено, в определении суда отражено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства должника и констатирована недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, меры для погашения которых им приняты. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия обусловлены установлением надлежащего лица, обязанного по выплате соответствующего вознаграждения и компенсации расходов. В рассматриваемом деле в обоснование возражений по заявлению управляющего и в поддержку доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил, что не рассмотрен вопрос о солидарном взыскании задолженности с контролирующего должника лица.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Обязательства по компенсации расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (уплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются

солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам. По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное. Данная правовая позиция применительно к различным основаниям для возникновения солидарных обязанностей нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 г. (ответ на вопрос 1), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-15637(2,3), от 2 декабря 2024 г. N 307-ЭС20-18035(2)).

Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо не было привлечено к субсидиарной ответственности: определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью контролировавшего должника лица, указанные лица отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Арбитражный управляющий выбрал право на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов первоначально с заявителя по делу о банкротстве (Федеральной налоговой службы), в качестве соответчика учредителя должника привлечь не просил. Учитывая положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, арбитражный управляющий в данном случае не реализовал принадлежащее ему право требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, а при отсутствии соответствующего волеизъявления вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, за счет ФНС как заявителя по делу.

Со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ коллегией отмечено, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в настоящем деле о банкротстве заявитель – уполномоченный орган отвечает перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении вознаграждения и расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2025 по делу № А24-248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева