Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-18994/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18994/2020
г. Самара
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-18994/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой»

о взыскании 10 358 817 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2019,

от ООО фирма Маяк-Стройинвест» - представитель ФИО6 по доверенности от 03.09.2020,

от ООО «Маяк-Гражданстрой» - представитель ФИО7 по доверенности от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО4 о взыскании 10 358 817 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-18994/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-18994/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии убытков у общества, указывая на то, что отклонение судом ходатайства истца о назначении экспертизы нарушило принцип состязательности, повлияло на правильность рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и третьего лица просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в направленных суду отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей. ФИО4 также является единоличным исполнительным органом.

22.11.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (заказчик) и ООО «Маяк-Гражданстрой» (подрядчик) заключен Договор подряда №11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО8 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства» (далее – Договор подряда).

Истец полагает, что указанный Договор подряда заключен при наличии личной заинтересованности ФИО4, в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) без требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест», на заведомо и значительно не выгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях. Информация о заключении Договора скрывалась - ФИО4 отчеты о заключенных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» сделках с заинтересованностью не предоставлял, о заключении Договора участников общества не уведомлял. С целью сокрытия явной заинтересованности в совершении Договора ФИО4 вступил в сговор с юристом ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Кучером И.В., который от имени ООО фирма «МаякСтройинвест» подписал Договор и иные сопутствующие Договору документы. ФИО4, как генеральный директор ООО фирма «Маяк-Стройинвест», действуя не разумно и не добросовестно, инициировал заключение Договора на не выгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях с целью вывода денежных средств ООО фирма «МаякСтройинвест» в личных интересах (интересах аффилированного лица ООО фирма «МаякГражданстрой») посредством завышения договорного коэффициента. Договорный коэффициент по иным заключенным с Договором аналогичным сделкам составляет 1,96, по Договору коэффициент составил 2,88, что следует из актов выполненных работ и существенно увеличивает стоимость работ ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

По мнению истца, в действиях ФИО4 содержатся указанные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признаки недобросовестности и неразумности. На момент заключения Договора ФИО4 заведомо знал о том, что его действия не отвечают интересам ООО фирма «МаякСтройинвест». В результате виновных действий генерального директора ФИО4 ООО фирма «Маяк-Стройинвест» причинен ущерб в размере 10 358 817 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом по делу № А55-8441/2019 о признании недействительным спорного договора подряда № 11/1 от 22.11.2016, уже была дана оценка аналогичных доводов истца, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А55-8441/2019 судом установлено, что оспариваемый Договор подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест», поскольку из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между Истцом и Ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником Общества ФИО3, в том числе: договор на проектные работы №11/1 от 01.11.2016г.; договор подряда № б/н от 29.04.2016г.; договор подряда №9/1 от 12.09.2016г.; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016г.; на оказание транспортных услуг №1 от 05.05.2016; аренды техники от 04.05.2016 так же между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой».

Заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах, участник и руководитель общества должны в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей действовать по отношению к обществу добросовестно и разумно, соблюдать установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий, а в случае нарушения обозначенной выше обязанности в результате виновных действий руководителя причиненный им ущерб возмещается непосредственно в пользу руководимого им общества.

Доводу о завышении коэффициентов и причинении вреда Обществу действиями ФИО4 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-8441/2019 была дана правовая оценка (лист 9-11 решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019). Доказательств привлечения ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ истцом не представлено, а добросовестное осуществление деятельности ФИО4, предусмотренной Уставом Общества и соответствующей интересам Общества подтверждается выводами судов по делу № А55-36600/2019 по иску ФИО3 к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», из текста судебных актов по которому следует, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой, Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для Истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Истца».

Поскольку истцом не представлено доказательств того, обращались ли в Общество другие контрагенты с более выгодными предложениями, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) ФИО4 как директора ООО «Маяк-Стройинвест», является обоснованным.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объема и стоимости работ в актах выполненных работ за август 2017 года, январь 2018 года, март-июль 2018 года по договору подряда № 11/1 от 22.11.2016, проектно-сметной документации и определить действительную стоимость выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку определение убытков, заявленных в иске возможно только при назначении экономической экспертизы, необходимость и целесообразность назначения которой отсутствует, поскольку все заявленные доводы истца уже являлись предметом исследования в рамках дела № А55-8441/2019.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебные акты по делу № А55-8441/2019 имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установили, что договор подряда от 22.11.2016 № 11/1 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «МаякСтройинвест», заведомо невыгодные условия для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, сделка отвечает интересам и целям деятельности общества.

Утверждения апеллянта о необоснованности выводов Арбитражного судаСамарской области об отсутствии убытков по настоящему делу, неправомерном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд при установленных обстоятельствах не может признать правомерными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-18994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский