Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-30230/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25045/2022

Дело № А41-30230/22
26 января 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Истина» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-30230/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Истина» к ООО «Много окон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТИНА» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МНОГО ОКОН» о взыскании денежных средств в размере 53 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 97 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-30230/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Истина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «ИСТИНА» (ответчик) выставил ООО «МНОГО ОКОН» счете на оплату № 66 от 23.07.2021, которым согласована поставка товара - конструкции из ПВХ, в количестве 40 шт., по цене 1 328 руб. за 1 шт., на общую сумму 53 120 руб.

Платежными поручениями № 363 от 29.07.2021 на сумму 50 320 руб. и № 391 от 06.08.2021 на сумму 2 800 руб. истец оплатил выставленный счет.

В наименовании платежей указано на оплату по счету № 66 от 23.07.2021.

Однако как указывает истец, оплаченный товар ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Претензию истца о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменных объяснениях ответчик возражал, указывая на то, что обязательства по поставке конструкций из ПВХ (окон) в количестве 40 штук были исполнены в полном объеме, а именно товар передан 11.08.2021 г. по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик представил акт приема-передачи к договору № 3.0.77.1-107190, согласно которому получено 40 штук окон Proplex Litex (фурнитура Axor), и MM Фурнитура 3.0.77.1-107190 в количестве 1 штуки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для признания акта допустимым доказательством по делу необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение и отправку груза в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта приема-передачи к договору № 3.0.77.1-107190 не следует, что в качестве заказчика указан истец и что полномочный представитель истца получил товар, указанный в акте.

Кроме того, акт не содержит в себе оттисков печати истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перечисленный в данном акте товар в действительности был передан истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный акт не является допустимым и достоверным доказательством передачи товара истцу от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так же апелляционный суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-30230/22 отменить.

Взыскать с ООО «МНОГО ОКОН» в пользу ООО «ИСТИНА» 53 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 97 коп., 2415 руб. 44 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова