Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А75-10185/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10185/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14301/2017) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-10185/2017 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 267 725 рублей


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» (далее - истец, ООО «ТД «ОТНП-НВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (далее - ответчик, АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА») о взыскании 2 036 385 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 12/П от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-10185/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА» в пользу ООО «ТД «ОТНП-НВ» взыскано 2 036 385 руб. основной задолженности, а также 33 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, истцу из федерального бюджета возвращено 1 157 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 138 от 26.06.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 12/П от 20.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «ТД «ОТНП-НВ» не представило доказательств направления в адрес АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА» претензии, что в свою очередь является несоблюдением мер по досудебному урегулированию спора.

ООО «ТД «ОТНП-НВ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «ТД «ОТНП-НВ» и АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

20.02.2014 между ООО «ТД «ОТНП-НВ» (Поставщик) и АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/П (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция, товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого согласуются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Предмет сделки считается согласованным также, если Поставщик произвел поставку продукции по письменной заявке Покупателя (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение действия настоящего Договора, отражается в счете-фактуре установленного образца (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем по факту поставки с момента предъявления и подписания товарно-транспортной накладной.

Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами до 31.01.2015, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 9.1. Договора).

При этом, согласно пункту 9.2. Договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении Договора в течение последнего месяца срока его действия, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору он в течение 2014-2016 годов поставлял ответчику товар (нефтепродукты), а ответчиком товар принимался в полном объеме без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик, оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 267 725 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику было вручено претензионное письмо от 28.03.2017 с Исх. № 01 (Вх. № 143 от 07.06.2017) с просьбой в течение 5-и календарных дней с момента получения рассмотреть настоящее письмо и произвести оплату задолженности в указанной выше сумме.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, как следует из текста искового заявления, первоначально истец просил взыскать с ответчика 2 267 725 руб. задолженности за поставленный по Договору товар.

В свою очередь, ответчик представил отзыв на исковое заявление и двусторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 2 046 385 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в указанной сумме, а также представил платежное поручение № 148 от 07.06.2017 на сумму 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 036 385 руб. задолженности за поставленный по Договору товар.

04.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 4.1. Договора стороны определили, что оплата за поставленный товар производится Покупателем по факту поставки с момента предъявления и подписания товарно-транспортной накладной.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными (л.д. 30-34). При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало, что ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 2 036 385 руб. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 2 036 385 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА» в пользу ООО «ТД «ОТНП-НВ» указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), а также о том, что представленная истцом в материалы дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленная в материалы дела претензия была направлена в адрес АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА», судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, ООО «ТД «ОТНП-НВ» вручило АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА» претензионное письмо с просьбой в течение 5-и календарных дней с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается оттиском штемпеля с Вх. № 145 от 07.06.2017, а также подписью, лица его получившего (л.д. 45-46).

Факт подписания данного документа не оспорен ответчиком, равно как им не заявлено о фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «НЗВИМИ «ВЕНКОМА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-10185/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко