Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-21993/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7618/2024

Дело № А41-21993/20
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2; ФИО3;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (веб-конференция), ФИО6, представители по доверенностям от 11.07.2023 и 24.01.2024;

от ООО «Алгорал-Инвест» - ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  № А41-21993/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в невыплате ФИО3 части денежных средств от продажи совместного имущества - доли в уставном капитале ООО "Велий" (ОГРН <***>) в размере 49% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А41-21993/2020 отменено, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 22.05.2024 от ФИО3 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что с 09.07.2010 ФИО2 состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского района Московской области от 06.12.2016 с выдачей свидетельства о расторжении брака от 11.01.2017.

Определением суда от 18.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в том числе доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Велий».

13.05.2021 опубликовано в ЕФРСБ сообщение №6641621 о проведении торгов, которые были проведены и по их результатам финансовым управляющим ФИО4 03.08.2021 заключен с победителем ООО «Алгорал-Инвест» договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Велий» по цене 4 500 000 руб.

Определением суда от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2018 доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Велий», заключенного между ФИО2 и ФИО10

ФИО3 ссылается на то, что финансовый управляющий не выплатил ей супружескую долю из полученной выручки от продажи на торгах доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Велий», относящейся к общему имуществу супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В обоснование заявленных требований ФИО3, бывшая супруга должника, ссылалась на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в невыплате части от продажной стоимости принадлежащего ей на праве совместной с должником собственности 49% уставного капитала в ООО "Велий".

Между тем судом установлены иные обстоятельства, которые не подтверждают изложенные доводы заявителя.

ООО «Велий» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.10.2009.

Одним из учредителей являлся ФИО2, которому принадлежала доля в размере 65% в уставном капитале общества, в том числе доля в размере 49%.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 09.07.2010 по 11.01.2017.

Брачный договор между супругами не заключался, спор о разделе имущества отсутствовал.

Доля в размере 35% в уставном капитале общества приобретена им по договору купли-продажи, нотариально удостоверенного 27.10.2016.

О приобретении указанной доли в период брака с ФИО2 заявила и его бывшая супруга ФИО3 в своей жалобе.

По договору купли-продажи от 22.05.2018 ФИО2 с согласия своей супруги ФИО3 продал долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Велий» ФИО10

Таким образом, в состав доли в размере 51% вошла доля в размере 35%, и ФИО3 распорядилась ею, относившейся к нажитому в браке имуществу.

Копия согласия ФИО3 представлена финансовым управляющим должника в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании указанной сделки должника недействительной.

Реализованная на торгах доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Велий» не являлась общим имуществом супругов, поскольку приобретена должником до брака.

Определением суда от 18.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в том числе доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Велий», о которой отмечено в пунктах 2,4,8, что названная доля - его единоличное имущество и средства от ее продажи подлежат распределению в пользу конкурсных кредиторов должника.

ФИО3 не обращалась в суд с заявлениями о том, что в состав доли в размере 49% входит доля в размере 35%, приобретенная в период брака, либо о разделе общего имущества.

Такое поведение ФИО3 свидетельствует об отсутствии спора между бывшими супругами относительно правового режима доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Велий» в связи с реальной ее принадлежности к единоличной собственности должника.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано нарушение финансовым управляющим ФИО4 Закона о банкротстве, а также ее прав и законных интересов.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности относительно требования о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Брак между супругами ФИО11 расторгнут 11.01.2017, в суд заявитель обратилась 08.09.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «АЛГОРАЛ-ИНВЕСТ»  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Аффилированность арбитражного управляющего и кредитора судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  №А41-21993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                   М.В. Досова