Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А74-1393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-1393/2019
11 марта 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 28.01.2019 №09/019.Юл о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 4 марта 2020 года объявлялся перерыв до 5 марта 2020 года, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 4 марта 2020 года в качестве слушателя присутствовала представитель заявителя ФИО2 без подтверждения полномочий.

В судебном заседании 5 марта 2020 года приняла участие представитель заявителя ФИО2 на основании доверенности от 1 февраля 2020 года №3.


Общество с ограниченной ответственностью «Гортехмаш» (далее – общество, ООО «Гортехмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2019 года № 09/019.Юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 арбитражный суд принял заявление общества к производству, возбудил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 производство по делу №А74-1393/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3337/2019 и Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8761/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу №А74-3337/2019 вступило в законную силу 08.08.2019 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А74-3337/2019), решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу №А33-8761/2019 – 31.01.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А33-8761/2019).

Определением от 04.02.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, пояснениях к заявлению.

От административного органа в электронном виде поступило ходатайство от 05.03.2020 №361-3899 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.


Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Гортехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Республике Хакасия.

На основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2018г №4689-р/кр (по мотивированному представлению должностного лица от 11.12.2018 по результатам рассмотрения депутатского запроса от 06.12.2018 №92454 и по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 21.12.2018)) управлением в период с 25.12.2018 по 27.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский») по месту нахождения юридического лица, а также по месту фактического осуществления деятельности: - Республика Хакасия, Алтайский район, территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-западный Бейского каменноугольного месторождения, в районе 24 км автодороги Аршанов-Шалгинов. Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти. С указанным распоряжением ознакомлен 25.12. 2018 директор общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2018 № 17/0178/4689/2018, в котором зафиксировано, что на участке Бейский-Западный ведутся горные работы, прокладывается трубопровод по направлению р. Абакан, ведется планировка площадки под строительство очистных сооружений, установлена сеть электроснабжения.

Уведомлением от 28.12.2018 о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества приглашён 22.01.2019 в 11 час. 30 мин. для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Названное уведомление получено директором обществом 10.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификационным номером 65591130116329.

22.01.2019 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 09/019.Юл по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал, копию протокола получил директор ООО «Гортехмаш» ФИО3, о чём свидетельствует подпись данного лица в протоколе.

В протоколе ФИО3 указал, что с приведенными доводами административного органа о правонарушениях в действиях общества не согласен. Пояснения будут представлены в письменном виде.

22.01.2019 зам. руководителя управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 09/019.Юл на 28.01.2019 в 10 час. 30 мин.

Определение от 22.01.2019 направлено в адрес общества и получено обществом 23.01.2019 (входящий № 26 на сопроводительном письме от 23.01.2019 № 4.9-2153-68).

Постановлением зам. руководителя управления 28.01.2019 № 09/019.Юл о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления вручена представителю и направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 28.01.2019, получена обществом 28.01.2019 (сопроводительное письмо от 28.01.2019 № 4.9-2869-68).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, приказа от 30.10.2015№ 792-кс, документов, подтверждающих полномочия инспектора, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Возражений по процедуре проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует совершение действий по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является, в том числе, застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьёй (часть 2).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из положений части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 упомянутой статьи.

Исходя из содержания части 3 статьи 51 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 упомянутой статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Разрез Майрыхский» и ООО «Гортехмаш» заключен договор подряда №181 от 31.12.2015, по которому подрядчик (заявитель) обязуется выполнять бульдозерные работы, переэкскавацию на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения; договор оказания услуг №217 от 30.12.2016, по которому исполнитель (заявитель) оказывает заказчику (ООО «УК «Разрез Майрыхский») услуги спецтехникой на промплощадке ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Административным органом установлено, что на участок Бейский - Западный ООО «УК «Разрез Майрыхский» разрешительных документов на ведение работ Енисейским управлением Ростехнадзора не выдавалось, работы проводятся без осуществления надзора со стороны уполномоченного органа, что создает угрозу жизни и здоровья обслуживающего персонала ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также судебные акты по делу № А33-8761/2019, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт ведения заявителем строительных работ объекта капитального строительства на основании договора подряда №181 от 31.12.2015г, договора оказания услуг №217 от 30.12.2016.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями ГрК РФ и с учетом особенностей, установленных частью 13 статьи 48 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В соответствии с пунктом 9 раздела II указанного Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

В нарушение вышеизложенного, представленный обществом технический проект по строительству объектов инфраструктуры участка «Бейский-Западный», Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский» состоит только из одного тома - Раздел 1 Пояснительная записка.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Из материалов дела следует, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка «Бейский-Западный», Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский» (Раздел 1. Пояснительная записка, том1, разработан ООО «УК «Разрез Майрыхский»), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 20.12.2018 №2702-ЭО-18.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ на проектную документацию, по которой обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства, ООО «УК «Разрез Майрыхский» не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 указанной статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Кодекса

В нарушение указанных норм, строительство объекта капитального строительства ведется обществом без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом, извещение в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (Ростехнадзор), для начала осуществления государственного строительного надзора обществом не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Если лицо, фактически осуществляющее строительство, а именно ООО «Гортехмаш», не получило от заказчика строительства соответствующего объекта разрешения на строительство, то на основании части 2 статьи 51 ГрК РФ оно должно было приостановить строительство на указанном объекте до получения разрешения, то есть не выполнять работы.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что ООО «УК «Разрез Майрыхский», осуществляет деятельность не в коммерческих целях и не для строительства карьера угольного разреза, а для личных нужд в пределах принадлежащих ему земельных участков, как собственник, и в связи с этим в действиях общества отсутствует событие правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Разрез Майрыхский» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 2013 гоа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, основным видом деятельности которого является – добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

Кроме того, ООО «УК «Разрез Майрыхский» имеет лицензию на пользование недрами АБН 16462 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств от 17.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (пункт 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 №8-р/27-РП утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия, в котором уголь отсутствует.

Согласно пункту 1 статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

В соответствии с пунктом 5 Приложения Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» подано заявление №1392 от 28.12.2018 на регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов на принадлежащих ему земельных участках, разрез угольный. Письмом от 11.01.2019 №1.1-564/68 в регистрации отказано.

Таким образом, довод общества о том, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» осуществляет деятельность по добыче угля для собственных нужд и не осуществляет строительство угольного разреза, опровергается материалами дела.

Доводы общества о том, что подготовка территории к строительству не являются работами, относящимися к строительству объекта капитального строительства, отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат установленным управлением в ходе проверки обстоятельствам и материалам дела.

Из анализа норм, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что «этап строительства» - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает обоснованной позицию административного органа о том, что основным критерием отнесения объекта к отдельному этапу строительства объекта капитального строительства является возможность его ввода в эксплуатацию и его эксплуатирование независимо от иных объектов.

В рассматриваемом случае проектная документация на поэтапное строительство, утвержденная в установленном порядке, не представлена. Производимые обществом подготовительные работы по строительству очистных сооружений являются составной частью работ по строительству карьера, на порядок ведения которых распространяются приведенные выше требования нормативных правовых актов о строительстве объекта капитального строительства, в том числе в части получения разрешения на строительство.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу является ошибочным, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 24.5 и 28.9 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя (об отсутствии события административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности) подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что событие и состав административного правонарушения имеют место в деятельности общества, при этом вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Новые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, либо свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, обществом не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. В ходе рассмотрения дела заявитель сообщил, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.2 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определён управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гортехмаш» в удовлетворении заявления об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2019 №09/019.Юл о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова