Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А73-17537/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1797/2017
15 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Комсомольск»

на решение от 06.03.2017

по делу № А73-17537/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Комсомольск»

о взыскании 52 791 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Дальресурс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «МДЦ-Комсомольск») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2015 №ДВ4 545 в размере 52 791 руб. 60 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «МДЦ-Комсомольск», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность по договорам поставки в размере 6 136 088 руб. 10 коп., которая является предметом рассмотрения иных судебных разбирательств. Полагает, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к обогащению истца на сумму 139 662 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от ООО «Дальресурс-ДВ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу ООО «Дальресурс-ДВ» на его правопреемника – ООО «Дальресурс-ДВРЦ», представлен договор уступки права требования от 17.03.2017 №1/03.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО «Дальресурс-ДВ» основано на заключенном с ООО «Дальресурс-ДВРЦ» договоре уступки права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 договора цессии от 17.03.2017 №1/03 ООО «Дальресурс-ДФ» уступило ООО «Дальресурс-ДВРЦ» право требования к ООО «МДЦ-Комсомольск» на общую сумму 6 229 495 руб. 10 коп., в том числе по договору поставки от 17.03.2015 №ДВ4 545, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2016. Сумма задолженности по договору от 17.03.2015 №ДВ4 545, согласно акту сверки, составила 52 791 руб. 60 коп., что соответствует сумме исковых требований по настоящему делу.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 6 229 495 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре (пункт 4 договора уступки права требования от 17.03.2017 № 1/03).

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункт 6 договора уступки права требования от 17.03.2017 № 1/03).

Таким образом, материалами дела подтверждается замена в обязательственном правоотношении по спорному договору на стороне истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены истца по делу – ООО «Дальресурс-ДФ» следует заменить на ООО «Дальресурс-ДВРЦ».

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дальресурс-ДВ» (поставщик) и ООО «МДЦ-Комсомольск» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2015 №ДВ4 545, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию, согласно счету от 17.03.2015 №ДВ0063 и спецификации на общую сумму 507 791 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за товар указана в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки до пункта назначения. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 20% предоплаты, оставшиеся 80% по факту поставки в течение 365 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется не позднее срока, указанного в накладных и счетах-фактурах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Дальресурс-ДВ» поставило в адрес ООО «МДЦ-Комсомольск» по товарной накладной от 17.03.2015 №ДВ0127 товар медицинского назначения на общую сумму 507 791 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2016 оплата за поставленный по договору от 17.03.2015 товар произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего на стороне ООО «МДЦ-Комсомольск» образовалась задолженность в сумме 52 791 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ООО «МДЦ-Комсомольск» претензия оставлена покупателем без финансового удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Дальресурс-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.03.2015 №ДВ0127, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений, спорная поставка включена сторонами в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ООО «МДЦ-Комсомольск» сослалось на то, что задолженность по договору от 17.03.2015 №ДВ4 545, включенная сторонами в акты сверки, является предметом судебного разбирательства по делам №А73-12686/2016, №А73-12692/2016, №А73-10770/2016. А поданные иски, рассматриваемые по делам №А73-16679/2016, №А73-16893/2016, а также в рамках настоящего дела свидетельствуют, что общая сумма заявленных ООО «Дальресурс-ДВ» требований превышает сумму задолженности, установленную актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (истцом не учтена оплата в сумме 141 735 руб. 69 коп.).

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная инстанция находит их необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Так по состоянию на 06.07.2016 ООО «МДЦ-Комсомольск» подтвердило задолженность перед ООО «Дальресур-ДВ», подписав соответствующий акт сверки на сумму 6 136 151 руб. 09 коп., в том числе наличие задолженности по договору от 17.03.25015 №ДВ4 545 в сумме 52 791 руб. 60 коп.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности ООО «МДЦ-Комсомольск» перед истцом составила 6 136 088 руб. 10 коп., за счет произведенной ответчиком оплаты в сумме 62,99 руб.

При этом как усматривается из акта сверки по состоянию на 06.07.2016 истцом учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 141 735 руб. 69 коп., в связи с чем, возражения ООО «МДЦ-Комсомольск» о наличии на стороне покупателя переплаты в указанной сумме апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Далее, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А73-12686/2016 требования ООО «Дальресурс-ДВ» основаны на заключенном с ответчиком договоре поставке от 25.02.2015 №ДВ4 535, по делу №А73-12692/2016 - на договоре от 25.02.2015 №ДВ4 529, по делу №А73-10770/2016 – на договоре от 13.05.2015 №ДВ4 565. Указанные дела объединены в одно производство и рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края по существу.

По делу №А73-16679/2016 требования ООО «Дальресурс-ДВ» основаны на заключенном с ООО «МДЦ-Комсомольск» договоре от 19.03.2015 №ДВ4 554, а по делу №А73-16893/2016 - на договоре поставке от 04.03.2015 №ДВ4 516.

Вышеприведенное свидетельствует, что задолженность возникшая на основании договора от 17.03.2015 №ДВ4 545 не являлась предметом рассмотрения вышеуказанных дел. Исходя из чего доводы жалобы о том, что возникшая на основании спорного договора задолженность и включенная в акты сверки, являлась предметом рассмотрения иных дел, апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание данные акта сверки по состоянию на 06.07.2016 и 31.12.2016, отсутствие доказательств уплаты долга по спорному договору с указанной даты (полностью либо частично), суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Дальресурс-ДВ» в заявленном размере.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делами №А73-16679/2016, №А73-16893/2016, апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что по делам №А73-16679/2016, №А73-16893/2016 на дату подачи ответчиком ходатайства приняты резолютивные части решений, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ООО «МДЦ-Комсомольск» ходатайство.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой письмо от 10.03.2017 о взаимозачетах, апелляционной инстанцией не принимается, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того, из содержания указанного письма не усматривается о проведении взаимозачетов в отношении спорного договора поставки.

При изложенном, приведенные ООО «МДЦ-Комсомольск» доводы, апелляционной инстанцией отклоняются.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2017 года по делу №А73-17537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2